АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25307/2022

Дело № А12-459/2022

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Электроагрегат» ФИО1 (доверенность № 4 от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А12-459/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградмебель» к акционерному обществу «Электроагрегат» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пинский опытно-механический завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградмебель» (далее – АО «Волгоградмебель», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 146 350 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5391 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пинский опытно-механический завод» (далее АО «Пинский ОМЗ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах не дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам; подготовленное в досудебном порядке заключение специалиста, установившего производственный характер недостатков товара, подготовлено лицом, не имеющим необходимой квалификации, в связи с этим является ненадлежащим доказательством; выводы судов о недоказанности возражений ответчика по делу, отсутствии со стороны заявителя ходатайств о назначении экспертного исследования, о возможности проведения которого неоднократно разъяснялось судом первой инстанции, не свидетельствуют об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

АО «Волгоградмебель» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 кассационная жалоба АО «Электроагрегат» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 24.11.2022 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель АО «Электроагрегат» - ФИО1, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между АО «Волгоградмебель» (покупатель) и АО «Электроагрегат» (поставщик) заключен договор поставки № Ф/Ф-39б, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цены на товар определяются сторонами в спецификациях (счетах на оплату) применительно к конкретному периоду и условиям поставки. Цены на товар, оплаченный в соответствии с условиями настоящего договора, изменению не подлежат.

Согласно пункту 6.1 договора поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявленным к качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.). Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется Сертификатом соответствия, а в отдельных случаях иными установленными законодательством документами.

Как следует из пункта 6.2 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого товара в пределах и на условиях гарантий производителя товара. Гарантийное (сервисное) обслуживание товара поставщиком не распространяется при применении товара не по назначению, неправильном монтаже, нарушении условий хранения, перевозки, вследствие несоблюдения технических инструкций, а также в случае продажи/передачи покупателем товара третьим лицам либо перемещение товара самим покупателем, вследствие чего фактическое местонахождение товара окажется за пределами территории Российской Федерации.

Согласно УПД № 260-13/10 от 17.09.2019 ответчик передал истцу товар - насос ЦНСГ 13-245 с дв 22*3 Пин стоимостью 146 350 руб.

В процессе эксплуатации в товаре истцом был обнаружен недостаток, а именно, после запуска насоса при давлении в магистрали 20 кг/кв. см на электродвигателе 22 кВт. сработало топливное реле, при повторном пуске были замерены фазные токи, амперметр показал 100 А при номинале в 40 А. При последующем осмотре обнаружено, что при сдвинутом до упора в сторону всасывания валу, риска вышла за пределы торцевой поверхности крышки подшипника на 3 мм, а должна быть заподлицо.

21 апреля 2021 года АО «Волгоградмебель» уведомил АО «Электроагрегат» о том, что 18.03.2021 произведен монтаж и первый пуск агрегата, при котором были выявлены недостатки товара, просил прислать специалиста на предприятие для проведения обследования.

Письмом исх. № 286 от 30.04.2021 истец дополнительно указал, что выявленные недостатки являются гарантийными, просил провести проверку качества товара, в случае необходимости - гарантийный ремонт.

15 ноября 2021 года с целью определения причин выявленных недостатков по заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» произведено исследование насоса ЦНСГ 13-245.

Как следует из заключения специалиста № 1291-10/2021 от 29.11.2021, в результате проведенного обследования центробежного многоступенчатого секционного насоса ЦНС(Г) 13-245, расположенного в помещении котельной на территории АО «Волгоградмебель» по адресу: 

<

...> выявлен сбой (устойчивый дефект) в работе оборудования в виде превышения при нормативных условиях работы фактического тока электродвигателя (от 48 до 55 А) над номинальным (41 А) (давление до регулирующей задвижки - 25-23 кгс/см 2 и др.).

По мнению специалиста, причиной проявления выявленного недостатка является работа электродвигателя при высоких нагрузках, наиболее вероятной причиной формирования которых, является неисправность узла компенсации осевого усилия в насосе, обусловленная наличием дефектов деталей производственного характера (брака) - нарушений технологии производства, применением материалов ненадлежащего качества. Потребительские функциональные свойства оборудования не реализуются. Неисправность узла компенсации осевого усилия в насосе при дальнейшей промышленной эксплуатации приведет к ускоренному истиранию гидропяты и заклиниванию вала насоса. Работа электродвигателя при превышении фактического тока электродвигателя над номинальным приведет к ускоренному износу/повреждениям в токопроводах элементов системы и как следствие, к выходу из строя электродвигателя и насосной системы в целом.

В заключении специалистом также указано, что нарушений правил монтажа, подключения насоса в общую систему водоснабжения/распределения, следов нарушений условий эксплуатации, механического, термического воздействия не имеется.

В связи с выявленными дефектами товара, поставленного истцу ответчиком и их неустранением ответчиком, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость товара в сумме 146 350 руб., и расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., указав, что спорный товар использовался им по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 469, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями содержащимися в пунктах 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в ходе рассмотрения не дела не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленного в товаре недостатка.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 Постановления №  25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права в их системном истолковании с приведенными выше разъяснениями, применительно к данному спору на АО «Волгоградмебель» возлагается обязанность доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а на АО «Электроагрегат» - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара, который не соответствует качественным характеристикам и не пригоден для целей использования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Ответчик, возражая относительно заваленных требований, указал, что с выводами заключения специалиста не согласен, в том числе, поскольку у эксперта отсутствует квалификация в сфере устройства и эксплуатации центробежных насосов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы, повторяющие его позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции о том, что судами обстоятельства дела установлены ненадлежащим образом и не дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд округа соглашается с выводами судов по делу о том, что в силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что эксперт на момент подготовки заключения не обладал необходимым уровнем знаний, опыта и компетенции на проведение исследований в отношении предмета экспертизы мотивированно отклонены судами, по результатам оценки представленных в составе приложений к заключению специалиста № 1291-10/2021 документов (диплом специалиста по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и электробытовой техники, сертификаты соответствия судебного эксперта), подтверждающих наличие у эксперта ФИО2 соответствующего образования и квалификации.

Судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ также дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком рецензии № 68-06/22Э от 23.06.2022, согласно которой рецензент усмотрел неполноту заключения специалиста № 1291-10/2021 от 29.11.2021, не проводя при этом каких-либо исследований спорного насоса и не устанавливая причины его неисправности (том 1, л.д. 135-146).

Судами дополнительно при оценке рецензии на заключение специалиста в обжалуемых судебных актах учтена и оценена квалификация рецензента, подтверждаемая сертификатом участника семинара по программе «Рецензия на заключение судебного эксперта», не свидетельствующим о праве рецензента квалифицировать полноту и достаточность заключения иных специалистов и настаивать на достоверности собственных выводов.

Также судами первой и апелляционной инстанции оценены объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Пинский ОМЗ» и представленные им сообщения от 13.08.2021, № 06/ОМ от 01.09.2021, содержащих предположительные и документально не подтвержденные выводы о возможном эксплуатационном характера дефектов спорного насоса, сделанных без выезда на объект и без непосредственного исследования спорного товара.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что возражения ответчика и ОАО «Пинский ОМЗ» о эксплуатационном характере неисправности насоса, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что определениями от 14.03.2022, 06.04.2022, 08.06.2022 и 28.06.2022 суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить мотивированную позицию по вопросу проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем соответствующих ходатайств по делу заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд округа также принимает во внимание, что в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно с апреля 2021 года письменно обращался к АО «Электроагрегат» с просьбой представить специалиста для проведения обследования насоса, проверки насоса на предмет соответствия ГОСТу, в случае необходимости проведения гарантийного ремонта или замены, однако данные требования были проигнорированы ответчиком (письмо исх. № 104 от 24.03.2021, письмо исх. № 144 от 21.04.2021, письмо исх. № 286 от 30.04.2021).

Размер убытков определен истцом с учетом стоимости товара и в ходе рассмотрения дела АО «Электроагрегат» не оспорен и не опровергнут, контррасчет убытков ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства возможности восстановления работоспособности насоса путем несения меньших расходов.

Стоимость исследования, произведенного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1972 от 07.12.2021, № 1894 от 15.11.2021.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя о неправильном распределении судами обязанности по доказыванию по настоящему делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, неисправность товара выявлена в период двухлетнего гарантийного срока, установленного заводом изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в пределах и на условиях гарантий производителя товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ответчик обязан был доказать, что недостатки товара, наличие которых подтверждено истцом в представленном заключении специалиста № 1291-10/2021 от 29.11.2021, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таких доказательств АО «Электроагрегат» в ходе рассмотрения представлено не было.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что с учетом установленного судами факта поставки товара не соответствующего условиям договора, потребительские функциональные свойства которого не отвечают целям использования товара и не реализуются, судами заявленные требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

С.А. Филимонов