АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7680/2017

г. Салехард

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы «Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 874586 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы «Девелопмент» (далее – ООО УДСД) о взыскании 884586 руб. 55 коп., из которых: 842696 руб. 82 коп. задолженность, полученная по договору цессии от 21.07.2016 № 01-16, и 31889 руб. 73 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе, судебные издержки в сумме 10000 руб.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ»).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку стороны и третье лицо извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО УДСД (собственником) и МУП «УГХ» (управляющей компанией) были заключены договоры управления № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, согласно которым собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 4, корп. 1, мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой, общей площадью 12038,5м² и жилого дома № 5, корп. 1, мкр. Дружба в г. Новый Уренгой, общей площадью 3281,88м².

В свою очередь, ООО УДСД обязалось своевременно вносить плату за оказанные услуги. Цена и порядок расчетов были согласованы в разделе 4 договоров.

Впоследствии между ООО УДСД и МУП «УГХ» 25.02.2015 было подписано соглашение о расторжении договора № 142-12/2014; по договору № 143-12/2014 соглашение о расторжении договора было подписано 27.03.2015.

МУП «УГХ» и ИП ФИО2 21.07.2016 подписали договор цессии № 01-16, согласно которому в счет погашения части обязательств в размере 1542696 руб. 82 коп. перед истцом по договорам от 01.01.2016 № П-01-16, от 24.04.2016 № ПР-04-16 на выполнение работ третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме права требования по договорам № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, заключенным между МУП «УГХ» и ООО УДСД.

Объем прав, передаваемых по договорам, составил: 308971 руб. 28 коп.  задолженности по договору № 142-12/2014 за период с 26.03.2015 по 20.07.2016; 1088171 руб. 51 коп. задолженности по договору № 143-12/2014 за период с 02.06.2015 по 20.07.2016, а также 145554 руб. 04 коп. право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ООО УДСД было направлено уведомление о заключении данного договора цессии.

Основанием заключения договора цессии был подписанный факсимильной подписью акт сверки между МУП «УГХ» и ООО УДСД, подтверждающий задолженность по договорам № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014.

Платежным поручением № 784 от 22.07.2016 в рамках оплаты задолженности по договору цессии № 01-16 от 21.07.2016 ООО УДСД перечислило ИП ФИО2 700000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу № А81-301/2017, которым отказано в иске ООО УДСД к ИП ФИО2 о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 700000 руб. в качестве неосновательного обогащения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, поступившие денежные средства учтены в счет погашения обязательств, в результате чего остаток долга составил 842696 руб. 82 коп. (1542696 руб. 82 коп. – 700000 руб.).

При этом в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства погасили, в первую очередь, проценты в сумме 145554 руб. 04 коп., в остальной сумме – задолженность по договору № 142-12/2014 в сумме 308971 руб. 28 коп., задолженность по договору № 143-12/2014 в сумме 1088171 руб. 51 коп. (остаток основного долга 842696 руб. 82 коп.).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений против требования истца (нового кредитора), касающихся уступленного обязательства, не заявил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ лежит на ответчике (статьи 9, 121, 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 842696 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание указанную норму права, положения пунктов 1.1., 1.2. договора цессии № 01-16 от 21.07.2016, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму неисполненного денежного обязательства.

По расчету истца, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 02.10.2017 составили 31889 руб. 73 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд полагает, что данный расчет не нарушает прав ответчика.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение соответствующих расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 02.10.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что услуги, поименованные в договоре, оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик о чрезмерности стоимости юридических услуг не заявил. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем работы исполнителя, проведение которой фактически подтверждено материалами дела.

Явная чрезмерность понесенных издержек судом не усматривается.

В связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 470 руб. 00 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы «Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629305, 

<

...>, дата регистрации: 05.10.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место жительства: 629300, г. Новый Уренгой, дата регистрации: 14.02.2007) 842696 руб. 82 коп. задолженности, 31889 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных издержек и 20492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 905278 руб. 55 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 216 от 03.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова