ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106160/2021

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;

от АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина»: ФИО4 по доверенности от 14.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8008/2023) единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-106160/2021/ж.2, принятое 

 

по жалобе единственного участника должника ФИО2 

на действия временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ронмат», 

 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ронмат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.15, лит.А, пом.1-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 210 от 12.11.2022. 

Единственный участник должника ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего    ФИО5 в части: отказа от исковых требований к акционерному обществу  «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им.А.Г.Ромашина» (далее – Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания упущенной выгоды в сумме 8 200 000 руб. по делу № А23-5645/2022; передачи на ответственное хранение Предприятием имущества должника: камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель Общество, модель «КБК-250», зав.№7; установки контроля оптики крупногабаритных сложно-профильных изделий, производитель Общество, зав.№8; отказа от иска по делу № А23-5645/2022.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, единственный участник должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что кредитор, удерживая имущества должника в течение семи лет, фактически получил удовлетворение требований путем обращения взыскания на имущество должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель единственного участника поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Предприятию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенного выгоды в размере 8 200 000 руб. В состав истребуемого имущества входит: камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель Общество, модель «КБК-250», зав.№7; установки контроля оптики крупногабаритных сложно-профильных изделий, производитель Общество, зав.№8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-17471/2019 в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-17471/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда от 08.10.2020 по делу № А56-17471/2019 отменено, принят новый судебный акт, с Общества в пользу Предприятия взысканы 8 208 000 руб., 913 892 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Неисполнение должником вышеуказанного судебного акта о возврате задолженности, а также невозможность принудительного взыскания задолженности  в рамках исполнительного производства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что размер заявленных исковых требований значительный и отказ от иска привел к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению убытков должнику, единственный участник обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из постановления апелляционного суда от 15.03.2021  оборудование поставлено с существенными недостатками; обе единицы оборудования являются некомплектными, поскольку и отсутствуют технические системы и элементы для надлежащего закрепления сложно профильных изделий остекления в штатных зонах фиксации образцов и отсутствует пульт управления одной из единиц оборудования; недостатки оборудования возникли в период гарантийного срока и до передачи его истцу, т.е. возникли по вине ответчика.

Суд апелляционной пришел к выводу, что Предприятие правомерно отказалось от договора, который прекратил свое действие и считается расторгнутым с 11.12.2017, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания перечисленной ему по договору суммы оплаты; требования истца о взыскании денежных средств в сумме 8 208 000 руб., перечисленных по договору поставки, подлежат удовлетворению.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, заявляя отказ от иска по данному предмету и основаниям, фактически сохранил имущество должника в размере 20 280 руб. государственной пошлины, оплата которой являлась бы дополнительными расходами в деле о банкротстве наряду с расходами на участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Довод единственного участника о незаконности передачи на ответственное хранение оборудования Предприятием отклоняется апелляционным судом, поскольку притворность хранения, а также неполучение доступных доходов от имущества должника заявителем жалобы не доказаны. Доводы единственного участника должника опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-17471/2019 и № А23-1239/2018, в которых судами установлен факт непригодности к эксплуатации оборудования, что само по себе исключает возможность его использования. Данный вывод не опровергнут заявителем. 

С учетом установленных обстоятельств дела судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления единственного участника о признании незаконными действия временного управляющего 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №  А56-106160/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков