4781/2023-266381(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19655/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: санкт-петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (198097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВТН» (198096, город Санкт- Петербург, Стачек проспект, дом 86, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о демонтаже пристройки, 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021),  - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2023),  

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВТН» (далее – Общество) об обязании  демонтировать пристройку из металлической конструкции, примыкающую к фасаду  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.  6-Н, и восстановить в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда.  

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на  23.05.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам,  изложенным в отзывах и дополнениях к ним.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Предприятие осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А  (далее – МКД), в частности, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором № 3-208/15  от 01.07.2015, заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным  учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»,  действующим от имени Санкт-Петербурга, и Предприятием.  

От жильцов МКД поступило обращение, зарегистрированное на портале  Администрации Санкт-Петербурга за номером 4691292 от 11.11.2022, о самовольном  возведении пристройки из металлической конструкции, примыкающей к фасаду стены  помещения 6-Н в МКД, которое принадлежит Обществу.  

При обследовании истцом фасада МКД было выявлено, что самовольно  установлена пристройка из металлической конструкции, примыкающая к фасаду МКД.  

Истец направил ответчику уведомление о необходимости представления  разрешительной документации на изменение облика фасада МКД, а именно: возведение  пристройки из металлической конструкции, примыкающей к фасаду дома, а в случае  отсутствия таких документов - о необходимости демонтажа указанной конструкции.  

Указанные требования ответчиком исполнены не были. 

Указав, что пристройка из металлической конструкции смонтирована ответчиком  на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу  собственников помещений в данном доме, в отсутствие разрешения собственников,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил  следующее.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный  участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в пункте 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей  долевой собственности собственников помещений в данном доме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания  относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по  иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), при применении указанной нормы  права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и  безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.  

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего  имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении  многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации  надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками  путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на  общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также  размера финансирования.  

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к  стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки  кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а также  самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград),  переоборудования, балконов и лоджий.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК  РФ).  

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений  в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на  установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и  эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников  помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных  частей здания в пользование.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорная конструкция  (пристройка) смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который  относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме.  

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что спорная металлическая  конструкция не прилегает к фасаду дома.  

Указанный довод Общества отклонен судом как безосновательный. Вопреки  позиции ответчика, из имеющихся в материалах дела фотографий спорного объекта  видно, что наружная стена помещения 6-Н в МКД одновременно является стеной  спорной пристройки, имеющей прямоугольную форму, то есть фактически конструкция  данной пристройки опирается на фасад дома.  

Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду  не представил (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, указанная пристройка возведена на земельном участке, в отношении  которого собственники помещений в многоквартирном доме в силу указания статьи 36  

ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон)  осуществляют право законного владения.  

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от  28.05.2010 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16  Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО4 и ФИО5" (далее -  Постановление № 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), указал, что федеральный  законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в  МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного  участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на  праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные  порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).  

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на  котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).  

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок  под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного  кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей  долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме  считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса  (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным  домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении  него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности  на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с  момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного  закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под  многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников  помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении  права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном  доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого  лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного  участка, на котором расположен данный дом.  

Из пункта 67 Постановления № 10/22 следует, что если земельный участок не  сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет,  

земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего  публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16  Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в  которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В  свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и  пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для  эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего  имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников  помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным  земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса.  

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как  законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который  необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право  требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе  против собственника земельного участка.  

Согласно пункту 68 Постановления № 10/22 собственники помещений в  многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом  подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по  формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке  документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса  Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком  действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства,  о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора  аренды земельного участка и т.д.  

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло  право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома,  собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском,  направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении  границ земельного участка.  

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с  границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи  36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых  границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.  

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является  основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном  кадастре недвижимости.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Санкт-Петербурга земельный  участок по адресу: 

<

...>, литера А с  кадастровым номером 78:15:0008202:12, площадью 1416 кв.м, категория земель: земли  поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для  размещения жилого дома (жилых домов) поставлен на государственный кадастровый  учет.  

Представленные ответчиком в материалы дела сведения публичной кадастровой  карты Санкт-Петербурга и схема расположения земельного участка с учетом наличия в  деле фотоматериалов, подтверждающих примыкание спорной пристройки вплотную к  стене многоквартирного дома, а также разъяснений, данных в п. 66-68 Постановления  

 № 10/22 и закрепленного в ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ  принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  не опровергают наличие у собственников помещений в многоквартирном доме прав по  владению и пользованию земельным участком, прилегающим к дому и необходимым  для его эксплуатации, а также права в порядке статьи 305 ГК РФ требовать устранения  всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

При этом судом также учтено, что надлежащих доказательств того, что  конструкция размещена за пределами земельного участка, находящегося в общей  долевой собственности собственников помещений в МКД (придомовой территории),  ответчиков в материалы дела не представлено.  

Представленная схема расположения земельного участка под МКД с обозначением  его границ и нанесением границ спорной конструкции за пределами этого земельного  участка таким доказательством не является.  

Довод Общества о том, что спорная пристройка смонтирована до приобретения им  помещения в МКД, отклонен судом с учетом следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения",  возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица  нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не  является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с  лишением владения.  

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права,  не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей  которого совершено нарушение.  

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого  судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями предыдущего собственника  было начато нарушение права другого лица, а после смены собственника  соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении  нарушения права, не связанного с лишением владения, является владелец имущества.  

Факт владения спорной пристройкой ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривался.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что собственники  помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование  ответчика части фасада МКД и земельного участка, на котором расположен МКД, для  размещения какого-либо дополнительного оборудования, в том числе возведения  пристройки.  

Факт размещения спорной конструкции (пристройки) в районе наружной стены  нежилого помещения 6-Н, занимающей часть фасада МКД и земельного участка под  ним, ответчиком не оспорен; доказательств, опровергающих правовую позицию истца,  в материалы дела не представлено.  

При этом предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее  одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,  противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики  разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо,  

обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и  распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное  право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой  собственности.  

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления  многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме,  выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим  имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного  оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников  помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат  признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Довод Общества об отсутствии у Предприятия полномочий на подачу настоящего  иска в интересах собственников помещений в МКД признан судом несостоятельным по  следующим основаниям.  

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления  многоквартирным домом: 1) с помощью товарищества собственников жилья; 2) через  управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.  

Исходя из норм статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, избранная общим  собранием собственников, с учетом возложенных на нее полномочий фактически  является представителем, обязанным действовать в интересах всех собственников  помещений в доме (статья 4 АПК РФ).  

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании,  пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в  частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома;  безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.  

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего  имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу п. 3.5.8 которых  на управляющие организации возложена обязанность следить за недопущением  крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей,  установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а  также самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград),  переоборудования, балконов и лоджий.  

Таким образом, требование Предприятия заявлено, в том числе, во исполнение  установленной действующими нормативными актами, в частности, Правилами № 170,  обязанности.  

При этом поведение ответчика, не предпринимающего никаких действий для  получения необходимых в силу закона согласований ни в уполномоченном (по мнению  ответчика) органе, ни у собственников помещений в многоквартирном доме и  заявляющего о неправомерности требований Предприятия по мотиву отсутствия у того  необходимых полномочий не может быть признано добросовестным.  

На основании изложенного в отсутствие у суда доказательств, подтверждающих  получение согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД на  пользование частью фасада дома и земельного участка под ним для размещения  спорной конструкции (пристройки), требования истца об обязании ответчика  демонтировать самовольно возведенную пристройку и привести фасад МКД в  первоначальное состояние подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать  требованиям исполнимости и правовой определенности.  

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд в отсутствие  возражений ответчика считает заявленный истцом срок исполнения настоящего  решения (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) разумным и  достаточным для проведения работ по демонтажу пристройки.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет  ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВТН» (ИНН 

<

***>) в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать  пристройку из металлической конструкции, примыкающую к фасаду многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 86, лит. А, пом. 6-Н, и привести фасад в  первоначальное состояние.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТН» в пользу санкт- петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна