СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи

после перерыва  секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  до перерыва ФИО3, паспорт; после перерыва - без участия (извещен),

от  иных лиц:  до и после перерыва - без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2018 года

по делу № А45-2621/2018 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ФИО3, г. Новосибирск

к ФИО4, г. Новосибирск; ФИО6

Валентиновне, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север»,

г.Новосибирск, отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска

(судебный пристав-исполнитель ФИО5), г.Новосибирск

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 354 689,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью  «Макс Моторс Север» (далее - ООО «Макс Моторс Север») ФИО6 и ФИО4 и взыскании с них 2 354 690 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования приведены статьи 61.10 (п.п. 3, 3.1 статьи 9), 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север», отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, ввиду того, что пункт 12 статьи 142, статья 40 Закона о банкротстве утратили силу с 29.07.2017, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает  а неправильно применение судом  статей  61.10,  61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ или Закон о банкротстве) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Заслушав апеллянта, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 02.07.2018, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет  в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru. 

Иные лица, участвующие в деле отзывы  на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, истец после перерыва также не явился  в судебное заседание (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). 

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным продолжить  рассмотрение  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие у ООО «Макс Моторс Север» задолженности перед ФИО7 установлено в ходе судебного разбирательства.

19.06.2016 Ленинским районным судом города Новосибирскапринято решение по делу №2-2013/2015 об обязании ООО «Макс МоторсСевер» произвести ФИО3 замену автомобилямарки  Skoda Yeti  1,2  TSI  105 л.с.DSGAktive       VIN 

<

***>,  год выпуска 2012, цвет: серый Platinum, на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула) и взыскании с ООО «Макс Моторс Север» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 327 000 руб.

Решением от 04.04.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу №2-951-2017 взыскано с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО3 300 000 руб. неустойки, 7 000 руб. компенсации морального вреда.

5

Определением от 28.04.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу №2-2013/2015:

-изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2015 года: обязанность ООО «Макс Моторс Север» передать автомобиль марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с. DSG Aktive VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum, на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула), установленный определением от 21.11.2016, заменена на обязанность ООО «Макс Моторс Север» выплатить ФИО3 денежные средства в размере 1 037 624 руб. 76 коп. и обязанность ФИО3 передать ООО «Макс Моторс Север» автомобиль марки Skoda Yeti 1,2 TSI 105 л.с. DSG Aktive VIN   

<

***>, год выпуска 2012, цвет: серый Platinum;

-прекращена установленная определением суда от 21.11.2016 обязанность ФИО3 по выплате ООО «Макс Моторс Север» денежных средств в размере 80 075 руб. 24 коп.

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2016 мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска взысканы с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4665,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением от 25.10.2016 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-10615/2016 отменено решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07.07.2016; принято новое решение о взыскании с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО3 неустойки в размере 790 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением от 04.10.2017 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу №2-4412/2017 взыскано с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.12.2016 по 28.04.2017 в

6А45-2621/2018

размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего 205000,00 руб.

На исполнение судебных актов, указанных выше, выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем ФИО7 к исполнению.

Постановлением №79 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 16.06.2017 ООО «Макс Моторс Север» признано виновным в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб.

Постановлением от 15.01.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №54005/18/14231 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 20.12.2017, составляющая 1 500,00 руб.

Постановлением №34 начальника ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 24.01.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, руководитель ООО «Макс Моторс Север» ФИО4; наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району объявлен исполнительный розыск ООО «Макс Моторс Север» (директор ФИО4).

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19566/2017 признан должник ФИО4

7А45-2621/2018

несостоятельным (банкротом); введена в отношении должника ФИО4 процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19565/2017 признан должник - ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14 сентября 2018 года.

Факты взыскания судебными решениями с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО7 денежных средств, возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение судебных актов, неисполнения ООО «Макс Моторс Север» исполнительных документов в пользу ФИО7, признания ответчиков банкротами, подтверждаются материалами дела.

Истец в обоснование требования о привлечении учредителей Общества к субсидиарной ответственности и наличия у него права на подачу такого заявления ссылается на то, что у ООО «Макс Моторс Север» отсутствуют активы и имущество. 20.12.2017 при осуществлении выезда к должнику ООО «Макс Моторс Север» по месту его регистрации судебными приставами-исполнителями арестовано имущество должника на сумму 1500 руб. Представителю должника ФИО8 вручена повестка на имя директора ФИО4 с требованием явиться в ОСП Кировского района. Однако, ФИО4 не явился к судебному приставу-исполнителю. Согласно пояснениям ФИО8, ФИО4 известно о наличии всех возбужденных исполнительных производствах. ООО «Макс Моторс Север» имело возможность исполнить решение суда от 19.06.2015, поскольку до сентября 2016 года осуществляло коммерческую деятельность; сумма проданного движимого имущества составляет не менее 3 276 000 руб. Согласно пунктам  1, 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ, должник при признаках неплатежеспособности или при недостаточности имущества, должен не позднее  чем через  месяц с даты  возникновения     соответствующих обязательств обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Обществом не исполнено обязательство более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено; сумма задолженности составляет более 300 000 руб., в связи с чем, Должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом  2 статьи 3  Закона  обанкротстве. 04.10.2017 ФИО3 обращался  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Макс Моторс Север» (дело №А45 -29167/2017). Определением от 29.11.2017 по делу №А45-29167/2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север». До настоящего времени требования о выплате ФИО3 денежных средств в размере 1 037 624,76 руб. не исполнено. По месту регистрации должник не находится; директор должника ФИО4 дважды объявлен в розыск (20.04.2017, 25.01.2018). По сообщению судебных приставов, согласно ответам, полученным из  компетентных ведомств, отсутствует имущество и денежные средства на расчетных счетах ООО «Макс Моторс Север». ООО «Макс Моторс Север» не представило налоговую отчетность за 2016 год. Перечисленные обстоятельства явились причиной обращения ФИО7 в арбитражный суд с иском к учредителям ООО «Макс Моторс Север» ФИО6 и ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 2 354 690, 51  руб. на основании статей 61.10 (п.п. 3, 3.1 статьи 9), 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 2 - 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Исходя из положений подп. 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс Моторс Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участниками Общества являются: ФИО4 с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5000, в процентах 50%; ФИО6, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5000, в процентах 50%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, генеральный директор.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

На момент предъявления настоящего иска и на день рассмотрения требований ФИО7 ООО «Макс Моторс Север» являлось и является действующей организацией, не ликвидировано и в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве.

В этой связи положения приведенных выше норм не применимы к данному спору; иск не подлежит удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

ФИО3, рассматривая себя в качестве лица, обладающего правом на подачу заявления, ссылается на то, что он обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Макс Моторс Север», его заявление возвращено, однако, он подпадает под понятие лица, обладающего правом о привлечении     к     субсидиарной   ответственности     по     основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).

В силу пункта 30 Постановления № 53 после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений приведенных выше норм Закона о банкротстве является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не   имеет  статуса  лица, обладающего  правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности. 

Как установил суд,  возвращение заявления ФИО7 о признании ООО «Макс Моторс Север» банкротом не относится к случаям, при которых возможна постановка уполномоченным органом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.10.2017 по делу №А45-29167/2017 заявление кредитора ФИО7 оставлено без движения до 10.11.2017 по следующим основаниям:

- отсутствуют доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов в адрес должника (пункт 1 статьи 126 АПК РФ,  статья  39 Закона о банкротстве); 

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины документально не подтверждено (пункт 2 статьи 126 АПК РФ);

 - не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ),  копия паспорта.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере. Срок оставления заявления без движения судом продлен до 24.11.2017 по причине того, что заявителю необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29167/2017 поданное ФИО7 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс Север» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 037 624, 76  рублей, возвращено с приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, вызвавших оставление без движения заявления в установленный судом срок, а не в связи с отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таком положении  суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано ФИО7, не обладающим правом на подачу заявления.

В целом доводы апеллянта  правильность выводов суда не опровергают, т.к. все вышеперечисленные нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственность лиц, контролирующих должника применены судом правильно, ссылка суда  на  названные апеллянтом нормы права, указанные  в пункте 12 статьи 142  и статье 10  Закона   о банкротстве является необоснованной, т.к. указанные нормы права утратили силу, что обоснованно отмечено апеллянтом,  однако,  указанная ссылки не повлияли на правильность выводов суда. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2018 года по делу № А45-2621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина 

Н.А. Усанина