Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47013/23-85-382

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 10.05.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04.07.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЭЛИТА+" (ОГРН: 5147746345049, ИНН: 7727848847)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" (ОГРН: 1027705023400, ИНН: 7705473369)

о взыскании 516 575 руб. 34 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "АЭЛИТА+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИСТРОЙТЕХНО"о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов запользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на06.03.2023 в размере 16 575 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов,начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,действующей в соответствующий период, а также расходов на оплату услугпредставителя в размере 50 000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.03.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.05.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 11.05.2023.

24.03.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в иске.

08.04.2023 через канцелярию суда от истца поступил оригинал иска и приложенные к нему документы.

28.04.2023 посредством электронной почты суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.05.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-132624/2021 с ООО "Фирма "Аэлита+" взыскано в пользу ООО "Лакистройтехно" 722 366 руб. 14 коп.

Во исполнение решения суда ООО "Фирма "Аэлита+" оплатило ООО "Лакистройтехно" - 27.10.2021 сумму в размере 100 000 руб., 21.12.2021 сумму в размере 400 000 руб., итого 500 000 руб.

По состоянию на 21.12.2021 остаток долга составлял 222 366 руб. 14 коп.

09.03.2022 со счета ООО "Фирма "Аэлита+" было списано 741 813 руб. 14 коп. в счет исполнения решения суда.

Таким образом, истец в иске указывает, что в результате списания денежных средств образовалась излишне уплаченная сумма в размере 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2022 о возврате суммы в размере 500 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все поступившие от истца денежные средства, учтены в счет оплаты периода начиная с 01.08.2018 по 31.05.2022 и частичной оплаты услуг за июнь 2022.

Ранее ООО "Лакистройтехно" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 7, принадлежащему на праве собственности ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+".

14.03.2023 ООО "Лакистройтехно" получило апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245630/2022 о взыскании задолженности по нежилое помещение, расположенному по адресу: г. Москва, ул. П. Андреева, д. 28, корп. 7.

Ответчик в жалобе указывает на ошибочную оплату денежных средств в размере 500 000 руб., то есть при обжаловании решения суда ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" считало, что 500 000 руб. оплачены ошибочно, а при подаче настоящего иска утверждает, что денежные средства оплачены в счет исполнения решения суда по делу № А40-132624/2021.

Относительно ошибочно оплаченной суммы, ранее рассмотренное судом исковое заявление ООО "Лакистройтехно" к ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги дело № А40-132624/21-52-904 относилось к периоду с 01.08.2018 по 31.03.2021.

После вынесения судом решения, по вышеуказанному делу, 27.10.2021 ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" оплатило сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 143 с назначением платежа "Оплата по ул. Павла Андреева, д 28, корп. 7" и сумму в размере 400 000 руб. по платежному поручения № 179 от 21.12.2021 с аналогичным назначением платежа "Оплата по ул. Павла Андреева, д 28, корп. 7".

Поскольку с 01.04.2021 (периода, следующего за исковым периодом дела № А40-132624/21-52-904) истец продолжал не оплачивать потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, добровольно оплаченная ответчиком сумма в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по ул. Павла Андреева, д 28, корп. 7", была учтена как платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги начиная с 01.04.2021.

09.03.2022 по платежному поручению № 555 от пристава поступили денежные средства в размере 741 813 руб. 14 коп., взысканные по исполнительному документу серии ФС №039605738 от 07.02.2022 дело № А40-132624/21-52-904.

Все поступившие от истца денежные средства, учтены в счет оплаты периода, начиная с 01.08.2018 по 31.05.2022 (в виде полной оплаты услуг) и частичной оплаты услуг за июнь 2022 года.

Акт сверки по состоянию на 30.04.2022 о распределении всех поступивших денежных средств от истца, был предоставлен в ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+", что подтверждается отметкой о получении за подписью генерального директора ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+".

Кроме того, 17.01.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-245630/22-176-1975 о взыскании с ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" в пользу ООО "Лакистройтехно" задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги. 04.10.2022 ООО "Лакистройтехно" направило в адрес ООО "ФИРМА "АЭЛИТА+" досудебную претензию № 179-ЛСТ, приложением к которой являлся Акт сверки расчетов на 04.10.2022, в котором указано распределение денежных средств и задолженность на 01.10.2022.

С учётом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца. Суд считает, что данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова