АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-2394/2024  

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Убойный корм» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  

<

***>/222501001), место нахождения: 656043, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  287 660 руб. задолженности по договору поставки № 524/23 от 29.06.2023 и 81 217  руб. 48 коп. неустойки за период с 27.09.2023 по 12.02.2024, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, Предприниматель) о взыскании 287 660 руб. задолженности по договору  поставки № 524/23 от 29.06.2023 и 81 217 руб. 48 коп. неустойки за период с  27.09.2023 по 12.02.2024, с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к  нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.  

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству  искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и  сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.  

Ответчик в письменном отзыве признал сумму основного долга по  вышеуказанному договору, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ). Сослался на необоснованное начисление процентов на сумму  неустойки, а также на то, что неустойка не подлежит начислению в период  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора,  арбитражным судом установлено следующее.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ признание ответчиком иска  судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 

70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 287 660 руб.  задолженности по договору поставки № 524/23 от 29.06.2023 подлежит  удовлетворению.  

В остальной части исковых требований суд пришел к следующему. Между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки 

 № 524/23 от 29.06.2023 (далее – договор), по условиям которого Общество  обязуется передать в собственность Предпринимателя, а Предприниматель принять  и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей  спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора (далее - Спецификация).  

Условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в  Спецификации (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2 спецификации Предприниматель оплачивает 100%  стоимость товара до 26.09.2023.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил  неустойку по договору за период с 27.09.2023 по 12.02.2024 в размере 81 217 руб.  48 коп.  

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены  ненадлежащим образом, начисление истцом, на основании пункта 5.3 договора,  неустойки является обоснованным и правомерным.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.  

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пунктам 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что  примененная истцом ставка 0,2 % в день в пересчете на годовую ставку (73%)  превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования  

ЦБ РФ (16 % годовых) более чем в 4,5 раза. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную  природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о  взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом  разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить неустойку до  суммы, исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Оснований для снижения суммы неустойки на большую сумму суд не  усматривает, поскольку ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям  разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в  аналогичных гражданско-правовых отношениях.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного  обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической  уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена  возможность начисления неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на  сумму неустойки, истцом не заявлялось.  

Мораторий, введенный Постановлением № 497, действовал по 01.10.2022,  вследствие чего не препятствует начислению неустойки за заявленный истцом  период.  

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью  относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, при признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 110,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» 287 660 руб.  долга по договору поставки № 524/23 от 29.06.2023, 40 608 руб. 74 коп. неустойки  за период с 27.09.2023 по 12.02.2024, неустойку с 13.02.2024 по день фактической  оплаты долга, начисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности  по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 4 712 руб. 89 коп. в счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Убойный корм» из  федерального бюджета РФ 5 665 руб. 11 коп. государственной пошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Сосин