ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191193/22-118-1490

г. Москва

10 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Аналитическая Мануфактура» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки от 27.08.2021 №129/2021 в размере 84 463,25 руб., пени в размере 38 036,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось с иском о взыскании с ООО «Аналитическая Мануфактура» штрафа по договору поставки от 27.08.2021 №129/2021 в размере 84 463,25 руб., пени в размере 38 036,56 руб.

Определением от 06.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2021 №129/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку химических реактивов в соответствии с техническим заданием, со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 844 632 руб. 49 коп. (п.2.2. договора).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1. договора и п. 1.5. технического задания поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором, со дня заключения договора в течение 60 календарных дней.

Таким образом, срок поставки товара истек 26.10.2021.

В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2. договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа.

За пределами установленного договором срока товар поставлен на сумму 834 986 руб. 33 коп., что подтверждается УПД №№.210000116 от 08.11.2021, 210000120 от 09.11.2021, 210000156 от 26.11.2021, 210000147 от 23.11.2021, 210000227 от 21.12.2021, 210000243 от 27.12.2021, 220000020 от 14.01.2022, 220000013 от 14.01.2022, 220000179 от 21.01.2022., 220000018 от 14.01.2022, 220000193 от 27.01.2022, 220000241 от 09.02.2022.

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, пеня рассчитывается по формуле:

П - (Ц - В) х (1/300 х С) х ДП, где

П - пеня,

Ц - Цена Договора,

В - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства в пределах срока поставки,

С - размер ключевой ставки Центрального банка РФ ДП - количество дней просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по всем УПД составляет 38 036 руб. 56 коп.

Кроме того, по состоянию на 22.06.2022 товар на сумму 9 646 руб. 16 коп. ответчикам не поставлен.

В соответствии с п. 10.8. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафа: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 84 463,25 руб. из расчета 844 632,49 : 100 х 10.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки и штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец неверно применил ключевую ставку при расчете неустойки. По мнению ответчика, в исковом заявлении истцом не правомерно применена ключевая ставка 9,5%, не действующая на момент подачи искового заявления, соответственно начисленный размер пени в сумме 38 036 руб.56 коп. является неверным., т.к. на момент подачи искового заявления действовала ключевая ставка 8%.

Кроме того, в связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик считает необходимым пересчитать неустойку по состоянию на 31.03.2022г. по текущей ключевой ставке 7,5%.

Ответчик также указывает, что истец обязан списать начисленную неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в связи с введением ограничений страной-производителем товара ограничений на ввоз товаров в РФ.

Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно пандемией коронавирусной инфекции.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен истцом верно, размер ключевой ставки также определен правильно.

Истец при расчете пени использовал уровень ключевой ставки, доведенный Центральным банком Российской Федерации в информационном сообщении от 10.06.2022.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено что, поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно п. 10.14. договора, в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) поставщик перечисляет денежные средства на счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. 

Заказчик произвел расчет пени и направил претензию исх.№ 15314 в адрес ответчика 28.06.2022. Согласно информационному письму ЦБ РФ от 10.06.2022 с 14.06.2022 действовала ключевая ставка 9,5% годовых.

На момент подачи искового заявления оплата пени ответчиком не произведена. 

Вопреки доводам ответчика, истец не начисляет неустойку в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно указанному постановлению в период действия моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. При этом истцом рассчитана неустойка по состоянию на 09.02.2022.

Доводы об обязанности истца списать неустойку также являются необоснованными, поскольку обязательства ответчика по поставке подлежали исполнению до 26.10.2021. Объективных препятствий для исполнения принятых обязательств в указанный период у поставщика не имелось, поэтому основания для списания неустойки в соответствии с вышеуказанными правилами отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие действия обстоятельств непреодолимой силы несостоятельна.

В соответствии с п. 12.2. договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в течение 3 рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик указанных доказательств не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приостановления его деятельности в спорный период.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аналитическая Мануфактура» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Аналитическая Мануфактура» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (ИНН: 

<

***>) 84 463 руб. 25 коп. штрафа, 38 036 руб. 56 коп. пени и государственную пошлину в размере 4 675 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова