ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-159828/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антал-Страхование» в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1, дов. от 26.12.2022 по 31.12.2025;

от ФИО2 представитель ФИО3, дов. от 15.07.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» в лице ГК «АСВ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (№ 09АП-51554/2018, № 09 АП-51556/2018) по делу № А40-159828/2016

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-159828/2016,

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АнталСтрахование», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО «Антал-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Страховщиком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «Антал-Страхование» лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Антал-Страхование» лиц – ФИО4 и ФИО5 по делу №А40-159828/16-4-188Б до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-159828/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами ФИО2 отменено, признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО «Антал-Страхование» лица, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Грозный, ЧИ АССР), к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 и ФИО5.

18.09.2023 ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-159828/16 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд 07.02.2024 по делу № А40-159828/2016 (согласно записи в картотеке арбитражных дел) судебное заседание отложено на 03.04.2024 на 10.40.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-159828/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал заявленное ответчиком обстоятельство как вновь открывшееся, так как обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, было известно ей при рассмотрении дела по существу, суды оценили указанное обстоятельство при рассмотрении дела по существу, приговор, на который ссылается ответчик, не устанавливает неизвестных суду и лицам, участвующим в деле, обстоятельств, а лишь является новым доказательством, представленным в подтверждение ранее исследованного судами обстоятельства

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной и формальной процедурой, которая, на стадии рассмотрения заявления не предполагает разрешения спора по существу. Наличие оснований для такого пересмотра предусмотрены в статьи 311 АПК РФ, перечень которых носит закрытый характер.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 являются обстоятельства, установленные Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № 01-0014/2023, вынесенным в отношении бывших участников ООО «Антал-Страхования» ФИО6 и ФИО5, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 вменялось совершение действий в виде одобрения сделок должника, повлекших возникновение признаков объективного банкротства.

Так судом установлено, что сделки, причинившие вред кредиторам, одобрялись в составе ФИО4, ФИО2 и ФИО5, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 № 1/16-2, а также от 25.01.2016 № 6/15.

На момент совершения указанных сделок, ФИО4, являлся участником ООО «Антал-Страхование» с размером доли 74,534% номинальной стоимостью 120 000 тыс. руб., ФИО2 - с размером доли 24,845% номинальной стоимостью 40 000 тыс. руб., ФИО5 - с размером доли 0,621 % номинальной стоимостью 1 000 тыс. руб.

Все вменяемые ответчикам договоры купли-продажи земельных участков подписаны от имени Страховщика ФИО5, совершение сделок с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 единогласно одобрено внеочередным Общим собранием участников Страховщика в составе ФИО4, ФИО2 и ФИО5, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 № 1/16-2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 (24,845%) наравне ФИО4 (74,534%) и ФИО5 (0,621%) определяла действия должника и являлась лицом, контролирующим должника.

Вместе с тем из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 усматривается, что, согласно заключению эксперта 19/84 от 10.02.2020 подписи в протоколах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Указанное обстоятельство не было известно суду апелляционной инстанции в момент принятия постановления 26.12.2018, при этом оно является существенным и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанное обстоятельство может быть признано вновь открывшимся, ввиду того, что это обстоятельство является существенным и повлияло на исход рассмотрения заявления в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные обстоятельства не могли быть известны суду и ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-159828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.