Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9749/2024

4 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9749/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югранефтесервис» (ОГРН 

<

***> от 07.11.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 82 А,  помещение 401) к Российской  Федерации  в лице  Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в размере 2 969 673 рублей 12 копеек, при участии третьих  лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - ФИО1, доверенность от 26.12.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2, доверенность от 05.04.2024 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс»-  ФИО3, доверенность от 25.04.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтесервис» (далее – истец, ООО «Югранефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в размере 2 969 673 рублей 12 копеек.

Определением от 01.07.2024 суд привлек к участию  в деле в качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью Климатическая компания «Конвент-Плюс» (далее - ООО КК «Конвент-Плюс»).

Исковые  требования мотивированы тем, что Инспекция неправомерно признала Общество «технической» организацией, оспорила взаимоотношения заявителя с ООО КК «Конвент-Плюс» и дискредитировала деловую репутацию «Югранефтесервис». Указанными действиями Инспекции, по мнению Общества, повлекли убытки истца, выразившиеся в недополучении заявителем дохода в размере 2 969 673,12 руб.

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 39-40), от Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 43-45), от ООО КК «Конвент-Плюс» поступил отзыв на заявление (л.д. 65-66).

Определением от 17.10.2024 суд  по ходатайству истца произвел замену ответчика - Инспекции на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.  Кроме того,  указанным определением суд привлек Инспекцию к участию  в дела в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024.

От ООО КК «Конвент-Плюс», Инспекции  и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 78).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя поступили два ходатайства о приобщении  к материалам дела доказательств, которые удовлетворены судом.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и ООО КК «Конвент-Плюс» поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что  между ООО КК «Конвент-Плюс» и ООО «Югранефтесервис» были оформлены  договор на оказание услуг технического надзора от 10.01.2019 № 07/11-2019, договор на оказание услуг технического надзора от 10.01.2021 № 02/2021, по условиям которых «Югранефтесервис» обязуется начать осуществление строительного/технического надзора за работами на объектах заказчика ООО КК «Конвент-Плюс».

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам между сторонами договоров составлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры, на основании которых произведена оплата денежных средств ООО КК «Конвент-Плюс» в адрес ООО «Югранефтесервис».

В адрес ООО «Югранефтесервис» 29.02.2023 поступила претензия от ООО КК «Конвент-Плюс» в которой указано, что Инспекция по результатам проведенной в отношении ООО КК «Конвент-Плюс»  выездной налоговой проверки  приняла решение № 15-15/3826 от 14.09.2023, в котором  ООО «Югранефтесервис» признано недобросовестным контрагентом, не уплачивающим налоги, в результате чего негативные последствия переложены на ООО КК «Конвент Плюс»; следовательно ООО «Югранефтесервис» необоснованно обогатилось за счет ООО КК «Конвент Плюс» на сумму 2 969 673,12 руб.; ООО КК «Конвент Плюс» предложило заключить соглашение о зачете денежных средств в указанном размере  в счет оплаты  общей задолженности перед истцом в размере 6 000 000 руб. (л.д. 10).

Ответа истца на претензию ООО КК «Конвент Плюс»  суду не представлено.

Не  обращаясь к  ООО КК «Конвент Плюс», истец обратился в адрес Инспекции с претензией № 10233 от 13.03.2024 о возмещении вреда, причиненного  действиями должностных лиц Инспекции,  в сумме 2 969 673,12 руб.

В ответе на претензию от 20.03.2024 Инспекция указала, что в действиях должностных лиц Инспекции при принятии решения № 15-15/3826 от 14.09.2023 не установлено нарушений закона,  что исключает возможность взыскания убытков по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Югранефтесервис» в суд  с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными ГК РФ  и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта причинения ему убытков и противоправного поведения должностных лиц Инспекции, которые могли бы явиться основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков, возникших в связи с отказом контрагента истца производить оплату по договорам на оказание услуг технического надзора от 10.01.2019 № 07/11-2019, от 10.01.2021 № 02/2021.

Обязательства по указанным договорам возникли исключительно между сторонами этого договора (истцом и ООО «КК «Конвент Плюс»), Инспекция не является стороной договоров и на нее не возложена обязанность ни в силу договора, ни в силу закона производить оплату по гражданско-правовому договору  за ООО «КК «Конвент Плюс».

Доводы истца и ООО «КК «Конвент Плюс» при рассмотрении настоящего дела по существу сводятся к обязанности Российской Федерации за счет средств бюджета  компенсировать истцу недополученную от ООО «КК «Конвент Плюс» оплату по вышеупомянутым договорам в связи с чем, что в рамках выездной налоговой проверки  ООО «КК «Конвент Плюс» последнему были доначислены налоги по взаимоотношениям с истцом.

Согласно решению № 15-15/3826 от 14.09.2023 Инспекция пришла к выводу о доказанности совокупностью собранных доказательств факта нереальности взаимоотношений ООО «КК «Конвент-Плюс» с рядом контрагентов, в том числе с ООО «Югранефтесервис», указав, что обязательства Общества по сделке с ООО «КК «Конвент Плюс» на оказание услуг по техническому надзору не могли быть исполнены Обществом, а отражение соответствующей сделки в налоговых декларациях ООО «КК «Конвент Плюс» направлено исключительно на неправомерное формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налоговые органы при выявлении в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогахи сборах, реализуют право на истребование документов (информации), пояснений, проведение допросов, осмотров и т.п. Право на проведение указанных мероприятий в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, закреплено положениями статей 31, 88, 90, 92, 93, 93.1 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном статьями 88, 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вопреки доводам истца, налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля  не меняют квалификацию сделок между юридическими лицами, а в пределах предоставленных им полномочий оценивают реальность исполнения сделки конкретным контрагентом и, исходя из этого, определяют размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Несогласие проверяемого налогоплательщика с выводами налоговых органов является основанием для оспаривания решений налоговых органов в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения должностными лицами налогового органа неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки.

Вместе с тем, доказательств признания незаконным решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «КК «Конвент Плюс», истцом в материалы дела не представлено. Законность решения Инспекции от 14.09.2023 № 15-15/3826, которое принято по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО «КК «Конвент Плюс», в настоящий момент оценивается в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-24108/2023, рассмотрение которого еще не окончено.

Таким образом, незаконность действий должностных лиц налоговых органов, которая может быть установлена только в судебном порядке по спору, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, не подтверждена судебным актом. Мнение ООО «КК «Конвент Плюс», как и мнение истца о незаконности действий  и выводов налоговых органов, отраженных в указанном решении Инспекции, не является доказательством  такой противоправности в отсутствии соответствующего судебного  акта.

Следовательно, противоправное поведение должностных лиц налоговых органов истцом на момент обращения в суд с рассматриваемым иском не доказано, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков с Российской Федерации, так как противоречит требованиям статей 15 и 1069 ГК РФ.

Отказ контрагента Общества производить оплату по упомянутым договорам не свидетельствует о противоправном поведении должностных лиц Инспекции, что является обязательным элементом доказывания по иску об убытках.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при допросе 16.06.2023 директор ООО «Югранефтесервис» ФИО4 указал, что задолженности на текущую дату допроса  у ООО «КК «Конвент Плюс» перед истцом не имеется (приложение № 17 к отзыву Инспекции, поступившему через систему «Мой Арбитр», вопрос 35).

При этом, обосновывая исковые требования по настоящему делу, ООО «Югранефтесервис» в лице директора ФИО4 ссылается на наличие задолженности перед ООО «КК «Конвент Плюс», возникшую в период 2019-2021 годов, представляя вместе с ходатайством от 12.11.2024 в материалы дела документы бухгалтерской отчетности за указанные периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности, отраженной в претензии ООО «КК «Конвент Плюс» от 09.02.2024 в размере 6 000 000 руб., не подтвержден сторонами сделки, то есть при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан сам факт уменьшения имущественной массы истца в результате отказа  его контрагента произвести оплату задолженности в полном объеме (факт возникновения убытков).

Суду также не представлено доказательств обращения истца к ООО «КК «Конвент Плюс» с требованием о взыскании спорной задолженности в размере 2 969 673,12 руб., доказательств обращения в судебном порядке за взысканием указанной суммы.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу статей 15 и 1069 ГК РФ является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках (противоправность действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц Инспекции  и отказом контрагента производить оплату в адрес истца), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева