﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(6)-АК

Дело № А50-39197/2018

18 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Романова  В. А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от конкурсного  управляющего:  Радченко  О.Э. -  дов.  от  30.09.2019 ,  

от  ООО «Ремонтно-домовой  сервис»:  Попов А.В. -  дов.  от  31.01.2020 г.,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Стреколовской  Вероники  Александровны 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 15 июня 2020 года 

по делу № А50-39197/2018,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Ремонтно-домой сервис» (ИНН 1827021312, 427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, Амурская улица, 17), 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

в  рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639 ,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2018 года поступило заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», Московская область, (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», Республика Татарстан, Менделеевский район, (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело №А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (рез часть объявлена 17.04.2019) заявление публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула» введена процедура наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна (ИНН 744806226358, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 15379; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции129075, г. Москва, ул. Аргуновская, 4, а/я 12).

Конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. 24.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» в размере 2 558 332,85 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Сарапула» с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» денежные средства в размере 2 558 332,85 рублей,  восстановлении соответствующей  задолженности перед  ответчиком. 

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 15 июня 2020 года от 15 июня 2020 года в  удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись    с определением, конкурсный  управляющий обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить, требования удовлетворить. 

Заявитель  ссылается  на  то,  что  спорные операции по  списанию  денежных  средств со  счета должника  недействительны на основании п. 1-2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку списание денежных средств по исполнительному листу повлекло оказание предпочтения Ответчику перед иными кредиторами приоритетной очередности удовлетворения текущих требований Должника.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом: часть оспариваемых операций была совершена в процедуре наблюдение, часть - в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах Ответчик должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии Должника. Учитывая, что оспариваемые платежи совершены во исполнение текущего требования, необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами по текущим требованиям, а также факт недостаточности у Должника денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим требованиям приоритетной очередности.

Исполнительный лист, на основании которого были списаны денежные средства, ранее подавался в другой банк - Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк», по которому и было произведено частичное исполнение по указанном листу. Однако в связи с недостаточностью у Должника денежных средств Исполнительный лист был направлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

При этом, как подтверждается ПАО «Сбербанк» в Отзыве, исполнительный лист предъявлялся к исполнению неоднократно. Следовательно, ответчик знал или должен был знать о том, что Денежные средства для оплаты текущих требований у Должника отсутствуют.

Более того, Ответчик знал о том, что его требования являются текущими, и что имеются более приоритетные неудовлетворенные текущие требования, поэтому обратился в    Арбитражный суд с требованием о разъяснении судебного акта (а именно - просил указать, что его требования за конкретный период являются текущими). Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5917/2019 от 05.08.2019 г. о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 г. по делу № А71-5917/2019 .

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные текущие требования перед другими кредиторами в значительном размере, которые до сегодняшнего дня не удовлетворены.

В обоснование требований в материалы дела представлен реестр текущих требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапуала» и Отчет о результатах конкурсного производства от 09.01.2020, из которых следует, что у должника имеются непогашенные текущие требования в значительном размере (более 25 млн. руб.).

По состоянию на июнь 2020 г. размер текущих обязательств Должника составляет 30 845 388,20 рублей, из которых погашено в настоящее время только 10 998 990,62 рублей , остается не погашено 19 846 397,58 рублей.

В числе непогашенных требований содержатся текущие требования ОАО «Энергосбыт» на сумму 2 817 481,69 рублей, которые возникли в октябре 2018 г. май 2019, требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» на сумму 4 555 332,03 рублей за октябрь 2018 г., требования ООО «Кристалл-проект» в размере 108 764,27 рублей за ноябрь-декабрь 2018 г., ООО «Теплоцентр» в размере 68 304,19 руб. за период с августа 2018 по январь 2019 г. Указанная задолженность возникла в результате неоплаты поставок коммунальных ресурсов должнику и возникла в 2018 г., следовательно - значительно ранее судебного разбирательства между Должником и ответчиком и выдачи исполнительного листа, во исполнение которого были произведены списания денежных средств. В 2019 г. указанные требования были подтверждены судебными актами по делам А50-29480/2019, А71-9017/2019, А71-3913/2019, А50-29480/2019.

Являясь добросовестным и разумным контрагентом, ответчик, который должен был знать о том, что в отношении Должника подавалось заявление о признании его банкротом в октябре 2018 г., которое было принято 31.10.2018, должен был осуществить проверку контрагента для определения его платежеспособности при помощи открытых электронных ресурсов.

Поскольку в отношении Должника рассматривалось множество дел о взыскании задолженности, в том числе, по текущим требованиям, велось производство по делу о банкротстве, ответчик должен был знать о наличии у должника иных кредиторов с текущими требованиями.

С требованиями о выплате денежных средств по текущим обязательствам ответчик к конкурсному управляющему не обращался, документов не направлял. 

Осведомленность Ответчика вытекает также из обстоятельств, свидетельствующих о наличии связи Ответчика с Должником.

Из публичных источников следует, что учредителем ООО «РДС» является Агашин М. В., который одновременно с этим является генеральным директором в ООО «Уютный дом» (ИНН 1827020703) - организации, которая является учредителем ООО «УК «Альфа» (ИНН 1827011770), генеральным директором которой является Швецов К. В.

Следует отметить, что Швецов К. В. одно время выполнял обязанности генерального директора Должника в 2012 г., что подтверждается данными расширенной выписки из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции указывает, что требования иных кредиторов в будущем могут быть погашены, поскольку в Отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о Дебиторской задолженности в размере 168 542 000 рублей.

Между тем, данная цифра является лишь показателем бухгалтерской Отчетности Должника. По результатам инвентаризации Должника в расчетах с дебиторами была выявлена дебиторская задолженность в размере 95 091 747,00 руб. , при этом 27 559 594,98 рублей не подтверждена дебиторами. Кроме того, в настоящее время идет процесс взыскания задолженности, и неизвестно, какой процент составляет задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявитель  на доводах  апелляционной жалобы  настаивает. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор ООО «Удмуртские коммунальные системы» доводы апелляционной жалобы поддерживает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как видно из материалов дела, 24.12.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-39197/2018 принято заявление о признании ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» банкротом.

в отношении должника введена процедура наблюдения;

вынесено решение о признании должника банкротом, введена процедура конкурсного производства.

У Должника открыт счет в банке ПАО «Сбербанк» Удмуртское отделение №8618 г. Ижевск, Счет №40702810468210000969.

В банк  поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Удмуртской республики по делу №А71-5917/2019 на взыскание с Должника денежных средств по договору на оказание услуг на сумму 3 465 331,58 рублей основного долга, 63 490,50 рублей судебных расходов.

На основании исполнительного листа со счета должника на счет ООО «Ремонтно-домой сервис» были перечислены денежные средства по платежным ордерам в общем размере 2 676 678, 38 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что перечисление денежных средств в указанном размере осуществлено в счет погашения текущей задолженности должника перед ответчиком.

Указывая на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика произведено с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в условиях недостаточности денежных средств для погашения всего объема текущих обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названных выше перечислений недействительными сделками, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что поскольку при перечислении денежных средств у ответчика отсутствовали сведения о наличии текущих обязательств должника более высокой очередности, у суда отсутствуют основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок произошло нарушение очередности текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий :

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.12.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, спорные платежи были произведены во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71 - 5917/2019	в счет погашения	текущих обязательств должника, образовавшихся по договору на оказание услуг, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о

взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в	четвертую очередь	удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, для признания спорных платежей недействительными необходимо  было установить совокупность обстоятельств:

сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности при  осуществлении расчетов  по  текущим  платежам;

в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

    Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и ответчиком деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

     Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Из представленных в материалы дела справок о задолженности по текущим платежам (1 и 2 очередь) действительно следует, что на момент удовлетворения текущих требований ООО «Ремонтно-домой сервис» у должника имелась задолженность по иным текущим платежам ,  в том  числе с более высокой очередностью погашения. Расчет задолженности по текущим платежам, подлежащих уплате преимущественно по отношению к ответчику не представлен.

Ответчик в процедуре конкурсного производства в результате совершения оспариваемых перечислений получило удовлетворение своих требований , вытекающих из оказания должнику услуг в ноябре, декабре 2018 г.  предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов по текущим обязательствам.

Однако, доказательств   осведомленности  ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей  не представлено.

Доводы заявителя  о  фактической аффилированности должника  и  ответчика  не могут  быть  приняты ,  поскольку доказательств того, что   через Швецова К. В.  до 2012 г.  выполнявшего обязанности руководителя  должника, ответчик   мог  безусловно располагать  информацией о нарушении  очередности по текущим платежам , не представлено.

      При этом из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае распоряжения по оплате текущей задолженности более высокой очередности конкурсным управляющим не были предъявлены к исполнению в банк.

     Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05 августа 2019 года по делу №А71-5917/2019 действительно было разъяснено, что задолженность должника перед ООО «Ремонтно-домовой сервис» является текущей применительно к ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      В свою очередь ответчику не было известно ни о кредиторах, имевших приоритет над погашенным (нарушением календарной очередности), ни о том, что нарушалась обязанность по направлению распоряжений по оплате текущей задолженности более высокой очередности.

С учетом изложенного , выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований , следует признать обоснованными.

В то же время суд  апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того,  что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  сделки недействительной  имевшие приоритет перед ответчиком кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере не представлено. Следовательно, основания для отказа в связи с этим в удовлетворении заявленных требований не имелось. 

      В апелляционной жалобе конкурсный управляющий по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

      Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        В соответствии со  ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя .

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов