СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18570/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Фаст Е.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Склад ТрансМаш» ( № 07АП-2871/2023(29)) на определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 (судья Селищевва В.Е.) по заявлению должника о разрешении разногласий по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО "Региональный Склад "ТрансМаш": ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт;  

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.08.2024, паспорт; от ФИО5, ФИО5, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2022 года (определение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2022 года) в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожде- 

ния: город Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, д. Сухово Кемеровского района, ул. Заречная, д. 50) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

 Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкрот-стве 10 ноября 2022 года, в газете «Коммерсантъ» 19 ноября 2022 года.  

 Определением суда от 11.02.2025 финансовым управляющим по делу утвержден Ко- солапов Юрий Сергеевич.  

 В Арбитражный суд Кемеровской области 16.07.2025 поступило заявление должника (далее – заявитель) об исключении требований ООО «РС Трансмаш» в сумме 60 000 рублей из реестра требований кредиторов.  

 Заявление принято судом к производству как заявление о разрешении разногласий по делу.  

 Определением от 15.08.2025 Арбитражный суд Кемеровской области урегулировал разногласия, возникшие по делу о банкротстве ФИО2.  

 Исключил из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» в сумме 60000 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный Склад ТрансМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 Указав, что судом первой инстанции произведен зачет неоднородных требований, не подлежащих сальдированию в период процедуры банкротства.  

 Суд произвел зачет требований по неустойке, что неправомерно. От ООО «РС Трансмаш» поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

 В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

 ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ООО «РС Трансмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагал, что кредиторы удовлетворение не получили, требования были исключены  

для того, чтобы кредитор не оспаривал мнимые сделки. Считает, что должник злоупотребляет своими правами.  

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вся реестровая задолженность перед ООО «РС ТрансМаш» погашена.  

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2025 суд учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО «РС Трансмаш» в размере 103 500 руб. неустойки.  

Определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2204/2021 от 07.04.2025 с учетом определения о процессуальном правопреемстве с ООО «РС Трансмаш» в пользу должника взыскано 60000 руб. судебных расходов.  

 Должник обратился к финансовому управляющему с требованиями об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «РС Трансмаш» на сумму 60000 руб., но в удовлетворении заявления финансовый управляющий отказал.  

Полагая, что у должника имеются требования к ООО «РС Трансмаш» в сумме 60000 руб., со ссылкой на сальдирование требований, отказ финансового управляющего в исключении требований, должник просил суд разрешить возникшие по делу разногласия и исключить требования ООО «РС Трансмаш» в сумме 60000 руб. из реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, разрешая разногласия признал допустимым проведение зачета встречных требований должника и ООО «РС Транс- 

маш» и исключил из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РС Трансмаш» в сумме 60000 руб.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Законом о банкротстве с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", допускается зачет требований только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре банкротства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702 указано, что приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.  

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетво- 

рение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.  

Однако, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов, с одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества.  

Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.  

Таким образом, для определения возможности проведения зачета по встречным обязательствам ФИО2 и ООО «РС Трансмаш» существенное значение имеет выяснение финансового положения последнего, наличие у него реальной возможности осуществить выплату в конкурсную массу.  

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А27-22856/2024 от 07.05.2025 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «РС Трансмаш».  

Данное дело было возбуждено судом по заявлению Федеральной налоговой службы, заявившей требования к ООО «РС Трансмаш» в сумме 16 377 954,18 руб.  

Судом по данному делу было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом за 2023 год, в которой указано на наличие у должника финансовых и других оборотных активов, однако доказательства, подтверждающие их фактическое наличие и состав, реальность ко взысканию, не представлено; наличие иной дебиторской задолженности, кроме ФИО2, не установлено, имущества за обществом не зарегистрировано, от руководителя организации в ходе исполнительного производства получены объяснения о том, что финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется.  

У общества сложное материальное положение, о чем указывает, в том числе и представитель ООО «РС Трансмаш», то есть погашение требований затруднительно.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен зачет неоднородных требований, не подлежащих сальдированию в период процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.  

Выводы судов о том, что спорные требования, погашенные оспариваемым актом, являются встречными, но не однородными, как следствие, не подлежащими прекращению зачетом в силу прямого указания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, с учетом того, что все они носят денежный характер.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016Ф, усматривается правомерность уменьшения суммы основной задолженности на сумму учтенной при сальдировании неустойки.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что права кредиторов общества не затрагиваются принятым судебным актом, обратного заявитель жалобы не указал, в том числе как на права уполномоченного органа повлиял судебный акт.  

По представленным финансовым управляющим сведениям, должник имеет непогашенные текущие обязательства на сумму 14 195,09 рублей расходов по делу, 19 438,94 рублей неустойки по текущим налогам.  

Вместе с тем, зачет встречных требований ФИО2 и ООО «РС Трансмаш» не изменит объем удовлетворения, на который реально могли рассчитывать текущие кредиторы ФИО2 Положение же реестровых требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к ФИО2 за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования. При этом суд учитывает, что от мажоритарного и единственного кредитора должника по основному долгу - ФИО5 не поступило возражений по заявленным требованиям. Суд отклоняет доводы ООО «РС Трансмаш» о нарушении прав его кредиторов проведением зачета.  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд произвел зачет требований по неустойке, что неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное  

недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.  

На основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве дебитора должника. Следовательно, не может быть отказано в обязании управляющего имуществом должника провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов дебитора.  

В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве дебитора, его кредиторы, финансовый управляющий не лишены возможности на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве дебитора.  

Аналогичные разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".  

Согласно сведений, представленных в «Картотека арбитражных дел» определением от 26.09.2025 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором ООО «РС Трансмаш» является одним из кредиторов.  

Злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, исключил из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Региональный склад «Трансмаш» в сумме 60000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- 

менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РС Трансмаш» было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, мотивированное затруднительным финансовым состоянием.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Склад ТрансМаш»– без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Склад ТрансМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Фаст  

ФИО1