АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54092/2019

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз»

о взыскании 20267 рублей 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явилось, уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20267 рублей 53 коп., в том числе 

- 20000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявкой на заказ транспортного средства №85 от 23.01.2019, согласно  акту выполненных работ (оказанных услуг) №17Х от 26.01.2019 на сумму 20000 рублей, транспортной накладной №41 от 24.01.2019, 

- 267 рублей 53 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2019 по 06.05.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 дело № А12-16662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заявке на заказ транспортного средства № 85 от 23.01.2019 в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ко дню истечения сроков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступили доказательства надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении спора судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 05.12.2019 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 23.01.2020 стороны и третье лицо не явились, дополнительных документов не представили.

В судебное заседание 20.02.2020 стороны и третье лицо не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец основывает свои требования на исполнении заявок. Из искового заявления невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается истец, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, подлежатснижению.

В период рассмотрения дела до вынесения итогового решения представителем были совершены следующие действия: подготовка искового заявления.

Суду следует учитывать следующие моменты:

- рассматриваемое судом дело не является сложным;

- позиция истца сводится исключительно к доводам, ранее указанным в претензии;

- подготовленный процессуальный документ почти полностью копирует текст претензии;

- дело рассматривается в порядке упрощенного производства;

- отсутствует практическая необходимость привлечения юристов;

-продолжительность рассмотрения дела также является обычной при данном предмете и основании иска;

-никаких иных процессуальных действий, которые повлияли или могли повлиять на решение суда, представитель не совершал:

-исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушениями правил подсудности, установленных АПК РФ, что является признаком отсутствия необходимой квалификации привлеченного юриста.

Стоимость в размере 5000 рублей является чрезмерной и завышенной.

Кроме того, вызывает сомнение фактическая оплата по представленному договору об оказании юридических услуг, несение расходов именно ООО «ПРОГРЕСС», в связи с тем, что оплата происходила посредством передачи наличных денежных средств.

ФИО2 является действующим адвокатом (регистрационный помер: 34/2430).

Ответчик полагает данную сумму взыскиваемых процентов чрезмерной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на заказ транспортного средства №85 от 23.01.2019 по маршруту г.Екатеринбург – г.Омск, водитель ФИО3, транспортное средство ДАФ В 120 ВР/134 п/п ВУ2233/34. Стоимость слуг согласована в размере 20000 рублей.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке на заказ транспортного средства №85 от 23.01.2019 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается транспортной накладной №41 от 24.01.2019.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг именно истцом в материалы дела также представлен трудовой договор №35/18 от 08.08.2018 с водителем, указанным в заявке №85 от 23.01.2019 и транспортной накладной №41 от 24.01.2019, являющимся работником истца.

Представленными в материалы дела доказательствами (заявка, ТН, трудовой договор), из которых следует, что водителем истца, согласованным сторонами в заявке, груз доставлен по согласованному сторонами в заявке маршруту, суд полагает факт оказания истцом ответчику транспортных услуг доказанным. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом, не истцом, в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами  в заявке на заказ транспортного средства №85 от 23.01.2019 – 20000 рублей, форма оплаты – безналичный расчет, срок оплаты – по ОТТН 5 б/д.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в январе 2019 года надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 20000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке груза заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика 267 рублей 53 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2019 по 06.05.2019.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20000 рублей на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2019 по 06.05.2019 составляют 267 рублей 53 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 267 рублей 53 коп.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность произведенных истцом расчетов, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем деле истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию суммы по мотиву ее неразумности и несправедливости не имеется, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с учетом результата рассмотрения судом спора по существу подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов ООО "Прогресс" по взаимоотношениям с ООО «ИВА» в соответствии с заданием заказчика (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в задании заказчика (приложение №1) (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договора),

- задание заказчика (приложение №1), согласно которому цель работы по данному заданию:

- составление искового заявления ООО «Прогресс» к ООО «Ива» о взыскании затрат ООО «Прогресс» по договору-заявке №85 от 23.01.2019.

- подбор доказательственной базы по исковым требованиям.

- представление интересов ООО «Прогресс» в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Прогресс» к ООО «Ива».

Сроки выполнения:

В соответствии с процессуальными сроками, установленными АПК РФ, УПК РФ и другими законами и нормативными актами.

- протокол согласования стоимости работ (протокол №2), согласно которому стоимость работ по заданию заказчика №1 составляет 5000 рублей (п.1 протокола),

- акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2019 в размере 5000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату  в размере 5000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме) и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются ввиду нереализованности бремени доказывания чрезмерности. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 20267 (двадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 53 коп., в том числе 20000 (двадцать тысяч) рублей основного долга и 267 (двести шестьдесят семь) рублей 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских