﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6530/2019-ГК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело №А60-63192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июня  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  Васюкова Оливера Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2019 года 

по делу № А60-63192/2018

по иску индивидуального предпринимателя Васюкова Оливера Владимировича (ОГРНИП 305665819400024, ИНН 667004609337)

к ООО "Сервискомплект" (ОГРН 1169658069844, ИНН 6658488275)

третье лицо: ООО Управляющая компания "Ясный свет" (ОГРН 1146658003832, ИНН 6658452134)

о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений,

при участии: 

от истца: Апальков К.Б., представитель по доверенности от 11.07.2016; 

от ответчика: Варес Я.О., представитель по доверенности от 21.01.2019; 

от третьего лица: Варес Я.О., представитель по доверенности от 21.01.2019; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Васюков Оливер Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплекст» (ответчик) о признании недействительным решения от 20.08.2018 внеочередного собрания собственников помещений здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32а.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Ясный свет". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что поскольку нежилые помещения площадью 1 833,1 кв.м. находятся в общей долевой собственности сторон по ½ доли у каждого, то управление соответствующим имуществом в силу ст.247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, поскольку между истцом и ответчиком, как долевыми сособственниками помещений площадью 1833,1 кв.м. не достигнуто соглашение по вопросу голосования на общем собрании собственников помещений от 20.08.2018, то одностороннее голосование ответчика своей долей в праве долевой собственности не порождает правовых последствий. В этой связи, истец считает, что ответчик мог голосовать только 21,73% голосов, исчисляемых из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве единоличной собственности, а потому спорное решение принято в отсутствие необходимого кворума. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к жалобе, а также дополнительного доказательства – заключения о некоторых вопросах осуществления права собственности сособственниками нежилых помещений в здании от 10.06.2019 №20-06, подготовленное АНО «Институт частного права».  

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, однако обеспечили явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.   

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку письменные пояснения  не содержат новых доводов, а направлены на правовую аргументацию собственной позиции истца. 

Протокольным определением от 20.06.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения о некоторых вопросах осуществления права собственности сособственниками нежилых помещений в здании от 10.06.2019 №20-06, подготовленное АНО «Институт частного права» - судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с неуважительностью заявленных истцом причин невозможности своевременного предоставления указанного доказательства суду первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежат нежилые помещения  подвала, первого, второго, третьего, четвертого этажей общей площадью 1833,1 кв.м. в нежилом здании по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32-а. 

Ответчик также является единоличным собственником нежилых помещений общей площадью 508,9 кв.м. на пятом и шестом этажах названного здания. 

На основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от 22.09.2015 и агентского договора от 01.10.2015 №АД-01-10-15 функции управления названными помещениями переданы ООО Управляющая компания «Ясный Свет». 

Общим собранием собственников помещений от 19.06.2018 принято решение о расторжении агентского договора с ООО УК «Ясный Свет» и выборе новой управляющей компании – ООО «Теплый дом». 

Письмом от 23.07.2018 общество УК «Ясный Свет» уведомило собственников помещений нежилого здания о том, что вновь избранная управляющая компания здание и касающиеся его эксплуатации документы не приняла; ранее направленные соглашения о расторжении агентского договора и сопутствующих договоров не подписаны, в связи с чем ООО УК «Ясный Свет» вынуждено продолжать управление помещениями нежилого здания. В этой связи общество УК «Ясный Свет» известило истца и ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников  помещений по вопросам выбора управляющей компании и передачи здания, расторжения договоров с ООО УК «Ясный Свет» и компенсации соответствующих расходов ООО УК «Ясный Свет» за период с 01.07.2018 до даты фактического прекращения функций управления.     

20.08.2018 общим собранием собственников помещений нежилого здания, в котором истец не принимал участия, принято решение о выборе управляющей компании – ООО УК «Ясный Свет» и заключении соответствующего договора. 

Указывая на то, что между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не достигнуто соглашение о порядке и условиях голосования на общем собрании от 20.08.2018, а одностороннее голосование ответчика не может порождать правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Общие основания ничтожности решений общего собрания предусмотрены ст.181.5 ГК РФ, которая, в частности, регулирует  принятие решения при отсутствии необходимого кворума. 

Общие основания оспоримости решений общего собрания предусмотрены ч.1 ст.181.4 ГК РФ. При этом согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В рассматриваемом случае истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по вопросу избрания управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В этой связи, учитывая, что предметом оспариваемого решения являлось разрешение вопроса о выборе способа управления нежилым зданием, к спорным правоотношениям, в частности, по вопросу порядка проведения соответствующего собрания, подлежат применению положения ст.ст.45-48 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника помещения в этом здании пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в здании на общем собрании собственников помещений в данном здании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в здании правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном здании или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем умножения суммы общей площади принадлежащих лицам, принявших участие в общем собрании собственников помещений или их представителей по доверенности на 100, и деления на общую площадь всех помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений здания, сведения о которой содержатся в техническом паспорте на здание).

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем ½ доли в праве собственности на помещения общей площадью 1833,1 кв.м., а также единоличным собственником помещений площадью 508,9 кв.м. Общая площадь здания составляет 2 342 кв.м. 

Таким образом, количество голосов, приходящихся на ответчика, составляет 60,9% из расчета: (1833,10/2)*100/2 342) +(508,9*100/2 342).

Количество же голосов, приходящихся на истца, являющегося обладателем ½ доли в праве собственности на помещения общей площадью 1833,1 кв.м., составляет 39,1% из расчета: (1833,10/2)*100/2 342. 

Таким образом, учитывая принадлежащий ответчику размер голосов, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум для принятия решения по вопросу об избрании управляющей компании следует признать соблюденным. 

Доказательств того, что спорное решение недействительно по иным предусмотренным законом основаниям, в частности, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; нарушением равенства прав участников собрания при его проведении и проч. (ч.1 ст.181.4 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Обстоятельства получения уведомления о проведении общего собрания с указанием даты и повестки подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются (ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ); истец участия в собрании не принимал, своего  представителя не направил, о невозможности участия в собрании в назначенное время инициатора не уведомлял.  

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая принадлежащее истцу количество голосов (39,1%), а также то обстоятельство, что оспариваемым решением избрана управляющая компания, ранее осуществлявшая функции управления без изменения ранее согласованной стоимости соответствующих услуг, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемое истцом решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. 

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного решения недействительным следует признать законными и обоснованными. 

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на положения ст.247 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Вопреки доводам апеллянта, разрешение вопроса об избрании способа управления нежилым зданием (избрание управляющей компании) относится, в первую очередь, к бремени содержания имущества, которое в силу ст.249 ГК РФ осуществляется соразмерно принадлежащей сособственнику доли, а не по соглашению всех его участников.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-63192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева