ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-986/2019

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А07-11894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей  Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11894/2016 об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительными (судья Полтавец Ю.В.).

    В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 -  ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.02.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-11894/2016 о признании закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - общество «Башкирский инвестиционный дом», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»), в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, внешнего управляющего общества «Башкирский инвестиционный дом» ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Башкирский инвестиционный дом» от 06.11.2018 по первому вопросу повестки дня в части освобождения внешнего управляющего и выбора кандидатуры внешнего управляющего ФИО9

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО4, ФИО3, ФИО2, внешнего управляющего должника ФИО8, ФИО5 о признании решения собрания кредиторов от 06.11.2018 недействительным.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 25.12.2018 не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 06.11.2018 по первому вопросу повестки дня в части освобождения внешнего управляющего и выбора кандидатуры внешнего управляющего ФИО9.

Ссылаясь на пункт 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, заявители указали, что при принятии решения по первому вопросу фактически был решен вопрос о прекращении полномочий внешнего управляющего и избрании нового внешнего управляющего, между тем, дополнительный вопрос о прекращении полномочий ФИО8 и утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего конкурсными кредиторами на утверждение собрания кредиторов не выносился, соответствующее решение о принятии дополнительного вопроса на собрании не принималось. Формулировка варианта голосования о непринятии плана внешнего управления фактически предполагает и утверждение новой кандидатуры управляющего, то есть голосование по совершенно иному вопросу, который не был включен в повестку дня собрания кредиторов. Конкурсным кредиторам, участникам строительства не было предоставлено достаточно времени на ознакомление со всеми материалами и информацией относительно кандидатуры нового управляющего, не дана возможность представить иные кандидатуры управляющих или СРО, из числа которых такой управляющий должен быть утвержден. Фактически кредиторы и участники строительства лишись права на представление своих кандидатур и не смогли сформировать волю по указанному вопросу.

Указывая на пункт 11 Обзора, заявители отметили, что от большинства участников собрания кредиторов – участников строительства действовали представители по доверенности, между тем, сами участники строительства не смогли заблаговременно выразить волю на прекращение полномочий внешнего управляющего и утверждение нового управляющего, поскольку вообще не были осведомлены о подобном вопросе. При таких обстоятельствах, вопрос о наличии кворума для принятия решения об утверждении нового внешнего управляющего установлен судом первой инстанции преждевременно, без проверки реальной воли участников строительства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 97 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители полагают, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность освобождения внешнего управляющего от своих обязанностей в результате принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Таким образом, по их мнению, спорное решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Заявители отметили, что созыв собрания кредиторов по вопросу об избрании арбитражного управляющего недопустим до момента фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего определением суда. Указывая на абзацы 2, 7 пункта 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заявители полагают, что проведение собрания кредиторов и участников строительства до фактического освобождения внешнего управляющего от своих обязанностей не допускается, обратное может привести к тому, что до разрешения вопроса об освобождении или отстранении управляющего уже будет определено следующее лицо, которое займет его место. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указанным обстоятельствам оценки не дал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель одного из подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание назначалось с учетом сокращенных сроков рассмотрения, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

06.11.2018 состоялось собрание кредиторов общества «Башкирский инвестиционный дом», в собрании кредиторов принимали участие 125 конкурсных кредиторов общества «Башкирский инвестиционный дом» с общей суммой требований 254 323 342,49 рублей, что составляло 61,96 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов общества «Башкирский инвестиционный дом» от 06.11.2018 включала следующие основные вопросы:

1. Утверждение Плана внешнего управления;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей;

3. Проведение мероприятий по оценке всего имущества;

4. Проведение мероприятий по погашению неисполненных обязательств участников строительства.

По первому вопросу повестки дня принято решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего, основание – отсутствие в плане мер восстановления платежеспособности должника, выбрать кандидатуру внешнего управляющего – ФИО9, СРО ААУ «Евросиб».

По второму вопросу повестки дня решение не принято.

По третьему вопросу повестки дня – провести оценку имущества, подлежащего реализации.

По четвертому вопросу повестки дня решение не принято.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, отельные участники строительства и внешний управляющий должника обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, рассмотрение которых объединено в одно производство.

Заявители просили признать недействительным решение собрания кредиторов общества «Башкирский инвестиционный дом» от 06.11.2018 по первому вопросу повестки дня в части освобождения внешнего управляющего и выбора кандидатуры внешнего управляющего ФИО9

По мнению заявителей, закон о банкротстве не предусматривает возможность освобождения внешнего управляющего от своих обязанностей в результате принятия соответствующего решения собранием кредиторов, обжалуемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Также заявители считают, что созыв собрания кредиторов по вопросу об избрании арбитражного управляющего недопустим до момента фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего определением суда. Дополнительный вопрос о прекращении полномочий ФИО8 и утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего конкурсными кредиторами на утверждение собрания кредиторов не выносился, соответствующее решение о принятии дополнительного вопроса на собрании не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции, при наличии кворума, не представлено доказательств нарушения прав заявителей.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие 125 кредиторов с суммой требований 254 323 342,49 рублей или 61,96 % от общей суммы установленных требований. Следовательно, собрание являлось правомочным принимать решения, что не оспаривается. Спора в отношении правильности определения кворума в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об утверждении и изменении плана внешнего управления; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

Спорное решение принято большинством голосов от числа присутствующих на собрании (55,13 %), что также не оспаривается.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Так, в силу пункта 2 названной статьи Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Статья 107 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения плана внешнего управления, при этом, предусматривает, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8 Вопрос об утверждении плана внешнего управления включен в повестку собрания, назначенного на 06.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи  107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

- об утверждении плана внешнего управления;

- об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

- об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Таким образом, принятие решения об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (с указанием фамилии, имени, отчества арбитражного управляющего, наименования и адреса саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве рассматривается как один из вариантов решения вопроса при голосовании  относительно утверждения плана внешнего управления.

Следовательно, результат голосования (как один из предлагаемых законодателем вариантов решения вопроса, включенного в повестку дня голосования) не может рассматриваться в качестве дополнительного вопроса, подлежащего отдельному включению в повестку дня. Доводы об ином в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылки на правовую позицию, изложенную в 8 Обзора от 26.12.2018, не принимаются, поскольку она не применима к спорным отношениям.

Спорное решение, исходя из вышеприведенных норм, не может рассматриваться в качестве ничтожного как принятого по вопросу, не включенному в повестку дня. Заявители ошибочно полагают, что имеют возможность оспаривать решение по вопросу освобождения внешнего управляющего и определения новой кандидатуры управляющего как отдельный вопрос. Между тем, принятое решение по спорному вопросу является взаимосвязанной частью одного решения об отклонении плана внешнего управления, следовательно, не может рассматриваться в отрыве от него и в качестве подлежащего отдельному включению в повестку дня, в том числе как дополнительный вопрос. 

Вопреки утверждению подателей жалобы, с учетом вышеприведенной нормы статьи 107 Закона о банкротстве, они не были лишены возможности представить иные (свои) кандидатуры управляющих или СРО, из числа членов которой управляющий должен быть утвержден, учитывая, что положениями законодательства не предусматривается возможность через бюллетень по спорному вопросу высказывать свои возражения по кандидатуре управляющего, предложенной иными участниками голосования. Следовательно, отсутствие у них времени на ознакомление с информацией относительно кандидатуры нового управляющего правового значения не имеет.  

Доводы со ссылкой на пункт 11 Обзора также не принимаются. То обстоятельство, что от большинства участников собрания кредиторов – участников строительства действовали представители по доверенности, правового значения не имеет, поскольку варианты голосования по вопросу об утверждении плана внешнего управления определены в Законе, следовательно, предполагается, что кредиторы осведомлены, какие решения они могут принять на собрании по спорному вопросу, в том числе через представителя. В данном случае, основания полагать, что имеется порок воли заявителей при голосовании, отсутствуют. Доводы о преждевременности установления наличия кворума при принятии решения основаны на субъективной оценке и предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции само по себе принятие собранием кредиторов решения об освобождении и выборе новой кандидатуры не является основанием для автоматического и немедленного освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

С учетом положений статей 45, 97, 107 Закона о банкротстве вопрос освобождения и утверждения нового внешнего управляющего подлежит рассмотрению судом с оценкой оснований принятия решения собранием кредиторов об освобождении, т.е. именно при рассмотрении вопроса об освобождении исследуются и оцениваются доказательства, положенные в основу принятия такого решения, рассматриваются конкретные кандидатуры для утверждения нового управляющего, возражения по ним.

Ссылки исключительно на положения статьи 97 Закона о банкротстве, как исключающие, по мнению подателей жалобы, возможность принятия собранием кредиторов решения об освобождении, приведены без учета абзаца 4 пункта 1 указанной статьи Закона и положений пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность принятия соответствующего решения и до факта фиксации прекращения полномочий предыдущего управляющего. Следовательно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Абзацы 2, 7 пункта 24 Обзора от 20.12.2016, на которые указали податели жалобы, не применимы к спорным отношениям, поскольку касаются разъяснений иных вопросов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение принято собранием в пределах компетенции при наличии кворума и само по себе не нарушает прав заявителей, в том числе и внешнего управляющего, поскольку решение собрания является выражением воли большинства конкурсных кредиторов и участников строительства. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что самим фактом принятия собранием решения вразрез с личным мнением заявителей не может являться основанием для признания указанного решения недействительным.

Принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, с учетом вариантов решения вопроса, предусмотренных законодательством, не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, если эти нарушения не связаны со злоупотреблением правом, что в настоящем споре судом не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что вопрос утверждения внешнего управляющего рассматривается арбитражном судом в рамках отдельного судебного заседания, где все заинтересованные лица (включая подателей жалобы) имеют возможность высказать свою позицию в отношении предлагаемой кандидатуры.

Отсутствие каких-либо мотивов отклонения отдельных доводов заявителей не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-11894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.Тихоновский 

 

             М.Н. Хоронеко