﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-648/2017(15)-АК

Дело № А60-50505/2015

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о привлечении индивидуального предпринимателя Полетаева И.С. для оказания бухгалтерских услуг из расчета 5000 руб. в месяц, для оказания юридических услуг из расчета 15000 руб. в месяц, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тор» для оказания охранных услуг из расчета 2419,36 руб. до 5000 руб. в месяц за каждое транспортное средство,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-50505/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.10.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» о признании закрытого акционерного общества «Уралстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2015 требование ООО «БерезовскДорСтрой» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 ЗАО «Уралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее -  Стуков  А.В.,  конкурсный  управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича удовлетворено; разрешено привлечение ИП Полетаева И.С. для оказания бухгалтерских услуг из расчета 5000 руб. 00 коп. в месяц; ИП Полетаева И.С. для оказания юридических услуг из расчета 15000 руб. в месяц; ООО ЧОП «Тор» для оказания охранных услуг из расчета 2419 руб. 36 коп. до 5000 руб. в месяц за каждое транспортное средства (в зависимости от вида транспорта).

Управление ФНС РФ по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» Стукова А.В. о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год (учитывая баланс за 2014 год, поскольку в нарушение налогового законодательства бывшим директором не была сдана бухгалтерская отчетность за 2015 год) стоимость частичных активов должника составляла 177 373 000 руб., указывает на то, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Уралстрой» составляет 1 681 8645 руб. Отмечает, что исходя из информации, представленной конкурсным управляющим к собранию кредиторов 21.08.2020, за период с октября 2016 года по июль 23020 сумма фактических расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «Уралстрой» Струковым А.В. для обеспечения своей деятельности, составляет 1 761 858 руб. 31 коп., что превышает предельный размер оплаты услуг. Считает, что конкурсный управляющий обращаясь в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего фактически заявляет об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Ссылаясь на то, что из представленной конкурсным управляющим информации следует, что в соглашение №1-Ю от 01.10.2016 фактически включены все полномочия арбитражного управляющего, в то время как, доказательств невозможности выполнения управляющим самостоятельно указанных функций материалы дела не содержат; количество судебных заседаний в деле о банкротстве, количество незавершенных мероприятий конкурсного производства, настаивает на том, что у конкурсного управляющего имеется объективная возможность самостоятельно осуществлять функции, для которых привлекается юрист. В части привлечения бухгалтера с целью подготовки и сдачи ежемесячных отчетов СЗВ-М в ПФР, а также подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности указывает на то, что вознаграждение бухгалтера в размере 5 000 руб. в месяц учитывая небольшой объем работ, является завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг. Считает, что привлечение  специалиста на разовой основе (для составления отчетности в установленной законодательством периодичности) является для должника экономически целесообразным и позволит сократить размер расходов по сравнения с абонентским обслуживанием. Также считает нецелесообразным увеличение лимита расходов для привлечения ООО ЧОП «Тор». Отмечает, что конкурсным управляющим не представлена информация о невозможности проведения оценки и реализации указанного имущества должника на протяжении шести месяцев; при разумном израсходовании денежных средств должника, исключении расходов, направленных на оказание юридических и бухгалтерских услуг, денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника достаточно без увеличения лимита расходов. Настаивает на том, что мероприятия  конкурсного производства, требующие привлечение третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, отсутствуют; сумма вознаграждения 20 000 руб. является чрезмерной и несоизмеримой с объемом предстоящей работы, поскольку сделки должника оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу, оценено и реализовано, дебиторская задолженность проанализирована, претензии/исковые заявления составлены и направлены в суд, мероприятия для выполнения которых нужны специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, отсутствуют. 

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган в отзыве на заявление указал, что привлечение третьих лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг с учетом оставшихся мероприятий конкурсного производства является необоснованным, предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уже превышен, предложенная стоимость услуг бухгалтера не соответствует объему оказываемых услуг, управляющим затянута процедура оценки и реализации залогового имущества, что влечет лишние расходы на обеспечение сохранности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, факт оказания о объем оказанных привлеченным специалистов услуг документально подтверждены; лимит  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исчерпан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

 Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзац 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий просит привлечь следующих специалистов:

- юрист ИП Полетаев И.С. (договор оказания юридических услуг №1–Ю от 01.10.2016) с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; 

- бухгалтер ИП Полетаев И.С. (договор оказания бухгалтерских услуг №2–Б от 01.11.2016) с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц; 

- ООО ЧОП «Тор» (договор оказания охранных услуг № 020–2019 от 01.12.2019), с вознаграждением в размере 2419,36 до 5000 руб. в месяц за каждое транспортное средство.

С учетом размера активов должника (177 373 000 руб.) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 681 865 руб. 

Конкурсный управляющий указал, что расходы на оплату услуг специалистов на текущий момент составили 1 419 206 руб. 02 коп. 

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исчерпан.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера ИП Полетаев И.С. (договор оказания бухгалтерских услуг №2–Б от 01.11.2016) с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц, конкурсным управляющим было указано на необходимость подготовки и сдачи ежемесячных отчетов СЗВ-М в ПФР, подготовки и представления ответов и документов по требованию уполномоченного органа, в том числе по встречным проверкам, подготовки справок 2-НДФЛ и 182-н для бывших сотрудников, подготовки справок с места работы для сотрудников и бывших сотрудников, проверки  начислений заработной платы по запросу сотрудников и бывших сотрудников, подготовки и сдачи деклараций НДС (поквартально), подготовки и сдачи деклараций 6-НДФЛ (поквартально), подготовки и сдачи сведений 2-НДФЛ, отчетов ФССЮ отчетов в Росстат № 7-травматизм, справок о средней численности сотрудников, отражение операций бухгалтерского и налогового учета в электронном виде (ежемесячно), подготовки и сдачи деклараций по налогу на прибыль, подготовки и сдачи деклараций по налогу на имущество (поквартально), а также подготовки иных бухгалтерских и налоговых документов. 

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обязанности бухгалтера не ограничиваются исключительно сдачей отчетности, а включают в себя также ведение учета, в том числе формирование отчетности, в автоматизированной системе по всем хозяйственным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства актуальным в области бухгалтерского учета для должника являлось выполнение отдельных бухгалтерских операций, которые хоть и требуют специальных познаний, но имеют рутинный характер, поэтому стоимость услуг привлеченного специалиста – 5000 руб. ежемесячно соответствует объему необходимого должнику бухгалтерского сопровождения деятельности.

Относительно привлечения юриста суд первой инстанции, установив, что в рамках дела рассматриваются обособленные споры по исключению требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, ведется работа по представлению интересов должника в делах о банкротстве А.А. Шаповалова и ООО «Завод «Гарант», правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в указанной части, поскольку, привлечение юриста направлено на достижение целей процедур банкротства.

В обоснование необходимости привлечения ООО ЧОП «Тор» (договор оказания охранных услуг № 020–2019 от 01.12.2019), с вознаграждением в размере 2419 руб. 36 коп. до 5000 руб. в месяц за каждое транспортное средство, конкурсным управляющим указано на то, что в марте 2020 годы была обнаружена единица техники – каток DANAPAC CA512D, заводской номер машины 70421123, двигатель 21845075, 3326СА, 2008 г.в., цвет желтый, проведена инвентаризация – инвентаризационная опись № 5 от 25.03.2020. Ссылаясь на то, что до настоящего времени проводятся мероприятия по поиску, выявлению и изъятию имущества должника (в случае обнаружения дополнительных единиц техники необходима будет их охрана до момента реализации), а также указав на то, что у должника отсутствует недвижимое имущество, настаивает на том, что до реализации указанного имущества необходимы услуги по хранению.

Руководствуясь положениями статьи 129 Закона о банкротстве, которой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а также указав на то, что привлекая специалиста, оказывающего услуги по охране имущества должника, конкурсный управляющий обеспечивает исполнение возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Между тем, виды услуг, предоставляемых в целях охраны виды охранных услуг, определены в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 указанной статьи закона; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 указанной статьи закона; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела договором оказания охранных услуг № 020-2019 от 01.12.2019 сроком действия до 29.02.2020 (пункт 5.1 Договора) под охраной понимается охрана объектов и имущества, находящихся во владении заказчика на праве собственности или ином праве, а также защита прав и здоровья сотрудников заказчика, находящихся на объекте. Место оказания охранных услуг в договоре не указано, объект охраны не описан, приложения к договору с их описанием в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи, единственным самоходной машиной, принадлежащей должнику, является каток DANAPAC CA512D, заводской номер машины 70421123, двигатель 21845075, 3326СА, 2008 г.в.

Кроме того, материалы дела не указывают на то, что должнику принадлежит еще какие-либо транспортные средства и самоходные машины.

В этой связи одобрение судом расходов на охрану неопределённого количества транспортных средств с установлением диапазона цен на услуги было невозможно. 

При этом, из материалов дела не следует, что каток DANAPAC CA512D находится на некоей открытой территории или в пределах территории, принадлежащей охранной организации, перемещение его невозможно и сохранность данного имущества может быть обеспечена привлечением лица для оказания именно «охранных услуг», а не оказанием услуг по хранению (глава 47 ГК РФ) с заключением соответствующего договора (ст. 886 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ООО ЧОП «Тор» для оказания охранных услуг отсутствовали, необходимость привлечения данного охранного предприятия конкурсным управляющим не доказана. 

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01.12.2020 на основании пункта 2 части  1 статьи 270 АПК РФ (недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным) подлежит отмене в части привлечения ООО ЧОП «Тор» для оказания охранных услуг из расчета 2419 руб. 36 коп. до 5 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство (в зависимости от вида транспорта).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий вновь в состоянии поставить перед судом вопрос о привлечении лица для оказания услуг по хранению принадлежащего должнику катка или охране имущества должника, представив дополнительные доказательства и расчеты, снимающие сомнения в обоснованности заявленных им расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу № А60-50505/2015 отменить в части привлечения ООО ЧОП «Тор» для оказания охранных услуг из расчета 2 419 руб. 36 коп. до 5 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство (в зависимости от вида транспорта).

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина