543/2017-25774(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12001/2016

г. Киров

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СМП-214»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 по делу   № А31-12001/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «СМП-214» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 993 931 рубля 80 копеек задолженности, возникшей по договору  субподряда № 43 от 21.07.2014,  

установил:

акционерное общество «Дормострой» (далее - АО «Дормострой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «СМП-214» (далее  - ЗАО «СМП-214») 646 055 руб. 91 коп. долга по оплате работ, выполненных по  договору субподряда № 43 от 21.07.2014.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ЗАО «СМП-214» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме  того, заявителем представлены платежные поручения о частичном погашении  долга.  

АО «Дормострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «Дормострой»  (правопредшественник истца, исполнитель) и ЗАО «СМП-214» (субподрядчик)  заключен договор № 43 от 21.07.2014 года, по условиям которого субподрядчик  поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству  территории (укладка асфальтобетонного покрытия) и работы (услуги),  необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, указанного в п.  1.16 раздела 23 договора в соответствии с проектной и рабочей документацией,  получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цену и  в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий  срок строительства по объекту.  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 993 931 руб. 00 коп. 

Пунктом 4.1. установлено, что оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение 35  банковских дней после предоставления субподрядчику оформленных  исполнителем актов о приемке выполненных работ и затрат, оригиналов счета и  счетов-фактур.  

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом и приняты  ответчиком, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 30.06.2016 года № 1, подписанная сторонами в отсутствие замечаний.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспорен  ответчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой  составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ  подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

При таких обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Доводы заявителя о нарушении претензионного порядка урегулирования  спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется  претензия от 13.09.2016 (л.д.113), а также уведомление о ее получении  ответчиком 20.09.2016 (л.д.114).  

Учитывая, что иск поступил в суд 10.11.2016, тридцатидневный срок  рассмотрения претензии, истек.  

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств  произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального  права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения  арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 по делу   № А31-12001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СМП-214» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак