﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3859/2020-ГКу

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело № А71-19800/2019  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лихачевой А.Н.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Москвина Тимофея  Станиславовича,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 05.02.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-19800/2019 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН  1021801142142, ИНН 1826000260)  

к индивидуальному предпринимателю Москвину Тимофею Станиславовичу  (ОГРН 306183820200042, ИНН 182703552524)  

о взыскании процентов, 

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее -  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Москвину Тимофею Станиславовичу (ответчик) о взыскании  3 584 руб. 49 коп. долга, 88 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020  (резолютивная часть изготовлена 05.02.2020) исковые требования  удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель полагает, что вынесенное решение является незаконным,  необоснованным. Утверждает, что задолженность у ответчика перед истцом  отсутствовала, т.к. была оплачена ответчиком 10.12.2018, что подтверждено  актом сверки на 31.12.2018 имеющимся у истца.  

От ответчика 13.04.2020 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов (копия акта сверки взаимных расчетов между АО  «Газпром газораспределение Ижевск» и ИП Москвин Т.С., платежное  поручение № 138 от 10.12.2018).  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его  удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении  апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства  только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в  связи с этим в приобщении к материалам дела дополнительных документов  ответчику отказано.  

АО «Газпром газораспределение Ижевск» отзыв на апелляционную  жалобу не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между АО «Газпром  газораспределение Ижевск» в г. Сарапуле, (подрядчик) и ИП Москвиным Т.С.  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию  газового оборудования административных и общественных зданий № 5-640- 09/2015 (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги  по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям договора  (пункт 1.1 договора).  

Договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке,  предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора Стоимость услуг по настоящему  договору составляет: 3 292 руб. , в т.ч. НДС.  

Стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования  рассчитывается ежегодно, исходя из реальных затрат (расходов) Исполнителя  на проведение всего перечня работ по техническому обслуживанию газового  оборудования и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке  в связи с изменением ценообразующих факторов.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи за техническое  обслуживание газового оборудования осуществляются Заказчиком в порядке  100% предоплаты стоимости услуг на основании счета Исполнителя, не позднее  10 рабочих дней до даты оказания услуг. Счет на оплату выставляется за 30  календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг. При отсутствии  предоплаты техническое обслуживание Исполнителем не производится.  

В декабре 2018 года согласно актам истец оказал услуги по техническому  обслуживанию отопительного котла на общую сумму 3 584 руб. 49 коп.,  которая последним в полном объеме не оплачена.  

Согласно расчету истца сумма долга ИП Москвина Т.С. перед АО  «Газпром газораспределение Ижевск» составляет 3 584 руб. 49 коп. долга.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2019 № 01- 07/1160 (л.д. 13) с предложением оплатить сумму долга оставлены последним  без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принял во внимание подписанный сторонами акт  сдачи-приемки выполненных работ, посчитав доказанным факт оказания  истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту  газораспределительных сетей при отсутствии доказательств оплаты долга со  стороны ответчика.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие  задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту газораспределительных сетей не оспорил, каких-либо доказательств  оплаты долга не представил, отзыв с указанием возражений по иску в  нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу  части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений  ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен  ни истцом, ни судом о настоящем судебном разбирательстве.  

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными в связи со следщующим.  

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу  было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного  производства определением от 11.12.2019.  

Копия данного судебного акта была направлена ИП Москвину Т. С. по  всем известным адресам: УР, г. Сарапул ул. К. Маркса д. 3; УР, г. Сарапул ул.  Труда д. 48; УР, г. Сарапул ул. Пролетарская д. 34 кв. 83, в том числе по адресу,  указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, в качестве  надлежащего для извещения (первый адрес). Получение почтовой  корреспонденции по данному адресу ответчик не обеспечил.  

Указанные судебные извещения возвращены органом почтовой связи в  адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, движении дела  своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети "Интернет".  

С учетом приведенных обстоятельств и норм права. арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается  надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.  

Довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в  заявленной ко взысканию денежной сумме в связи с произведенной ответчиком  оплатой, не приняты судом во внимание как не влекущие выводов о  незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на  

момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата задолженности,  в материалах дела не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания  состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его  участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением  определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные  заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основания своих требований, такие  обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными  ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК  РФ.  

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении дела арбитражным судом согласно нормам 121, 123 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный  участник процесса, имел возможность заявить суду об оплате долга и  представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако  данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием  возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1  статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование  своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.  

У суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не  имеется правовых оснований для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются  как не подтвержденные материалами дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020  года (резолютивная часть от 05.02.2020) по делу № А71-19800/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Н. Лихачева