ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-178389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.03.2021;

от третьих лиц – ФИО1, по доверенности от 15.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А40-178389/2022

по иску Рустамова Руслана Алирзаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб»

об обязании представить заверенную копию протокола общего собрания участников общества

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Эко Клуб» (далее – ООО «Астрахань Эко Клуб», общество, ответчик) об обязании предоставить заверенную копию протокола общего собрания участников ООО «Астрахань Эко Клуб», содержащего сведения о решении выдать ФИО3 доверенность  от 10.08.2017 № 2 о приеме платежей от туристов за покупки путевок на свою личную банковскую карту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (вместе – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска и добровольным исполнением ответчиком заявленного требования.

При этом, в пользу ФИО2 с ООО «Астрахань Эко Клуб» было взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

23.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 114 424 руб. 80 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 424 руб. 80 коп.

16.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 35 151 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлены без изменения.

13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 151 руб. 20 коп., в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Астрахань Эко Клуб» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 129 727 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе ООО «Астрахань Эко Клуб», которое просит вышеуказанные судебные акты изменить, снизить размер взысканных с общества судебных расходов на представителя, и указывает, что спор по существу не рассматривался, профессиональной сложности данный процесс не содержал, взыскание судом судебных расходов в размере 129 727 руб. является необоснованным и чрезмерным.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично на сумму 129 727 руб., суды первой и апелляционной инстанций учитывали разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса.

Ссылка общества на то, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, отклонена судом округа, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-178389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова