Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-541/2020

«04» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) Мурманского таможенного поста Таможни, выразившихся в отказе Обществу 24.09.2019 в выпуске рыбопродукции.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что таможенный орган, не имея на то правовых и фактических оснований, принял решение не выпускать рыбопродукцию, помещённую первым под таможенную процедуру «реимпорт».

Ответчик в письменных отзыве на заявление и объяснениях (л.д.109-115, 174, 175 т.2) ссылался на то обстоятельство, при помещении декларантом товара под названную процедуру не были соблюдены её условия, а именно, поскольку представленные к таможенному оформлению декларации на товары нельзя было соотнести с самим товаром и ранее состоявшимся его вывозом на экспорт по причине отсутствия в декларациях сведений о навеске этого товара. При этом декларантом одновременно были не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2020 (л.д.179-185 т.2), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 (л.д.26-32 т.3), заявление Общества удовлетворено, названные действия (бездействие) Таможни признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью проверить возможность выпуска спорной рыбопродукции на территорию Евразийского экономического союза под ветеринарным либо иным контролем (л.д.109-114 т.3).

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал требование Общества, представил письменную позицию б/н от 08.09.2021, где по существу не согласился с выводами суда кассационной инстанции.

Ответчик при новом рассмотрении дела в дополнительном отзыве на заявление (л.д.121-123 т.3) и судебном заседании настаивал на правомерности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия), поскольку имелись запреты и ограничения, не допускающие спорный выпуск рыбопродукции.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.09.2021 по 15.09.2021.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 21.05.2018 и 13.08.2018 экспортировало филе трески мороженое без шкуры и кости с навеской порции 150-200 гр +/– 25 гр, то есть не более 125-225 гр, на основании деклараций на товары №№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245 (л.д.27, 28, 43, 44 т.2).

Данные экспортные поставки Обществом осуществлялись на основании договора от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО в адрес компании «Marine Harvest Pieters NV» (Бельгия) с учётом спецификаций к указанному договору (л.д.18-20, 21-24, 38-40 т.2).

Однако поставленная рыбопродукция указанным иностранным контрагентом принята частично по причине выявленного несоответствия произведённой Обществом навески согласованному договором весу (л.д.52, 53, 57, 58 т.2), в связи с чем данным покупателем произведён возврат Обществу такой рыбопродукции в количестве 23 мест общим весом 11.500 кг нетто, что сторонами оформлено дополнительными соглашениями от 17.10.2018 №№ 4, 5 (л.д.55, 60 т.2).

11.01.2019 названный возврат ввезён Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и 15.01.2019 в соответствии с декларациями на товары №№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027 заявлен под таможенную процедуру реимпорта (л.д.113, 114, 116, 117 т.1).

Таможенный орган в ходе таможенного досмотра (таможенного осмотра) 15.01.2019 заявленной к ввозу рыбопродукции также как и вышеупомянутый иностранный контрагент выявил несоответствие фактической навески заявленному в маркировке весу, что отразил в акте № 10207110/160119/000003.

Придя к выводу, что расхождения в весовых показателях означает ввоз на таможенную территорию Союза иного товара, а не ранее импортированного и возвращаемого иностранным покупателем, Таможня посчитала, что декларантом, тем самым, не были соблюдены условия таможенной процедуры «реимпорт», одновременно установив несоблюдение мер технического регулирования по причине отсутствия необходимых документов и сведений о безопасности этой продукции, а потому на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) приняла 23.01.2019 решения в электронном виде об отказе в выпуске данной рыбопродукции (л.д.115, 118 т.1).

Не согласившись с такими выводами и решениями, декларант их оспорил в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-2948/2019, который (суд) решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, признал незаконными действия Таможни по отказу в выпуске рыбопродукции (л.д.87-94, 95-105 т.1). Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительной проверки судом соблюдения декларантом инкриминируемых таможенным органом запретов и ограничений, а именно, наличия действительной декларации о соответствии на заявленную к возврату рыбопродукцию и, как следствие, соблюдения Обществом ветеринарных требований. При этом суд кассационной инстанции одновременно поддержал выводы нижестоящих судов о том, что к реимпорту заявлена та же рыбопродукция, которая ранее была вывезена на экспорт, а сам возврат продукции был вызван несоблюдением Обществом условий внешнеэкономической сделки (спецификаций к договору от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО).

Общество, руководствуясь в числе прочего результатами рассмотрения арбитражного дела № А42-2948/2019, 11.09.2019 снова предъявило спорную рыбопродукцию к реимпорту (по существу к возврату на территорию Союза) в соответствии с декларациями на товары №№ 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499 (л.д.35, 36, 39, 40 т.1), приложив документы о вышеприведённых событиях и обстоятельствах, в том числе первичные декларации об экспорте товара (л.д.116-123 т.2).

Однако Таможня оформленными в электронном виде решениями от 24.09.2019 (л.д.37, 38, 41, 42 т.1) вновь на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС отказала в выпуске рыбопродукции со ссылкой на нарушение декларантом условий испрашиваемой таможенной процедуры и установленных Союзом запретов и ограничений, так как в поданных декларациях не имеется сведений о навеске товара и отсутствует ветеринарно-санитарная экспертиза.

Полагая, что такие решения (действия) не основаны на таможенном законодательстве, законодательстве о техническом регулировании и на фактических обстоятельствах, Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением признать действия (бездействие) Таможни незаконными.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

В пункте 1 статьи 235 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

По мнению Таможни, декларантом не были соблюдены такие условия на том основании, что в графе 31 спорных деклараций не указаны сведения о навеске ввозимой (возвращаемой) рыбопродукции, что не позволяет соотнести эти декларации с декларациями на экспорт (о вывозе рыбопродукции).

Между тем, применительно к настоящему делу Общество повторно помещало под таможенную процедуру реимпорта возвращённую иностранным контрагентом рыбопродукцию, что Таможней никак не опровергнуто. При этом декларантом были приложены документы как об экспорте этой рыбопродукции, в том числе первичные декларации, договор и спецификации к нему, так и об обстоятельствах возврата и о первоначальной попытке оформить возврат в режиме реимпорта: претензия иностранного контрагента, соглашения о возврате, декларации на товары, что отражено в графе 44 спорных деклараций и дополнениях к этим декларациям (л.д.35, 36, 39, 40 т.1), а равно не отрицается таможенным органом (л.д.116-123 т.2).

В представленных в качестве дополнения декларациях об экспорте рыбопродукции (№№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245) и попытке реимпортировать эту продукцию ранее (№№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027) сведения о навеске имеются. При этом одновременно необходимо отметить, что именно эти сведения явились обстоятельствами возврата товара иностранным покупателем (неправильная навеска) и первоначального отказа Таможней 23.01.2019 в реимпорте товара (недостоверность навески). Иными словами, 23.01.2019 декларанту было вменено указание недостоверных сведений о товаре (его навеске), а когда декларант их не указал при повторной попытке таможенно оформить возврат товара, то 24.09.2019 таможенный орган указал уже на отсутствие этих сведений и невозможность по этой причине соотнести товар с его экспортом, что, по мнению суда, является недопустимым, учитывая обстоятельства настоящего дела. Специфика настоящих спорных правоотношений также заключается в том, что арбитражными судами в рамках дела № А42-2948/2019 уже установлены события и причины возврата спорной рыбопродукции, а равно то, что на реимпорт помещается ранее экспортированная рыбопродукции, то есть та же самая.

В статье 322 ТК ЕАЭС под одной из форм таможенного контроля понимается проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Понятие данной формы контроля содержится в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС и выражается в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с названным Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с указанным Кодексом или законодательством государств-членов.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путём анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 названной статьи, в том числе путём сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом, суд считает, что вывод Таможни о невозможности соотнести спорные декларации на товары (№№ 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499) с их (товарами) экспортом по причине отсутствия в графе 33 этих деклараций сведений о навеске товара, нельзя признать основанным на материалах дела, поскольку неверность этих сведений и явилась единственной причиной возврата (реимпорта) товара и прекращения его экспорта, а сами обстоятельства таможенный орган мог установить, сопоставив декларации с приложением (дополнением) к ним.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Обществом соблюдено рассматриваемое условие применения таможенной процедуры «реимпорт», а именно, декларантом возвращалась находящаяся в режиме экспорта рыбопродукция, в связи с чем у таможенного органа не имелось фактических оснований утверждать, что ввозимый товар нельзя соотнести с его экспортом и, как следствие, отказывать на этом основании в выпуске товара.

Следует отметить, что данный вывод поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в вышеупомянутом постановлении от 14.05.2021 по настоящему делу.

Другим основанием для принятия оспариваемых отказов явились выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом запретов и ограничений при ввозе спорной продукции.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов;

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров помимо прочего при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, и при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В данном случае одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта подпунктом 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС определено как соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 указанного Кодекса, где в пункте 2 предусмотрено обязательное соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования, и подтверждается в случаях и порядке, определённых Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе.

В развитие вышеприведённых норм пункт 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в отношении порядка, правил и процедуры технического регулирования отсылает к своему приложению № 9, согласно пункт 5 которого оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

В свою очередь, пунктом 80 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В силу пункта 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

По мнению Таможни, заявитель при ввозе спорной рыбопродукции должен был иметь ветеринарно-санитарную экспертизу, то есть выполнить требования подпункта «в» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016.

В то же время, Общество таким документом в действительности располагало, а именно, заключением Комитета по ветеринарии Мурманской области (далее – Комитет) от 18.09.2019 № 51-000013 о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы (л.д.65 т.2), согласно которому продукция признана безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и принято решение направить её на экспорт в страны Европейского союза, где срок хранения такой продукции составляет 24 месяца, а реализация на территории Союза запрещена.

При этом в последующем на запрос Общества б/н, б/д Комитет письмом от 03.10.2019 № 14-03/3416-АК разъяснил реализацию данного заключения, которая заключается в том, что Комитет не возражает в дополнительной переработке (порционирование, разградирование) спорной рыбопродукции в целях её подготовки на экспорт в страны Европейского союза с сохранением действующих дат производства и сроков годности в береговом рыбоперерабатывающем предприятии АО «Норд ФИО3» (Обществе) под контролем ветеринарных специалистов ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» (государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных») и после принятия решения Таможней в отношении указанного товара (л.д.66 т.2).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу, Арбитражным судом Северо-Западного округа была дана оценка как названной ветеринарно-санитарной экспертизе, так и указанным разъяснениям ветеринарной службы, в результате которой указанный суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что помещённая Обществом под таможенную процедуру «реимпорт» рыбопродукция признана безопасной в ветеринарно-санитарном отношении, принято решение направить её на экспорт в страны Европейского Союза в соответствии с требованиями регламентов стран-членов Европейского Союза, срок хранения спорной рыбопродукции 24 месяца установлен только для стран Европейского Союза.

Однако реализация продукции на территории Евразийского экономического союза запрещена ввиду истечения срока её годности; экспортирование такой продукции в страны Европейского Союза (где рыбопродукция уже не будет считаться просроченной) возможно под контролем ветеринарных специалистов только после принятия Таможней решения в отношении указанного товара, которое (решение) не принималось и не будет приниматься; основания для выпуска рыбопродукции отсутствуют ввиду запрета на её обращение на территории Евразийского экономического союза (меньший срок годности – 8 месяцев в отличие от 24-месячного срока для стран Европейского Союза), а действующим таможенным регулированием Евразийского экономического союза не предусмотрено помещение продукции под таможенную процедуру «реимпорт» для её переработки на территории Евразийского экономического союза под ветеринарным контролем и вывоза на экспорт.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Тем самым, фактических оснований считать, что Обществом соблюдены инкриминируемые ему Таможней запреты и ограничения, не имеется, следовательно, первому правильно отказано в выпуске спорной рыбопродукции в соответствии с заявленной таможенной процедурой «реимпорт»..

При этом предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС исключение, согласно которому соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров, применительно к настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) основано на таможенном законодательстве и фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» о признании незаконными действий (бездействия) Мурманского таможенного поста Мурманской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по декларациям на товары №№ 10207110/110919/0001498, 10207110/110919/0001499, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев