АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27339/2017

Дело № А49-2979/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя –  Ерофеевой С.В. (доверенность от 30.09.2016),

ответчика – Учаева Д.Б. (доверенность от 21.11.2017 № 01-18/23),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е.,  судьи Бажан П.В.,  Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-2979/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Олега Александровича (ОГРНИП 306583514900022, ИНН 583512847103) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ОГРН 1065836024506, ИНН 5836311985),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Олег Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Юдин О.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган, МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 № 023152 (серия ПЗО), которым ИП Юдин О.А. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 по делу №А49-2979/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказать. По мнению  заявителя кассационной жалобы, к административной ответственности должен быть привлечен ИП Юдин О.А., поскольку в рассматриваемом случае именно он осуществляет перевозку пассажиров, а не общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (далее – ООО «Дилижанс»). Также административный орган, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.  

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Дилижанс» и предприниматель, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего отложено на 18.01.2018 на 09 часов 30 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 была произведена замена судьи докладчика Баширова Э.Г. на судью Закирову И.Ш.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в ходе рейдового мероприятия, проведенного на основании распоряжения от 26.12.2016 № 344, должностным лицом МУГАДН установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве с нарушением части 3 статьи 35, статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ), а именно – путевой лист на перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 85 от 25.01.2017 № 99004190 выдан ИП Юдину О.А., однако карта маршрута регулярных перевозок серии 58 № 001264 оформлена Управлением транспорта и связи города Пензы на перевозчика – ООО «Компания Дилижанс».

28.02.2017 по данному факту административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 023152 (серия ПЗО), в соответствии с которым ИП Юдин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление о назначении административного наказания от 28.02.2017 № 023152 (серия ПЗО) незаконным, судебные инстанции исходили из того, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при наличии карты маршрута регулярных перевозок не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона № 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно пункту 3 статьи 17 вышеназванного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусматривает обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом № 220-ФЗ, установлена административная ответственность.

Так, согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект и субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона правонарушения. 

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, которые перевозят пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам, не имея при этом карты маршрута регулярных перевозок.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебные инстанции, признавая незаконным обжалуемое постановление, сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, руководствовались следующим.

Как установлено судами, 09.05.2012 по результатам конкурса между Управлением транспорта и связи города Пензы (организатор) и ООО «Компания Дилижанс» (перевозчик) заключен Договор № 25 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять пассажирские перевозки на маршруте регулярных перевозок города Пензы № 85, включенном в Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе с использованием остановочных пунктов в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации  «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009 № 112, нормами и правилами, определенными Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими пассажирские перевозки, а также условиями настоящего договора (далее – Договор № 25).

Согласно пункту 5.2 указанного Договора перевозчик несет ответственность за выполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами (агентами и субагентами), привлеченными им на договорной основе для работы на закрепленных маршрутах, в соответствии с настоящим договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целях исполнения Договора № 25 ООО «Компания Дилижанс» (принципал) 04.08.2014 заключило агентский договор с ИП Юдиным О.А. (агент) № 97, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени агента осуществлять транспортное обслуживание населения транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, принадлежащими агенту на праве собственности или аренды в количестве не менее 1 шт., на маршрутах регулярных перевозок города Пензы согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с графиком движения, разработанным и утвержденным принципалом (далее – агентский договор № 97).

Управление транспорта и связи города Пензы выдало перевозчику ООО «Компания Дилижанс» карту маршрута регулярных перевозок серии 58 № 001264 (период действия с 07.04.2016 по 08.05.2019) по маршруту регулярных перевозок № 85 на автобус (вид транспортного средства) малый (класс транспортного средства).

В ходе проведенного административного расследования Управление транспорта и связи города Пензы подтвердило выдачу ООО «Компания Дилижанс» карты муниципального маршрута регулярных перевозок, в том числе на муниципальный маршрут регулярных перевозок №85.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно указали, что предприниматель не является стороной Договора № 25, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для получения карты маршрута на своё имя. Кроме того, из условий договора суды установили возможность выполнения данного договора с привлечением других лиц на основании агентских и субагентских договоров, на что прямо указано в вышеуказанном  Договоре. 

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и, как следствие, незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 № 023152 (серия ПЗО).

Довод административного органа о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановления административного органа по делам о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ подлежат рассмотрении в судах общей юрисдикции.

Между тем, суд исходит из того, что допущенное процессуальное нарушение правил о подведомственности применительно к обстоятельствам данного спора не повлияло на правильность сделанных судебными инстанциями выводов о недоказанности события административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А49-2979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

Судьи									С.В. Мосунов

										М.А. Савкина