АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-15352/2022

г. Ставрополь

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Рутэк-Рус», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным требования налогового органа, при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.05.2021, представителя инспекции – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю о признании недействительным требования №20534 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2022 в части предложения уплатить пени на общую сумму 494 312,69 руб. как не соответствующее НК РФ.

От общества в материалы дела поступило уточненное требование, согласно которому ЗАО «Рутэк-Рус» просило о признании недействительным требования № 20534 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2022 в части предложения уплатить пени на общую сумму 496 242,88 руб. как не соответствующее НК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил требование. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения и рассматривает настоящее заявление с их учетом.

Представитель инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в рамках пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование №20534 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.07.2022 г., согласно которому ЗАО «Рутэкс-Рус» предлагалось уплатить задолженность по пеням в сумме 494 312,69 руб., исчисленную на недоимку, указанную в данном требовании. 

Не согласившись с требованием от 01.07.2022 № 20534, общество обратилось с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. 

Решением УФНС России по СК исх. №08-20/021189 от 06.09.2022 г. жалоба ЗАО «Рутэкс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, общество обратилось в суд. 

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность подачи налогоплательщиками в суд заявлений о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, оговорена пунктами 63-65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», актуальность которых подтверждена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Удовлетворяя заявление общества, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов. В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Положениями пунктов 1 и 9 статьи 45, пунктов 2 и 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом плательщику требования об уплате страховых взносов. 

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам. 

Таким образом, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса). 

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - 4 Постановление № 57) разъяснил, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). 

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. 

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. 

Согласно пункту 51 Постановления № 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

 Таким образом, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Учитывая изложенное, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. 

В качестве наименования несвоевременно уплаченных налогов, на которые начислены пени, указаны: НДС, налог на прибыль, страховые взносы на ОПС, ФОМС. 

Основанием, послужившим для начисления пени, как следует из требования, является налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2021 года, декларация по налогу на прибыль. 

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее. 

Из пояснения инспекции в судебном заседании следует, что поскольку пени начислены на несвоевременно уплаченные суммы налогов и взносов, то требование об их уплате соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене. 

Вместе с тем, указывая на несвоевременную уплату поименованных выше налогов и взносов, доказательств данному факту инспекцией не представлено. 

Суд принимает во внимание, что даже если принять во внимание довод инспекции о том, что у общества возникла обязанность по уплате пени за период просрочки исполнения обязанностей по уплате налогов, взносов, то указанная в оспариваемом требовании сумма пени не соответствует действительной налоговой обязанности общества по уплате пени, исходя из положений ст. 75 НК РФ. 

Кроме того, оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с положениями которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

В данном случае, в оспариваемом требовании не указаны период возникновения недоимок, на которые начислены пени, период начисления пени, фактическая ставка пени, а  приведенные основания взыскания пени  не соответствуют фактическому расчету пени, представленному инспекцией. 

Тот факт, что требование от 01.07.2022 №20534 не содержит полной информация о суммах налогов (страховых взносов) на которые начислены спорные пени, признает и сам налоговый орган, о чем указано в ходе судебного разбирательства и отражено в отзыве.

 Кроме того, суд признает обоснованным довод общество о том, что при выставлении оспариваемого требования инспекцией нарушен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок (три месяца со дня выявления недоимки). 

Как указано заявителем, задолженности по уплате налогов и страховых взносов у налогоплательщика не имелось, доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. 

В соответствии со статьей 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. 

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. 

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

 Оценивая указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность инспекции по соблюдению сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, регламентированных действующим законодательством, и их исчисления с момента выявление недоимки по каждому виду налога, а также обязанность по соблюдению порядка оформления требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 НК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Суд учитывает, что в оспариваемом требовании имеется начисленная пеня, попадающая под действие вышеуказанного моратория.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 20534 по состоянию на 01.07.2022 в части предложения уплатить пени на общую сумму 496 242,88 руб., выставленное Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина