ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12388/2024

г. Челябинск

10 октября 2024 года

Дело № А76-4718/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-4718/2023 об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

         При участии в судебном заседании:

         от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2023);

         ФИО3 (паспорт)

Посредством веб-конференцсвязи:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2024). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 

Определением суда от 25.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-4718/2023 в части утверждения финансового управляющего отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, методом случайной выборки отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обрядился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить,   удовлетворить ходатайство должника о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, методом случайной выборки, утвердить иную кандидатуру финансового управляющего.

В обоснование свой жалобы апеллянт указывает на то, что на собрании кредиторов должника 09.01.2024 обсуждалась кандидатура ФИО4, тогда как ААУ «ЦФОП АПК» только 15.01.2024 приняла ращение о предоставлении кандидатуры ФИО4 для утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО1.

По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре между АО «ПО Монтажник», являющегося мажоритарным кредитором должника, с саморегулируемой организацией, о соответственно имеются сомнения в независимости и беспристрастности ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024г.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы долнжика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. 

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение 3 четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временного управляющего лиц, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 состоялось собрание кредиторов должника.

В качестве первого вопроса указано: Выбор финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника – ФИО1 

Согласно протоколу собрания кредиторов №2 от 09.01.2024 в собрании кредиторов физического лица ФИО1, приняли участие: АО «ПО Монтажник», количество голосов 36 027 912,40 руб., что составляет 99,91% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных в реестре кредиторов ФИО1; ФИО3, количество голосов 31 832 руб., что составляет 0,08% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных в реестре кредиторов ФИО1 Собрание кредиторов признано правомочным. 

По первому вопросу повестки дня финансовый управляющий ФИО6 предложил лицам, участвующим в собрании кредиторов, выбрать финансового управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов, которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника ФИО1 Конкурсным кредитором АО «ПО «Монтажник» предложена саморегулируемая организация: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»). От кредитора ФИО3 каких-либо предложений не поступало. 

В соответствии с результатом голосования по вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов, было принято решение выбрать Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника ФИО1

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего. 

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего является аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Между тем, способ случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и иным кредиторам. Использование указанного механизма обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры, и не может являться безусловной альтернативой предоставленного собранию кредиторов права на выбор арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранием кредиторов должника от 09.01.2024 выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий для процедуры реализации имущества должника, данное решение принято независимыми по отношении к должнику кредиторами, конфликт интересов внутри группы независимых кредиторов отсутствует, доказанность наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к определению арбитражного управляющего методом случайной выборки не установлены.

В отсутствие доказательств подтверждающих наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, и принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной ААУ «ЦФОП АПК» на основании протокола собрания кредиторов от 09.01.2024.

Доводы апеллянта идентичны доводам кредитора ФИО3, заявленным в суде первой инстанции, и носят голословный характер, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Так, из представленного протокола от 09.01.2024 № 2 следует, что была выбрана только СРО – ААУ «ЦФОП АПК». В собрании кредиторов помимо АО «ПО Монтажник» принимал участие кредитор ФИО8, который не предложил иную СРО, в бюллетенях для голосования за ААУ «ЦФОП АПК» проголосовал АО «ПО Монтажник», являющийся мажоритарным кредитором должника, в свою очередь ФИО8 свой бюллетень подписал, но никакое СРО не указал. Бюллетени для голосования не содержат указания на то, что кредиторы голосуют за конкретную кандидатуру финансового управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-4718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева