Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114351/2023

02 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, литер ВМ, помещение  469, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, литер А, помещение  6-Н, офис 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

о взыскании

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 367 278 руб. неустойки по договору поставки от 10.02.2023 № СФ/11/2023/62, а также 10 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 АПК РФ, снизить неустойку до 30 000руб.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.03.2024

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»  (далее - Покупатель) и ООО «Гранд» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № СФ/11/2023/62 от 10.02.2023 (далее — Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787, ТУ 0780-006-33902054-2010 (далее - Товар), количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются с согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.02.2023 к Договору Поставщик обязался поставить Товар в количестве 100 тонн в срок по 28.02.2023.

Однако Поставщиком в указанные сроки произведена частичная поставка в объеме 20,28 тонн Товара.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, а также недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка поставки Товара, в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 8.1 - 8.4 Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.08.2023 № 04/5225 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки Товара по Договору.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.02.2023 к Договору Поставщик обязался поставить Товар в количестве 100 тонн в срок по 28.02.2023.

Однако Поставщиком в указанные сроки произведена частичная поставка в объеме 20,28 тонн Товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 5.2 договора за период с 28.02.2023 по 01.11.2023 составила 367 278рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что истец  в период с 23.02.2023 по 26.02.2023 не оформило пропуска для автотранспорта ответчика, соответственно истец не выразил намерений к незамедлительному началу исполнения договора и таким образом сам исключил возможность поставки 100 тонн лома в срок до 28.02.2023.

По спецификации от 22.02.2023 ООО «Гранд» осуществлять поставку металлолома не имело возможности, поскольку срок поставок истек. ООО «Гранд» ожидало выставления новой спецификации более чем полгода (с 28.02.2023 до даты получения претензии), и до настоящего времени готово исполнять взятые на себя по Договору обязательства.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор заключен Сторонами по результатам проведения процедуры закупки в электронной форме (далее - Закупка). Ответчик заключил Договор, а также подписал Спецификацию № 1 от 10.02.2023 без каких-либо замечаний и разногласий, предложений о переносе сроков поставки Товара в адрес Истца не поступало.

Дополнительных соглашений о переносе срока или доказательства согласования иного срока в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам ответчика о непредоставлении пропусков, из представленных истцом материалов дела следует, что ответчиком были направлены в адрес Истца следующие заявки на пропуск автотранспорта для поставки лома:

1.    Заявка на 22.02.2023;

2.    Заявка на 27.02.2023;

3.    Заявка на 28.02.2023, что подтверждается приложенной к дополнениямперепиской.

На все три заявки были оформлены пропуска, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы контроля ввоза-вывоза ТМЦ. Таким образом, все пропуска своевременно оформлялись и действовали в течение 3-4 дней. В период с 23.02.2023 по 26.02.2023 Ответчиком не направлялись заявки на пропуска, следовательно, Истец в указанный период пропуска не оформлял.

По заявленному пропуску от 22.02.2023 Ответчиком поставка лома не производилась.

27.02.2023 Поставщиком была произведена поставка лома в объеме 20,28 тонн, в соответствии с УПД № 230227-3 от 27.02.2023.

28.02.2023 Поставщиком также была произведена поставка лома, но по результатам входного контроля составлен Акт № 232 от 28.02.2023, согласно которого осуществлен возврат лома, в связи с тем, что поступивший лом был смешанный по группам и не соответствовал установленным требованиям Спецификации к Договору.

Таким образом, у Ответчика имелась возможность поставить лом в количестве, указанном в Спецификации к Договору, пропуска на автотранспорт надлежащим образом были оформлены Истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Также судом учтен длительный период неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Иные доводы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ИНН: 

<

***>) 367 278 руб. неустойки по договору поставки от 10.02.2023 № СФ/11/2023/62, а также 10 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.