ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144752/2018

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Сотова И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2021), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 17.03.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (регистрационный номер 13АП-33421/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-144752/2018/сд.4 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Тригорская Ферма» ФИО4, 

 

ответчик: индивидуальный предприниматель  ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7, 

 

установил:

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник, ИП – глава КФХ ФИО4, предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. 

Определением арбитражного суда 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в отношении ИП – главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 2 950 542 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки и.о. конкурсного управляющего просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 определение арбитражного суда от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО7.

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перечисление денежных средств от контрагентов в пользу должника, как и заключение договоров с указанными контрагентами было осуществлено задолго до подписания оспариваемого договора с ФИО2 Апеллянт отмечает, что функции логиста (разработка маршрутов), технолога (выстраивание производственных процессов) и менеджера напрямую связаны со взаимоотношениями между должником и контрагентами, которые также имели место до спорной сделки. 

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнение работ на столь значительные суммы, равно как и не представлено доказательств улучшения финансовых показателей КФХ, в условиях наличествующей процедуры банкротства. Договор является мнимым.

Апеллянт ссылается также на результаты рассмотрения обособленного спора №А56-144752/2018/тр.13 и полагает, что им получены и представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком трудовых функций в ООО «Урожайное» на должности начальника производства с заработной платой в 40 000 рублей. В рамках настоящего спора установлено, что за спорный период ежемесячные перечисления составили 368 817,75 рублей. Таким образом, фактически осуществляя аналогичные функции в ООО «Урожайное» и у должника, последний производил оплату за услуги почти в десятикратном размере. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель должника оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 2 950 542 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем платежи являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам анализа банковского счета должника и.о. конкурсного управляющего выявлены платежи в пользу ответчика со ссылкой в назначении платежей – по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2018 №ИП/КФХ/150818, совершенные в период с 11.10.2018 по 07.06.2019.          

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг от 15.08.2018 №ИП/КФХ/150818, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе по продвижению продукции КФХ, поиску контрагентов для сбыта товаров, по ведению делопроизводства по заключенным договорам, по сбору и анализу экономической информации, необходимой для определения стратегии осуществления КФХ предпринимательской деятельности, по осуществлению оптимизации производственного процесса КФХ.

Дополнительно в материалы дела представлены акты приемки услуг, отчеты исполнителя, электронная переписка в отношении деятельности КФХ «Тригорская ферма».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи имели под собой равноценное встречное исполнение, договор с ответчиком не обладает признаками мнимости, а потому в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела представлен значительный объем первичной документации, свидетельствующей о реальности взаимоотношений должника и ответчика в рамках заключенного договора, предусматривающего обширный перечень обязанностей ФИО2 по договору. 

Вопреки доводам подателя жалобы его ссылки на даты платежей, поступивших от контрагентов, в частности: от ООО «ТК «ЛЭНД» в период с 21.02.2018 по 04.07.2019, от ООО «Универсам Пулковский» в период с 06.08.2018 по 04.07.2019, от ООО «Наша Ферма «Международная» в период с 02.02.2016 по 16.05.2019, от ООО «Чистый продукт» в период с 05.10.2016 по 08.07.2019, от ООО «РиоМаркет» в период с 03.12.2018 по 03.07.2019, с ООО «Окей» в период с 29.11.2018 по 10.04.2019, с ООО «Гастроман» в период с 19.02.2018 по 27.06.2019, с ООО «Мумуля» в период с 14.12.2017 по 17.10.2018, не могут опровергать факта оказания услуг ответчиком по договору от 15.08.2018. 

Исходя исключительно из дат совершения платежей невозможно сделать вывод о дате заключения договоров с контрагентами, поскольку сами по себе платежи могут быть совершены с просрочкой или в авансовом порядке.

Более того, по договору от 15.08.2018 на ответчика были возложены обязанности как по заключению договоров, так и по работе с уже существующими договорами, разработка маркетинговой политики, осуществление контроля поставок и прочее, что свидетельствует о том, что работа ФИО2 не ограничивалась заключением договоров с контрагентами. 

Что касается возражений и.о. конкурсного управляющего относительно неравноценности оплаты оказанных ответчиком услуг, то следует отметить, что деятельность ФИО2 с учетом возложенных на нее обязанностей трех специалистов – логиста, технолога и менеджера, являлась достаточно трудоемкой и обширной. Апеллянтом, в свою очередь, вопреки статье 65 АПК РФ ни приведено доказательств чрезмерности выплаченного ответчику вознаграждения, оценка стоимости аналогичных услуг специалистов в материалах дела отсутствует.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что трудовая деятельность ответчика в ООО «Урожайное» в должности начальника производства оплачивалась значительно ниже (в размере 40 000 рублей) не могут свидетельствовать о неравноценности платежей, поскольку не учитывают разницу в осуществляемых функциях. Доказательств выполнения ФИО2 аналогичных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление конкурсным управляющим мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг, апелляционный суд не может согласиться с тем, что услуги оказаны не были, договор являлся мнимым, а платежи не имели встречного характера.

Доводы конкурсного управляющего, не опровергнувшего факт выполнения работ, оказания услуг, с учетом представленных ответчиком доказательств носят декларативный характер и не подтверждают наличия признаков по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору №А56-144752/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов