СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1546/2023(1)-АК

Дело № А60-24636/2022

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от ответчика, ООО «Параллель» - ФИО3, доверенность от 13.02.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 19.12.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.06.2022, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика ООО «Инструмент-сервис», представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Параллель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2022 года 

по делу № А60-24636/2022

по иску ООО «Альфа строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Инструмент-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 13 325 969,08 руб.,

третье лицо: ООО «Аконс про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 13 325 969,08 руб.

Определением от 18.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аконс про»; определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инструмент-сервис».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Протокольным определением от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Определением от 23.11.2022 ООО «Инструмент-сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО «Параллель» в пользу ООО «Альфа строй» взысканы денежные средства в размере 13 325 969,08 руб. В удовлетворении иска к ООО «Инструмент-сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Параллель» обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование указывает на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и отклонил приведенные в обоснование его позиции доводы, не применил нормы права, на которые ссылался ответчик. Обращает внимание на заявление ООО «Параллель» в предварительном судебном заседании 17.06.2022 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 и п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое было отклонено протокольным определением в связи с представлением истцом почтового конверта с вложенной претензией в адрес ответчика ООО «Параллель» исх. № АС.ГО.411/22 от 25.02.2022; к исковому заявлению была приложена опись почтового вложения от 28.02.2022, копия договора уступки требования, письмо ООО «Аконс Про» № 82 от 05.08.2021, копия списка внутренних почтовых отправлений № 109 от 28.02.2022. Ответчик полагает, что указанные документы не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Настаивает на отсутствии у истца прав на предъявление иска, в связи с ничтожностью заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии ввиду отсутствия в нем существенного условия; отмечает указание в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 на уступку права требования к ООО «Параллель» по оплате задолженности в конкретном размере по договору поставки № 16-0001478, вместе с тем, сам договор поставки является рамочным договором, не содержащим существенных условий сделки по купле-продаже. Обращает внимание на заключение к указанному договору поставки в период с 28.10.2016 по 08.11.2017 10 спецификаций на общую сумму 13 975 619,15 руб. с общим количеством номенклатурных позиций более 30 наименований; из представленного договора уступки не представляется возможным установить, в рамках какого конкретного обязательства (сделки) осуществлена передача права требования, невозможно сопоставить объем переданного права с размерами совершенных сделок с Поставщиком и Покупателем. Опровергает выводы суда, что болты в комплекте с гайками и шайбами являются комплектующим изделием для стальной конструкции, ссылаясь на поставку 16.12.2016 болтов без гаек и шайб к нему (спецификация № 1 от 28.10.2016, товарная накладная № 12097). По утверждению апеллянта, исходя из условий договора поставки и спецификации № 1 к нему, не следует, что поставка товара осуществляется комплектными изделиями и исключительно для строительства объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Кроме того, считает ошибочными выводы суда об обязанности ООО «Параллель» в связи с поставкой болтов как комплектующих изделий здания аэропорта нести гарантийные обязательства в пределах более длительного гарантийного срока, установленного ООО «Аконс Про» (подрядчик) перед ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (заказчик) по договору строительного подряда. С позиции апеллянта, после исполнения договора подряда; построенный ООО «Аконс Про» объект (здание аэропорта) перешел в собственность ООО «Международный аэропорт «Симферополь», спорный товар (болты), использованный при строительстве, также выбыл из владения подрядчика и перешел в собственность заказчика, в связи с чем, ответственность за качество созданного объекта недвижимого имущества перед заказчиком несет именно подрядчик, который обязан устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки при предъявлении соответствующего требования от заказчика; в свою очередь, ООО «Параллель» несет ответственность за качество поставленного товара исключительно перед ООО «Аконс Про» в пределах двух лет с даты передачи товара, то есть максимально установленного срока для предъявления претензий по качеству (ч. 2 ст. 477 ГК РФ), поскольку гарантийный период договором поставки предусмотрен не был. Поскольку спорный товар (болт 30х90 кл.пр. 10,9 1,2 ХЛ, партия № 11166748 в количестве 1332 шт.) находится в собственности и владении ООО «Международный аэропорт «Симферополь» и используется по назначению в настоящее время, апеллянт полагает, что претензии относительно его качества необходимо предъявлять собственнику в адрес своего продавца. Каких-либо доказательств предъявления заказчиком претензий по факту обнаружения каких-либо недостатков, невозможности продолжать эксплуатацию объекта, помещения товара на ответственное хранение и устранения таких недостатков подрядчиком. Ответчик считает, что в рамках договора поставки № 16-0001478 от 28.10.2016 и спецификации № 1 от 28.10.2016 к нему истек срок предъявления претензий по качеству товара, а также истек срок исковой давности для предъявления законного иска (поставка осуществлена 16.12.2016, срок предъявления претензии истек 16.12.2018, претензия покупателем о поставке некачественного товара датирована 05.08.2021). Со ссылкой на нормы действующего законодательства и условия договора поставки полагает, что срок исковой давности приостанавливается на десять календарных дней (срок ответа на претензию в соответствии с п. 5.4 договора поставки), вместе с тем настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. Также приводит возражения относительно указания суда на то, что спорные болты являются анкерными креплениями, тогда как болт затянутый гайкой во фрикционном соединении не является анкерным креплением. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения норм права, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании убытков. Судом без указания мотивов отклонены возражения и доказательства ответчика о недостоверности представленного истцом заключения без даты по теме «проведение технической экспертизы по факту разрушения 3-х высокопрочных болтов М30 с условным обозначением плавки 16.209», полагает ошибочным признание судом данного заключения надлежащим доказательством несоответствия качества поставленного товара. Из текста заключения, представленного истцом, следует, что испытывались образцы в недостаточном количестве, не было проведено испытание на разрыв на косой шайбе и на разрыв целых болтов, в заключении не указано, в соответствии с какими требованиями и каким образом изготавливались образцы для проведения испытаний на растяжение, а указанный диаметр образцов от 5,98 мм до 6,01 мм не соответствует необходимому в 10 мм согласно длины болта более 70 мм (с учетом требований п. 5.5 ГОСТа 52643). Ответчик считает, что представленное истцом заключение технической экспертизы не соответствует установленным требования к порядку и методике проведения исследований болтов высокопрочных, оно не может с должной степенью достоверности подтверждать обстоятельства относительно соответствия либо несоответствия поставленных болтов условиям договора, ссылаясь на рецензию № 077/22 от 03.08.2022. Указывает на обращение ООО «Параллель» в ООО «Научно-Производственный Центр Мостов», являющегося разработчиком ГОСТ 52644 и ГОСТ 52643, которое в своем письме исх. № 319 от 11.11.2022 указало, что исследования в заключении АО НИЦ «Строительство» проведены не в полном объеме, с отступлением от требований ГОСТ 52643, в результате чего получены несопоставимые результаты, на основании которых некорректно оценивать соответствие продукции стандарту, поскольку заключение содержит явные несоответствия, а при испытаниях были допущены нарушения. Опровергает выводы суда о доказанности истцом размера убытков, отмечая, что представленные истцом документы не подтверждают необходимость установки сетки в указанном количестве, места установки сетки, фактическое выполнение работ и их оплату, причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью выполнения услуг по мойке фасадов и окраске труб, необходимое количество сетки и ее стоимость для установки под местами монтажа болтов из спорной партии № 6748 в количестве 1332 шт. Более того, из представленных документов невозможно определить места монтажа болтов спорной партии и установку сетки именно под болтами данной партии; в случае установки сетки на территории всего здания, данные затраты не относятся к предъявленным требованиям. Отмечает, что взыскание судом суммы убытков с учетом НДС приведет к нарушению баланса прав участников данных отношений и неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавочную стоимость, дважды – из бюджета и от ответчика, без какого-либо встречного предоставления.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором обращает внимание на пропуск срока исковой давности, неподтвержденность размера убытков. Дополнительно отмечает представление истцом в обоснование размера убытков договора аренды оборудования № 20.132 от 20.10.2020, заключенного с ООО «СК КМ-Центр», акт № 139 от 27.12.2019 на сумму 2 500 руб., тогда как из содержания акта следует, что услуги оказаны в рамках иного соглашения – договора аренды оборудования 19.219 за период с 20.12.2019 по 25.12.2019, который является безотносимым к предъявленным требованиям, поскольку выходит за указанный истцом период возникновения убытков. Судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана оценка. Считает, что при вынесении судебного акта судом фактически подменены понятия «подряд» и «поставка», объединено в одно целое и не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом представлен отзыв на дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в котором против доводов возражает.

Судом рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе.

Возражений относительно их приобщения не заявлено.

Протокольным определением от 06.03.2023 дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Параллель» доводы жалобы и дополнения к ней поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители истца и третьего поддерживали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Параллель» (поставщик) и ООО «Аконс про» (покупатель) был заключен договор поставки № 16-0001478 от 28.10.2016 (с протоколом разногласий от 28.10.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крепёжные изделия (товар), количество, цена, срок и условия поставки которого определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Доставка товара осуществляется поставщиком по месту нахождения объекта строительства: «Строительства объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь. 

В силу п. 1.3 договора поставки поставщик гарантирует наличие необходимых лицензий, сертификатов, подтверждающих качество товара. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТов и сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, протоколами испытаний, сертификатами качества и/или декларации.

По условиям п. 2.12 договора поставки, при обнаружении недостатков по качеству, в том числе выявленных в период гарантийного срока на товар, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном товаре и его замене. В случае неявки представителя поставщика для составления акта или его отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке покупателем и является достаточным доказательством наличия недостатков. Поставщик обязан устранить недостатки товара своими силами в срок, указанный покупателем.

Поставщиком по указанному договору был поставлен товар, в том числе болты ГОСТ 52644 30x90 класс прочности 10, 9 1,2 ХЛ, условная плавка 16.209, гайки к ним. 

Между тем, как пояснил истец, в поставленных по договору болтах выявлен существенный дефект, а именно разрушение и выпадение болтов из узлов ферм несущих конструкций объекта, о чем покупатель уведомлял поставщика письмами исх. № 455 от 31.10.2019, № 464 от 01.11.2019, № 317 от 19.10.2020.

05.11.2020 представителями покупателя и поставщика, а также эксплуатирующей организации – ООО «Международный аэропорт «Симферополь», представителем экспертной организации – AO «НИЦ Строительство» был проведен совместный отбор болтов, которые переданы на экспертизу в АО «НИЦ Строительство». В результате экспертизы установлено, что болты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52643-2006 «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 52644-2006 «Болты высокопрочные с шестигранной головкой с увеличенным размером под ключ для металлических конструкций. Технические условия», условиям договора поставки № 16-0001478 от 28.10.2016.

Наличие указанного дефекта, по мнению истца и третьего лица, является существенным, поскольку болты были использованы в креплении несущих конструкций здания Аэропорта, и обеспечивают их стабильность. Кроме того, выпадение болтов создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, обслуживающего персонала, повреждения имущества.

В адрес ООО «Параллель» была направлена претензия от 05.08.2021 № 82, в которой предложено в срок до 20.09.2021: 

1. Заменить некачественный товар на товар надлежащего качества: болты ГОСТ 52644 30х90 класс прочности 10,9 1,2 ХЛЮ условная плавка 16.209 (№ плавки 562209) в комплекте с шайбами и гайками к ним;

2. Возместить покупателю расходы на выполнение мероприятий, предотвращающих падение болтов на людей - приобретение и монтаж защитной сетки в сумме 1 570 084,56 руб.;

3. Возместить расходы на выполнение мероприятий, препятствующих разрушению металлоконструкций - приобретение и замену 3-х выпавших болтов в сумме 64 084,52 руб.;

4. Возместить расходы на работы по замене в узлах металлоконструкций некачественных болтов на болты надлежащего качества в размере 11 291 800,00 руб.;

5. Возместить расходы на проведение технической экспертизы болтов в размере 400 000,00 руб.;

6. Выполнить мониторинг всех болтов, поставленных по договору и смонтированных на объеме.

31.01.2022 между ООО «Аконс Про» (цедент) и ООО» Альфа Строй» (цессионарий) заключен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование к ООО «Параллель» по оплате задолженности перед ООО «Аконс Про» в размере 13 325 969,08 руб., в том числе НДС, возникшей на основании договора поставки № 16-0001478 от 28.10.2016 (п. 1 договора).

Пунктом 6 договора уступки определено уведомление цессионарием в течение 14 дней с момента заключения договора должника о состоявшейся уступке. 

ООО «Альфа Строй» в адрес ООО «Параллель» была направлена претензия № АС.ГО.411/22 от 25.02.2022 с уведомлением о заключении договора уступки, в которой ответчику предложено произвести оплату суммы 13 325 969,08 руб. в пользу ООО «Альфа Строй». 

Отсутствие ответа ООО «Параллель» на претензию послужило основанием для обращения ООО «Альфа Строй» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Параллель», ООО «Инструмент-сервис» (привлечено соответчиком) денежных средств в размере 13 325 969,08 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их, взыскав с ООО «Параллель» денежных средств в сумме 13 325 969,08 руб., определив их в качестве убытков за поставку некачественного товара. В удовлетворении иска к ООО «Инструмент-Сервис» судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии – стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 13 325 969,08 руб., истец определяет данную сумму в качестве расходов, уже понесенных либо которые будут понесены ООО «Аконс Про» в связи с поставкой ООО «Параллель» некачественного товара (болтов).

Факт заключения между ООО «Параллель» (поставщик) и ООО «Аконс про» (покупатель) договора поставки № 16-0001478 от 28.10.2016 (с протоколом разногласий от 28.10.2016) подтверждается материалами дела и сторонами спора не отрицается.

Данный договор является рамочным, согласно п. 1.1 договора, конкретные наименования крепежных изделий, количество, цена, срок и условия поставки определяются спецификациями.

В спецификациях к договору его сторонами согласована поставка, в том числе товара – болты ГОСТ 52644 30х90 класс прочности 10,9 1,2ХЛ, условная плавка 16.209, а также соответствующих им гаек. 

В период с 16.12.2016 по 14.03.2017 ООО «Параллель» поставлен согласованный в спецификациях к договору товар, в том числе указанные болты, гайки к ним, что подтверждается товарными накладными№ 12097 от 16.12.2016, № 12386 от 23.12.2016, УПД № 1371 от 13.02.2017, УПД № 2295 от 14.03.2017, в подтверждение качества которого представлены паспорта-сертификаты качества, выданными ООО «Инструмент-Сервис».

Данные крепежные изделия использованы покупателем при строительстве здания аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь.

В разделе 1 договора поставки от 28.10.2016 № 16-0001478 прямо указано, что доставка товара – крепежных изделий осуществляется по месту нахождения объекта строительства  - аэропорта в г.Симферополь; аналогичная информация указана в спецификациях к договору. 

Следовательно, вопреки позиции ответчика, поставка крепежных изделий осуществлена им для конкретного объекта, который был известен поставщику.

Болты, поставленные ответчиком, не являются изделием массового производства, отличаются от обычных болтов массового производства размерами. 

Соответственно, какие-либо сомнения относительно использования на объекте строительства - аэропорт в г.Симферополь именно болтов, поставленных ответчиком, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывая на ошибочность указания суда на поставку болтов в комплекте, подтвердил, что ООО «Параллель», наряду со спорными болтами, поставлены подходящие им по размеру гайки как отдельные позиции. 

С учетом данного обстоятельства, обстоятельство поставки болтов в комплекте с гайками либо болтов, гаек и шайб как отдельных позиций поставки какого-либо значения применительно к предмету спора не имеет. 

После сдачи здания в эксплуатацию в поставленных ответчиком болтах выявлен существенный дефект, а именно разрушение и выпадение болтов из узлов ферм несущих конструкций объекта. Покупатель уведомил поставщика о факте разрушения поставленных последним болтов письмами исх. № 455 от 31.10.2019, № 464 от 01.11.2019, № 317 от 19.10.2020.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 представителями ООО «Аконс Про» (покупатель), ООО «Параллель» (поставщик), ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (эксплуатирующая организация), АО «НИЦ Строительство» (экспертная организация) был проведен совместный отбор образцов (болтов) для проведения технической экспертизы, что подтверждается актом отбора образцов от 06.11.2020 (т.1 л.д. 43-45).

Вопреки утверждениям ответчика, факт отбора образцов для проведения экспертизы осуществлен с участием представителя ООО «Параллель», о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Параллель» ФИО6 (начальник отдела контроля качества, действующая на основании доверенности) в акте отбора образцов от 06.11.2020, а также указанное в этом акте особое мнение представителя ООО «Параллель».

Само участие представителя  ООО «Параллель» при отборе образцов болтов для проведения экспертизы подтверждает уведомление ответчика о проверке качества товара экспертным путем, дате, времени отбора образцов изделий для этого.

Каких-либо возражений относительно порядка отбора, места отбора и количества образцов представителем ООО «Параллель» не заявлено. 

Особое мнение представителя поставщика заключалось в указании на необходимость информирования ООО «Параллель» о результатах экспертизы, о некоторых отмеченных при демонтаже болтов из фрикционных соединений несущих конструкций аэропорта г.Симферополь факторах (в каждом узле присутствует болт, который не удалось демонтировать, болтокомплект затянут вновь, подготовка болтокомплектов на замену демонтированным не проводилась, демонтаж проводился с применением динамической нагрузки в виде ударов молотком по торцу головки).

Отобранные комиссией болты переданы на экспертизу в АО «НИЦ Строительство». 

В отборе проб для проведения экспертизы принимал участие представитель экспертной организации АО «НИЦ Строительство», в акте отбора проб имеется ссылка на заключенный для проведения технической экспертизы договор между ООО «Аконс Про» и АО «НИЦ Строительство», следовательно, представителю ООО «Параллель» было известно, кто будет проводить экспертизу.  

Какие-либо возражения относительно экспертной организации не заявлены ни при отборе проб, ни позднее; предложения о поручении экспертизы иным лицом от ответчика не поступили.

АО «НИЦ Строительство» представлено заключение, согласно которому по результатам проведенных испытаний установлено, что болты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52643-2006 «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций. Общие технические условия», требованиям ГОСТ 52644-2006 «Болты высокопрочные с шестигранной головкой с увеличенным размером под ключ для металлических конструкций. Технические условия», условиям договора поставки № 16-0001478 от 28.10.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Параллель» заявлены возражения на данное экспертное заключение, оспорена достоверность сделанных в нем выводов. Ответчик ссылается на недостаточность количества отобранных для проведения экспертизы образцов, на непроведение испытаний на разрыв на косой шайбе и на разрыв целых болтов, а также на представленные им рецензии на экспертное заключение.

Свои доводы о недостаточности количества отобранных образцов ответчик обосновывает ссылкой на необходимость его определения исходя из фактического числа изделий в партии изготовленных изделий, массу которой в крупносерийном и массовом производстве определяет изготовитель, при мелкосерийном производстве - по формуле, исходя из массы изделий, подвергаемых закалке в один цикл. Однако, данные требования установлены именно для проверки качества продукции при ее изготовлении (при проведении приемочных испытаний) как обязательного условия для ее выпуска на продажу. В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлен из числа товара, поставленного ответчиком, который производителем не является, с иной целью.  

Кроме того, как указано ранее, представитель ООО «Параллель» принимал участие в отборе образцов болтов, но никаких возражений/замечаний по количеству отобранных образцов не заявил, тем самым согласившись с их достаточностью.

Экспертами в рамках технической экспертизы проведены: испытание основного металла на статическое растяжение,  испытание основного металла на ударный изгиб, измерение твердости HV10 основного металла, определение химического состава основного металла – по требованиям ГОСТ Р 52643-2006 прил. А табл. А.1 (ГОСТ 52644-2006 разд. 4 табл. 3), исследование макро и микрошлифов  - по требованию ГОСТ Р 52643-2006 прил. Г. По результатам экспертизы установлено несоответствие основного металла болтов требованиям указанных ГОСТов по двум показателям механических свойств – величине предела прочности (временное сопротивление на разрыв) и твердости основного металла.

То обстоятельство, что экспертами не проведены все указанные в ГОСТах  испытания, обязательные при выпуске продукции изготовителем, о недостоверности выводов экспертного заключения не свидетельствует. Несоответствие основного металла болтов требованиям ГОСТа выявлено, оно не может быть исключено при проведении иных видов испытаний на другие механические свойства основного металла спорных изделий, при их проведении возможно только установление соответствия либо несоответствия изделий дополнительно по другим показателям. Установленная экспертами совокупность показателей, по которым имеется несоответствие требованиям стандартов, является браковочным признаком.     

Представленные ответчиком рецензии на экспертное заключение фактически содержат его теоретическую критику, формальные замечания относительно терминологии, оформления заключения, а также выводы о неполноте проведенного исследования, применительно к требованиям ГОСТов 52644 и 52643. Суждения рецензентов не могут быть восприняты как выводы экспертов, поскольку они непосредственно не видели места нахождения разрушенных болтов, не участвовали в отборе образцов, исследования не проводили. Указанные рецензентами замечания о неполноте проведенного исследования, в том числе ввиду недостаточности объема выборки болтов, предусмотренной стандартом, замечания к металлографическим испытаниям не могут быть признаны достаточными для вывода о недостоверности заключения эксперта, о ненадлежащем характере данного доказательства. Эти замечания могли быть использованы ответчиком для обоснования необходимости проведения судебной экспертизы. Однако, такое ходатайство ответчиком не было заявлено, экспертное заключение в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.

По мнению ответчика, указание им на недостатки экспертного заключения является достаточным для отказа в удовлетворении иска, ответчик не обязан доказывать поставку качественного товара.

Однако, в условиях осведомленности как о факте разрушения поставленных им болтов, так и о результатах технической экспертизы такая позиция представляется не только не разумной и нелогичной, но и несоответствующей требованиям процессуального законодательства о состязательности арбитражного процесса; занимая такую позицию, ответчик фактически отказывается от представления подтверждающих его позицию доказательств, при этом все неблагоприятные последствия такого процессуального поведения относятся на него (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обоснование и доказательства иной причины разрушения поставленных истцу болтов, нежели их несоответствие требованиям соответствующих ГОСТов, что установлено экспертным заключением, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ) 

При таком положении оснований для вывода о поставке ответчиком товара надлежащего качества у суда первой инстанции не имелось;  факт поставки ООО «Параллель» некачественного товара признан судом первой инстанции установленным правомерно. Доводы жалобы об обратном отклоняются, как несостоятельные.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что ни договором поставки, ни спецификацией к нему в отношении поставляемого товара не установлен ни гарантийный срок, ни срок годности, соответственно, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет с даты поставки товара; поскольку поставка товара была осуществлена 16.12.2016, то срок предъявления претензий истек 16.12.2018, однако претензия покупателя исх. № 82 о поставке некачественного товара датирована 05.08.2021, то есть за пределами установленного максимального срока предъявления требований, связанных с качеством товара.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Согласно п. 4 указанной статьи в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ жизненный цикл здания или сооружения – период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения; в соответствии с пп. 24 этой же нормы строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В силу ст. 7 указанного закона, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Пунктом 5.6 СП 16.13330.2017 «СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» установлено, что для болтовых соединений следует применять стальные болты, гайки и шайбы, удовлетворяющие требованиям действующих стандартов, а также болты в комплектах с гайками и шайбами, указанные в 5.7 указанного СП. Следовательно, как болты, так и болты в комплекте с гайками и шайбами являются комплектующим изделием для стальной конструкции.

Таким образом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае на болты, которые являются анкерными крепления, установлен срок службы. Пунктом 2.11.12 ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований» определен термин срок службы, означающий продолжительность нормальной эксплуатации строительного объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна.

В соответствии с определением терминов ГОСТ 57787-2017 (позиция 38) срок службы анкерного крепления – период времени от начала эксплуатации анкерного крепления до достижения им предельного состояния. Предельное состояние определяется расчётным путём, зависит от ряда факторов. В рассматриваемой ситуации, с учётом климатических условий Крыма, сейсмической активности, неагрессивной среды, срок службы болтов сопоставим со сроком службы основного изделия - здания аэропорта, который не превышает пять лет. 

Из условий договора поставки следует, что доставка закупленного товара (болты) осуществлялась поставщиком по месту нахождения объекта строительства: «Строительства объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь, то есть болты использованы при строительстве здания и являются его комплектующими, в связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае применим срок службы здания аэропорта.

По утверждению ответчика, поставленные им некачественные болты не являются анкерными креплениями, комплектующим изделием.

Действительно, в рассматриваемом случае спорные болты использованы для фрикционного соединения. 

Согласно письму ООО Научно-производственный центр мостов» от 23.11.2022 (исх. № 334), фрикционное соединения на высокопрочных болтах не имеют отношения к анкерным креплениям. 

Между тем, ошибочное указание суда на болты как на анкерные крепления  не опровергает указанные выше выводы.

Истцом в адрес ООО Научно-производственный центр мостов» направлен запрос информации относительно срока службы болтов высокопрочных и расчета их предельного состояния, полученный ответ данной организации (письмо от 23.11.2022 исх. № 334) представлено истцом в материалы дела.

Согласно данному письму, срок службы болтов высокопрочных во фрикционном соединении равен сроку службы основного изделия при условии обеспечения антикоррозионной защиты.

Как следует из пояснений сторон спора, в том числе ответчика, ООО Научно-производственный центр мостов» является разработчиком ГОСТа по крепежным изделиям, то есть оснований для сомнения в достоверности представленных им сведений не имеется; информация о сроке службы высокопрочных болтов представлена экспертом в данной сфере.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ в осях устройства болтов, такая антикоррозионная защита выполнена. 

Как установлено ранее, поставка крепежных изделий осуществлена ответчиком для конкретного объекта строительства здания аэропорта  в г.Симферополь, который был известен поставщику с учетом условия договора поставки о доставке товара по месту нахождения данного объекта. 

Таким образом, поставленные ответчиком крепежные изделия являются комплектующими для здания аэропорта, о чем ответчик не мог не знать с учетом условий заключенного договора поставки.

Причем болты, гайки и шайбы поставлялись ответчиком в рамках нескольких спецификаций, заключенных во исполнение рамочного договора поставки от 28.10.2016, с учетом чего ограничение ответчиком объема поставки одной спецификацией не основано на условиях договора.

Основное изделие – здание аэропорта, в металлических конструкциях которого использованы поставленные ответчиком болты, согласно имеющейся в материалах дела выкипировкой из проектной документации шифр 0723-01-КР.1 том 4.1.1 раздел 11, относится к зданиям 1 уровня ответственности класса КС-3, требования к которому относительно сроков службы определяют в соответствии с ГОСТ 27751-2014. На основании таблицы 1 п. 4. 3 данного стандарта, срок службы зданий указанной в проекте категории и класса зданий составляет не менее 50 лет.

При таком положении выводы суда о необходимости в рассматриваемом случае при определении срока предъявления требований, связанных с недостатками товара, применять срок службы здания аэропорта, являются правильными, соответствующими ранее приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам. Возможность предъявления требования, связанного с недостатками товара, в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом, прямо предусмотрена ст. 477 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках отношений между истцом и ответчиком ООО «Параллель» по договору поставки данный срок не применим, отклоняется как несостоятельная. 

Таким образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах срока предъявления требования, связанного с недостатками товара, доводы ответчика о пропуске гарантийного срока отклонены судом правомерно.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика ООО «Параллель» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик исчисляет срок исковой давности с даты поставки товара, полагая, что с учетом поставки товара 16.12.2016, срок исковой давности истек 16.12.2019, а исковое заявление подано истцом 11.05.2022.

Вместе с тем, покупатель товара не мог узнать о нарушении своих прав до момента выявления недостатков такого товара.

Как следует из материалов дела, факт разрушения первого болта установлен 30.10.2019, разрушение двух других зафиксировано в ноябре 2019 года и октябре 2020 года; о данных фактах поставщик был уведомлен покупателем письмами от 31.10.2019, от 01.11.2019, 19.10.2020 соответственно; причины разрушения установлены по результатам экспертизы – несоответствие основного металла болтов требованиям ГОСТов (заключение от февраля 2021 года).

О нарушении своих прав ООО «Аконс про» (правопредшественник истца) узнало с момента обнаружения начала разрушения здания, для строительства которого использовался поставленный товар  - 30.10.2019, иск ООО «Альфа Строй» (правопреемник ООО «Аконс про») подан в арбитражный суд 11.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, двухлетнего срока предъявления требований.

Доводы ООО «Параллель» о пропуске срока исковой давности, который исчисляется им с даты поставки товара правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

По утверждению ответчика, заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии является недействительным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете, а значит, иск предъявлен ненадлежащим истцом. 

Как установлено ранее, 31.01.2022 между ООО «Аконс Про» (цедент) и ООО» Альфа Строй» (цессионарий) заключен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование к ООО «Параллель» по оплате задолженности перед ООО «Аконс Про» в размере 13 325 969,08 руб., в том числе НДС, возникшей на основании договора поставки № 16-0001478 от 28.10.2016 (п. 1 договора).

Согласно п. 4 данного договора, одновременно с подписанием договора цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие требования, предъявляемые к должнику (ООО Параллель»), в количестве 12 документов, в том числе заключение НИЦ «Строительство» технической экспертизы по факту разрушения 3-х высокопрочных болтов М30 с условным обозначением плавки 16.209, договор с данной экспертной организацией, документы о принятии работ по договору и оплате, другие документы, подтверждающие расходы на оплату товаров, услуг, работ, в общем размере, соответствующе суме требования к  ООО «Параллель».

С учетом перечня и содержания указанных документов у сторон договора цессии отсутствовала какая-либо неясность относительно уступленного права требования к ООО «Параллель» и оснований его возникновения.

В связи с заявленным ответчиком доводом о несогласованности предмета договора его сторонами 01.12.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 1 договора изложен в новой редакции: цедент уступает цессионарию требования к ООО «Параллель» (ИНН 

<

***>) (далее должник) по оплате задолженности перед ООО «Аконс Про» в размере 13 325 969,08 руб., в том числе НДС, возникшей на основании договора поставки № 16-0001478 от 28.10.2016; в объем прав требований, переданных цессионарию цедентом, включены все права на возмещение убытков, причиненных цеденту поставкой должником по договору поставки № 16-0001478 от 28.10.2016 некачественных болтов, включая права на возмещение убытков, как с должника, так и с иных третьих лиц, причинивших убытки.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, предмет договора цессии его сторонами согласован, является ясным и каких-либо неясностей и разночтений не содержит.

Договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, является заключенным. В установленном порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан. 

Отсутствие в договоре согласованного его предмета, вопреки мнению ответчика, является признаком незаключенности договора, а не его недействительности (ничтожности). Как указано ранее, у сторон договора какой-либо неясности относительно предмета договора не было; в ходе рассмотрения настоящего спора стороны договора подтвердили согласование предмета договора, его заключенность, скорректировав соответствующий пункт договора путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Апеллянт не отрицает, что договор цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 содержит необходимое условие о предмете договора, но полагает действия его сторон по заключению дополнительного соглашения злоупотреблением правом.

Данный довод отклоняется как несостоятельный. 

Стороны договора вправе вносить в него изменения и дополнения, путем заключения дополнительных соглашений, такие их действия не противоречат действующему законодательству. В данном случае дополнительным соглашением внесены уточнения в пункт договора об его предмете путем более подробного его изложения, с целью снятия какой-либо неясности относительно достигнутой сторонами договоренности о предмете договора, направленности воли его сторон.

Стороны договора указали реальную дату заключения дополнительного соглашения, действовали открыто и ничьи права не нарушили.

Оснований полагать заключение дополнительного соглашения к договору его сторонами со злоупотреблением правом не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости в этой связи оставления иска без рассмотрения несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции данные доводы исследованы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами  и отклонены.

Судом установлено направление истцом претензии по юридическому адресу ООО «Параллель», данная корреспонденция ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено истцу. Судом в судебном заседании осуществлена распаковка почтового отправления, в котором содержались претензия и копия договора уступки.

Документы направлены истцом ответчику письмом с простым уведомлением и объявленной стоимостью, с описью вложения, на которой имеется штамп почтовой службы от 28.02.2022, с присвоением номера почтового идентификатора 80081569699788. На почтовом конверте, возвратившемся отправителю, какие-либо отметки о причинах возврата отсутствуют. 

Ответчик, не отрицая направление истцом корреспонденции ему по верному адресу (юридический адрес), указывает, что, исходя из сведений, полученных с сервиса «отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 04.03.2022, а 05.04.2022 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. 

Однако, ответчиком не указано, какие именно обстоятельства послужили причиной возвращения корреспонденции истцу, направленной им по правильному адресу. 

Возврат осуществлен почтовой службой через месяц с момента поступления почтового отправления в место вручения (г.Орел), то есть почтовое отправление хранилось в отделении почтовой службы 1 месяц, равный сроку хранения, по истечении которого почтовое отправление возвращается отправителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не получал и иную корреспонденцию истца (л.д. 66-67 т. 2), которая последнему возвращена также после месяца нахождения в месте вручения (г.Орел) с указанием на истечение срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с соответствующим запросом в почтовую службу ООО «Параллель» не обращалось. При этом позиция ответчика об отсутствии у него обязанности представлять такие доказательства является ошибочной, основана на неверном толковании норм права, в частности, ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции верно исходил из недоказанности ответчиком неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, вывод суда о принятии истцом необходимых действий по направлению претензии ответчику, соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным, соответствующим материалам дела.

ООО «Альфа Строй» к ООО «Параллель» предъявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с несением расходов либо которые будут понесены для восстановления права, нарушенного ввиду поставки ответчиком некачественного товара (болтов), то есть в рамках правоотношений с ответчиком по договору поставки в пределах срока годности товара, в общем размере 13 325 969,08 руб.

В состав заявленных к возмещению убытков истцом включены: 

1) расходы на выполнение мероприятий, препятствующих разрушению металлоконструкций здания:

- расходы на приобретение и замену трех болтов надлежащего качества взамен разрушенных в сумме 64 084,52 руб.;

 - расходы на работы по замене в узлах металлоконструкций некачественных болтов на болты надлежащего качества в сумме 11 291 800 руб.);

2) расходы на выполнение мероприятий, предотвращающих падение болтов на людей (стоимость приобретенной для указанной цели защитной сетки и ее монтажа) в сумме 1 570 084,56 руб.;

 3) расходы на проведение технической экспертизы в сумме 400 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договоры купли-продажи, выполнения работ/оказания услуг, аренды оборудования, документы об их исполнении, в том числе документы о поставке товара, принятии работ/услуг, документы об оплате.

Затраты истца на приобретение и замену трех болтов надлежащего качества взамен разрушенных в сумме 64 084,52 руб., на оплату за проведение технической экспертизы ответчиком не оспариваются, доводы о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведены.

Ответчик оспаривает обоснованность предъявления ему к возмещению расходов на приобретение и монтаж защитной сетки в заявленном размере, ввиду неподтвержденности необходимости установки сетки в указанном количестве, ее установки именно под местами установки болтов из спорной партии № 6748 в количестве 1332 шт., неотносимости затрат на установку сетки в других местах, фактического выполнения работ и их оплаты, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью услуг по мойке фасада и окраске труб.

Ответчик полагает недоказанным предъявленный истцом размера убытков, указывая на отсутствие документальной обоснованности порядка расчета убытков.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу, приведен полный перечень затрат, исходя из которых им определен размер убытков - 13 325 969,08 руб., с указанием вида (цели) затрат, продавца/исполнителя, документа-основания для оплаты и размера оплаты.

Все указанные в данном перечне затрат документы имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на стоимость монтажных работ, которая согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг составляет 1 142 946,56 руб., а оплата за эти услуги подтверждена документально только на 429 717 руб.

Вместе с тем, утверждение ответчика о недоказанности оплаты истцом части услуг не соответствует материалам дела, которые содержат платежные поручения об оплате ИП ФИО7 за монтажные и связанные с ними работы 1 165 740.36 руб. 

Какие-либо пояснения относительно не принятия во внимание ряда платежных документов, размер и дата платежей по которым соответствуют таковым в представленных актах оказанных услуг (к примеру, акт № 25 от 13.04.2020 на сумму 196 000, 80 руб. и платежное поручение№ 30 от 21.04.2020; акт № 8 от 28.07.2021 на сумму 369 022,56 руб. и платежное поручение № 398 от 30.07.2021 на ту же сумму и т.д.), ответчиком не даны.

Ссылка на необоснованность принятия истцом к расчету заявленных к возмещению убытков расходов на комплексную мойку фасада здания аэропорта, покраску труб, в отсутствие документов, подтверждающих объем, стоимость этих услуг и их оплату, отклоняется как безосновательная.

Действительно, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 1497ОХР/2019 от 18.06.2019, заключенный между ООО «Аконс Про» и ИП ФИО7, пункт 1.1 которого предусматривает указанные ответчиком услуги.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что оплата таких услуг включена истцом в размер затрат, предъявленных ответчику к возмещению в составе убытков.

Наряду с названным договором, в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 15090ОХР/2019 от 18.10.2019, заключенный между теми же лицами, предметом которого являлось оказание ИП ФИО7 услуг по монтажу сетки, дополнительное соглашение к нему от 13.01.2020, которым согласовано оказание дополнительных услуг.

Все акты оказанных услуг содержат ссылки на данный договор и дополнительное соглашение к нему, кроме акта № 31 от 06.11.2020 на сумму 18 000 руб. (услуги по отборке болтов на экспертизу с заменой), в котором указано на дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2020 к договору № 1497ОХР/2019 от 18.06.2019.

Согласно названному дополнительному соглашению, стороны договора  № 1497ОХР/2019 от 18.06.2019 изложили в новой редакции п. 1.1 договора. Согласовав общие условия оказания исполнителем услуг на высоте, в том числе на объекте строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» в Республике Крым.

Принятая услуга соответствует предмету данного дополнительного соглашения. Факт отбора болтов для проведения технической экспертизы подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, разрушенные болты падали в разных местах, но в зоне нахождения людей, определить места установки болтов из указанной ответчиком партии товара не представляется возможным, защитная сетка необходима для предотвращения негативных последствий падения комплектующих металлических конструкций здания.

С учетом подтвержденности разрушения поставленных ответчиком болтов, их падения в зону нахождения, возникновению в этой связи разумных подозрений о поставке ответчиком некачественных крепежных изделий, установка защитной сетки на большой территории здания являлась оправданной, направленной на наиболее полное обеспечение безопасности людей. Иные причины для приобретения защитной сетки и ее монтажа ответчиком не названы, все указанные действия совершены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара. В такой ситуации доводы ответчика о сомнительности обоснованности предъявления ему истцом к возмещению всех расходов по приобретению защитной сетки и ее монтажу не принимаются.

Ответчик ссылается на неправомерное включение в размер убытков затрат на оплату услуг по акту от 27.12.2019 № 139, как не относящихся к спорным правоотношениям, выходящим за пределы периода возникновения убытков, поскольку в обоснование иска истец представил другой договор аренды оборудования № 20.132 от 20.10.2020.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, разрушение и выпадение из конструкции здания первого болта произошло в октябре 2019 г., для оценки последствий разрушения и снятия оставшейся в конструкции части болта было арендовано оборудование по договору аренды № 19.2019, заключенного с ООО «СК «КМ Центр», работы проводились в период с 20.12.2019 по 25.12.2019. 

Таким образом, потребность в аренде оборудования имелась, соответствующие услуги фактически оказаны, приняты заказчиком. 

Оплата за каждую аренду оборудования произведена, обусловленные такой оплатой затраты учтены истцом при определении размера убытков обоснованно. Какого-либо двойного или необоснованного списания денежных средств судами не установлено.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере расходов на работы по замене в узлах металлоконструкций некачественных болтов на болты надлежащего качества в сумме 11 291 800 руб. В обоснование указанного размера расходов, которые истец будет вынужден понести в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом представлено письмо ООО «СК «КМ_Центр», согласно которому стоимость комплекса работ по замене высокопрочных болтов М30х90 в узлах металлоконструкций покрытия здания АВК «Симферополь» в ориентировочном количестве 1313 шт. (8600 руб. с учетом НДС за 1 болтокомплект).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о разъяснения данной нормы, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, истец включил в состав заявленных к возмещению убытков будущие расходы правомерно. 

Доказательства иной стоимости комплекса работ по замене некачественных болтов на болты надлежащего качества в металлоконструкциях здания аэропорта ответчиком не представлены.

Правомерность предъявления к возмещению в составе убытков таких расходов ответчиком не оспаривается, доводы об этом из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Ответчик оспаривает правомерность предъявления истцом ему к возмещению будущих убытков в размере 11 291 800 руб. только в части суммы НДС, полагая, что взыскание убытков с учетом НДС приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений и неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от ответчика, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. 

Предусмотренный действующим гражданским законодательством принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права. Соответственно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Истцом в обоснование правомерности предъявления к возмещению в качестве убытков расходов, понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественного товар, с учетом НДС указано на то, что налоговые последствия не применяются  к отношениям сторон по гражданско-правовым спорам, гражданско-правовым сделкам; выплата в качестве возмещения убытков не являются по смыслу ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией, следовательно, выделенный по таким НДС возмещению из бюджета не подлежит.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав на территории РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в т.ч. обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Для правильной квалификации полученных денежных выплат в целях налогообложения важно учитывать их правовую природу и назначение, поскольку некоторые из полученных выплат не подлежат налогообложению. 

При возмещении убытков, причиненных покупателю продажей товаров или оказанием услуг ненадлежащего качества, соответствующая денежная сумма не является экономической выгодой в том смысле, который вкладывается ст. 41 НК РФ. Она является компенсацией и не подлежит включению в налогооблагаемый доход, поскольку вообще не является доходом («доход» в целях применения налогового законодательства раскрывается в ст. 41 НК РФ, представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме). 

Из смысла ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ следует, что операции по возмещению ущерба не образуют объект налогообложения по НДС, поскольку денежные средства, получаемые в возмещение убытков, причиненных в результате неправомерных действий, не являются денежными средствами, связанными с реализацией товаров (работ, услуг). 

Таким образом, выплата в пользу налогоплательщика денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков не является реализацией, которая образует объект обложения НДС (передача товаров, работ или услуг на возмездной основе); в данной ситуации деньги передаются не в оплату реализуемых материальных благ, а в счет возмещения причиненных убытков, поэтому обязанность по уплате налога в бюджет не возникает 

НДС, выделенный налогоплательщиком в счете-фактуре по необлагаемым операциям, подлежит уплате лишь при реализации товаров (работ, услуг), чего не происходит при получении возмещения убытков; выделенный по таким операциям НДС возмещению из бюджета не подлежит. 

Следовательно, налогоплательщику, получившему выплаты в счет возмещения причиненных ему убытков, не может быть предоставлен налоговый вычет по таким операциям.

На основании изложенного соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что убытки были причинены истцу в связи с поставкой ответчиком ООО «Параллель» некачественного товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 13 325 969,08 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Параллель» настаивал на отмене обжалуемого определения в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании убытков с ООО «Инструмент-Сервис». При этом обоснование незаконности либо необоснованности судебного акта в данной части апеллянтом не приведено, представитель апеллянта ограничился выражением несогласия с определением суда в этой части, без приведения какой-либо аргументации.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Альфа Строй» к ООО «Инструмент-Сервис» было предъявлено как производителю поставленного товара, в том числе некачественного.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлено только потребителю – гражданину, который приобретает, заказывает или использует товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы, п. 3 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите права потребителей»).

К рассматриваемым правоотношения применимы нормы по поставке товара, в частности положения ст. 475 ГК РФ, которой прямо установлена возможность предъявления требования об устранении недостатков/замены товара ненадлежащего качества только к продавцу (поставщику), а не к производителю поставленного товара.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования к ООО «Инстраумент-Сервис».

Каких-либо возражений относительно указанного вывода лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доводов о его неправомерности не приведено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу № А60-24636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев