ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3009/2025

Дело № А41-103183/24

20 июня 2025 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41- 103183/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НефтеТрансСервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/340 от 19.12.23г. в размере 8 719 руб.52 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41- 103183/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/340 от 19 декабря 2023 г. В соответствие с условиями договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Согласно п. 3.10 Договора сдача-приемка выполненных обьёмов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Согласно п. 3.10 Договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты, получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

По факту выполнения работ, приемо-сдаточные документы, направлялись ответчику посредством ЭДО СПС соответствии с порядком, определенным договором. 

Исковые требования мотивированы тем, что были выявлены случаи нарушения ответчиком условий Договора, а именно несвоевременное подписание акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки. 

Истцом была начислена ответчику неустойка в размере 8 719,52 руб. 

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Лицами, участвующими в деле в п. 3.10 Договора согласовано, что за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить Заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Условие договора ТР-2 об ответственности за нарушение Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) соответствует положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ определяющим обязательство, как совершение одним лицом действий в пользу другого, а именно совершений действий по подписанию актов (или мотивированного отказа) в сроки, согласованные сторонами в п. 3.10 спорного Договора.

Таким образом, данное условие соответствует требованиям, предъявленным к понятию обязательств, не противоречит закону, по указанному условию достигнуто волеизъявление сторон, условие определено ясно и недвусмысленно, у сторон спора не имеется разночтений и недопонимания его цели. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.10 Договора надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работ, подписанные с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.10 Договора, по которым была начислена ответчику неустойка.

Согласно расчета истца, размер пени за несвоевременное подписание, несвоевременное представление мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах составил 8 719,52 руб.  

Ответчику направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательств подписания актов выполненных работ в сроки, отличные от дат, указанных в разделе реквизитов подписей сторон, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41-103183/24 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отображена в судебных актах по делу № А56-90036/24, № А73-9760/2024, № А73-12399/2024.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41-103183/24 отменить.

Взыскать с АО "НефтеТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" долг в размере 8 719 руб.52 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья

Н.В. Марченкова