СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-9731/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (07АП-10818/2022) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9731/2022 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №42112280000025 от 18.03.2022 в части (с учетом уточнения требований) 

третьи лица: ФИО5, город Новокузнецк; ФИО6, город Новокузнецк,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 (доверенность от 18.01.2022 №1, диплом, паспорт);

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения №42112280000025 от 18.03.2022 в части возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения ФИО5, и ФИО6 в сумме 28510 руб. 

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо возместить излишне понесенные расходы в размере  28510 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:  ФИО5; ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что из положений Федерального закона №255-ФЗ следует, что карантин и заболевание работника являются разными страховыми случаями, так из письма Министерства труда и социальной защиты №14-2/В-393 от 09.04.2020 следует, что при наступлении страхового случая с кодом «03-карантин» отпуск работнику не переносится и не продляется, а оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец и ФИО5 представили в материалы дела отзывы, из которых следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, Филиалом №11 в отношении учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 11.02.2022 № 42112280000023.

На основании акта проверки филиалом №11 принято решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 18.03.2022 № 42112280000025, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы в сумме 30286,40 руб., излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представления страхователем сведений.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанным решением Фонда в части, обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случаях карантина застрахованного лица. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период карантина за счет средств ФСС РФ (ч. 3 ст. 3, п. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 6 Закона № 255-ФЗ).

Работодатель обязан продлевать (или переносить) отпуск в случае, если в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске у работника возникла временная нетрудоспособность.

Листок нетрудоспособности, вне зависимости от причины нетрудоспособности, является основанием для продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска. Перерасчет отпускных при временной нетрудоспособности работника возникает в связи с нормами трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя перенести или продлить время отдыха работника в связи с временной нетрудоспособностью (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).

Указанные Временные правила распространялись на застрахованных лиц, прибывших в РФ с территории стран, где зарегистрированы случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), а также на проживающих совместно с ними застрахованных лиц.

Наличие листка нетрудоспособности в период карантина свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически он не мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во избежание риска заражения окружающих). Получение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска листка нетрудоспособности с кодом «03» выданного согласно Временным правилам, является основанием для продления (переноса) его отпуска.

Нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, то есть по объективным основаниям, которые не зависят от воли работника и работодателя, которым указанные лица обязаны подчиняться и исполнять в силу их обязательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что временная нетрудоспособность в случае карантина не является основанием для продления или переноса отпуска в соответствии, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, работодатель обязан продлевать или переносить отпуск в случае, если в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске у работника возникла временная нетрудоспособность. Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника, как правило, является листок нетрудоспособности. Наличие листка нетрудоспособности свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически он не мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во избежание риска заражения окружающих). Получение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска листка нетрудоспособности с кодом «03», является основанием для продления или переноса его отпуска.

Филиалом №11 в отношении учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 11.02.2022 № 42112280000023.

На основании акта проверки филиалом №11 принято решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 18.03.2022 № 42112280000025, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы в сумме 30286,40 руб., излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представления страхователем сведений.

Судом установлено, что Фондом назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности работникам учреждения ФИО5 и ФИО6 в связи с карантином.

В ходе камеральной проверки полноты и достоверности представленных страхователем документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, Фондом установлено, что период карантина указанного застрахованного лица совпадает с периодом его очередного отпуска. Учитывая, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска заработок в отношении застрахованных лиц ФИО5 и ФИО6  не утрачен, Фонд пришел к выводу о том, что за период карантина, приходящийся на оплачиваемые дни отпуска, основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином отсутствовали. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО5 и ФИО6 учреждением изданы приказы №293-о от 02.04.2020 и № 300-о от 13.04.2020 о переносе (продлении) ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Принимая во внимание, что с учетом осуществленного учреждением  переноса отпуска ФИО5 и ФИО6   в период нахождения на карантине фактически в отпуске не находилась; по инициативе работника отпуск ей был предоставлен позже, учитывая, что право переноса (отмены) ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлено положениями статьи 124 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что назначение пособий за период нетрудоспособности названному работнику является правомерным, порядок назначения и выплаты пособий не нарушен, иное приводит к нарушению прав работника на использование правомерно предоставленного ему времени для пребывания в отпуске, которое может быть использовано по личному усмотрению. Ограничивая права гражданина на произвольное использование данного времени государство обязано принять на себя обязательства по компенсации такой принудительной меры.

Судом правомерно отклонена ссылку Фонда на письмо Минтруда России от 09.04.2020 N 14-2/В-393 «О продлении (перенесении) ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом временной нетрудоспособности в связи с карантином», учитывая, в том числе то, что указанное письмо не может противоречить законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 по делу № А27-9731/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3