ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7539/2023

город Воронеж

29  марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Малиной Е.В.,

судей                                                                                                         Аришонковой Е.А.,

           Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2022 № 130/22-д, сроком по 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2023 № 141/23-д, сроком до 14.06.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Канекс Технология»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канекс Технология» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-7539/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» к акционерному обществу «Канекс Технология» о взыскании суммы задолженности по договору за поставленный товар в размере 41 599 655 руб. 04 коп., в том числе, НДС - 6 933 275 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, начисленную на 20.10.2023, в размере 13 408 684 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по основному долгу, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга, просроченного оплатой, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» (далее – ООО НПО «Композит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Канекс Технология» (далее – АО «Канекс Технология», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору за поставленный товар в размере 41 599 655 руб. 04 коп., в том числе, НДС – 6 933 275 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору, начисленной по состоянию на 20.10.2023, в размере 13 408 684 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по основному долгу, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга, просроченного оплатой, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-7539/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Канекс Технология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Канекс Технология» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности начисления неустойки, установленной договором поставки № 331 от 30.08.2013, поскольку срок его действия истек в соответствии с п. 9.1 истек 31.12.2014 года. 

Также, заявитель жалобы ссылается на получение кредитором необоснованной выгоды ввиду явной несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на то, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы платежа, просроченного оплатой, за каждый день просрочки составляет  36% годовых, что в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя и отказа судом области в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Композит» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО НПО «Композит» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Единая сеть комплектации» (в настоящее время - акционерное общество «Канекс Технология») (Покупатель) был заключен договор поставки № 331 (т. 1, л.д. 89-92).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора (далее - товар) в собственность Покупателю, согласно спецификациям (далее по тексту - спецификация), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора в спецификации товара (соответствующее приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) сторонами определяются: наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара, срок и условия поставки. 

Условия оплаты определяются по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляемой и подписываемой сторонами (п. 1.3 договора № 311 от 30.08.2013).

В силу п. 2.1 договора сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами. 

Пункт 2.4 договора устанавливает, что моментом перехода права собственности на товар, считается момент передачи товара Перевозчику, Покупателю либо уполномоченному представителю Покупателя. Риск случайной гибели или повреждения несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством России. 

Согласно п. 5.1 договора порядок и форма расчетов за поставленный товар оговаривается в спецификации на каждую поставку. 

В силу п. 5.2 договора обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно спецификации к настоящему договору. 

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, просроченного оплатой за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). 

В Спецификации №167 от 01.03.2022 к договору № 331 от 30.08.2013 стороны согласовали поставку 4 позиций товара на общую сумму 3 206 052 руб., в том числе НДС 534 342 руб. в срок до 28.02.2023 (т. 1, л.д. 93).

Порядок оплаты определен в п. 1 указанной спецификации: 20% предварительная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами спецификации; 40% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке; 40% оплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки продукции на склад грузополучателя.

Платежным поручением № 1398 от 29.03.2023 АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» денежные средства в сумме 641 210 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 96). 

30.01.2023 посредством электронной почты ООО НПО «Композит» уведомило АО «Канекс Технология» о готовности продукции к отгрузке (т. 1, л.д. 103). 

Платежным поручением № 1396 от 29.03.2023 АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» денежные средства в сумме 1 282 420 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 95). 

12.04.2023 ООО НПО «Композит» осуществило поставку товара, что подтверждается счетом-фактурой № 1512 от 05.04.2023, товарной накладной № 1826 от 05.04.2023 и транспортной накладной от 05.04.2023 № 151 (т. 1, л.д. 97-101). 

Вместе с тем, покупатель оплату 40% стоимости товара, поставленного по указанной спецификации, что составляет 1 282 420 руб. 80 коп. не произвел. 

В Спецификации №175 от 04.04.2022 к договору № 331 от 30.08.2013 стороны согласовали поставку 31 позиции товара на общую сумму 33 610 089 руб. 60 коп., в том числе НДС 5 601 681 руб. 60 коп. в срок до 09.09.2022 (т. 1, л.д. 104).

В силу п. 3 указанной спецификации порядок оплаты определен следующим образом: 20% предоплаты от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента ее подписания обеими сторонами; 40% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; 40% оплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара на складе. 

Платежными поручениями № 6109 от 14.09.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 6630 от 07.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 7077 от 21.10.2022 на сумму 3 222 017 руб. 92 коп. АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» предоплату в размере 20% от стоимости товара (т. 1, л.д. 111-113).

07.10.2022 посредством электронной почты ООО НПО «Композит» уведомило АО «Канекс Технология» о готовности продукции к отгрузке (т. 1, л.д. 143-144).

Платежными поручениями № 7848 от 16.11.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 8120 от 23.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 13777 от 25.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 13884 от 01.12.2022 на сумму 2 600 000 руб., № 1399 от 29.03.2023 на сумму 957 808 руб. 80 коп.,  № 2322 от 28.04.2023 на сумму 886 227 руб. 04 коп. АО «Канекс Технология» произвело оплату товара в соответствии с абзацем 2 пункта 3 спецификации № 175 от 04.04.2022.

Во исполнение условий спецификации ООО НПО «Композит» поставило в адрес АО «Канекс Технология» товар партиями, что подтверждается товарными накладными № 3926 от 13.09.2022 на сумму 2 817 360 руб. (счет-фактура № 3186 от 13.09.2022, транспортная накладная № 389 от 12.09.2022); № 4146 от 27.09.2022 на сумму 1 098 000 руб. (счет-фактура № 3381 от 27.09.2022, транспортная накладная № 426 от 27.09.2022); № 4215 от 27.09.2022 на сумму 208800 руб. (счет-фактура № 3833 от 27.09.2022); № 4338 от 07.10.2022 на сумму 4 131 849 руб. 60 коп. (счет-фактура № 3534 от 07.10.2022, транспортная накладная № 446 от 07.10.2022); № 4633 от 21.10.2022 на сумму 25 354 080 руб. (счет-фактура № 3805 от 21.10.2022, транспортная накладная № 480 от 21.10.2022) (т. 1, л.д. 120-142). 

Согласно доводам истца, АО «Канекс Технология» оплату 40% стоимости товара, что составляет 13 444 035 руб. 84 коп. не произвело.

19.04.2022 ООО НПО «Композит» (Поставщик) и АО «Канекс Технология» (Покупатель) была подписана спецификация № 180 к договору, предметом которой является поставка товаров общей стоимостью 23 886 000 руб., дата поставки – 22.09.2022 (т. 1, л.д. 145). 

В силу п. 3 указанной спецификации условия оплаты определены следующим образом: 20% предоплаты от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента ее подписания обеими сторонами; 40% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; оставшиеся 40% - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара на складе. 

Платежным поручением № 5784 от 01.09.2022 АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» предоплату по спецификации № 180 в размере 4 777 200 руб. (т. 1, л.д. 148). 

07.10.2022 посредством электронной почты ООО НПО «Композит» уведомило АО «Канекс Технология» о готовности продукции к отгрузке (т. 2, л.д. 7). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО НПО «Композит» осуществило поставку товара партиями, что подтверждается товарным накладными № 4486 от 14.10.2022 на сумму 3 780 000 руб. (счет-фактура № 3675 от 14.10.2022, транспортная накладная № 461 от 14.10.2022); № 4636 от 21.10.2022 на сумму 4 650 000 руб. (счет-фактура № 3808 от 21.10.2022, транспортная накладная № 481 от 21.10.2022); № 4752 от 27.10.2022 на сумму 6 060 000 руб. (счет-фактура № 3899 от 27.10.2022, транспортная накладная № 497 от 27.10.2022); № 5239 от 23.11.2022 на сумму 9 396 000 руб., (счет-фактура № 4307 от 23.11.2022, транспортная накладная № 551 от 23.11.2022) (т. 1, л.д. 149-163, т. 2, л.д. 1-5). 

В свою очередь АО «Канекс Технология» оплату 80% стоимости поставленного товара, что составляет 19 108 800 руб. не произвело.

В спецификации № 181 от 08.07.2022 ООО НПО «Композит» и АО «Канекс Технология» согласовали поставку товара на общую сумму 1 913 220 руб., в том числе НДС – 318 870 руб., с датой поставки – 14.10.2022 (т. 2, л.д. 8).

В п. 3 указанной спецификации определены условия оплаты: 20% предоплаты от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента ее подписания обеими сторонами; 40% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; оставшиеся 40% оплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента отгрузки. 

Платежным поручением № 6593 от 07.10.2022 на сумму 382 644 руб. АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» предоплату по спецификации № 181 от 08.07.2022 (т. 2, л.д. 10). 

10.10.2022 посредством электронной почты ООО НПО «Композит» уведомило АО «Канекс Технология» о готовности продукции к отгрузке (т. 2, л.д. 17). 

В соответствии с согласованными условиями в спецификации № 181 от 08.07.2022 ООО НПО «Композит» осуществило поставку товара 14.10.2022, что подтверждается товарной накладной № 4481 от 14.10.2022 на сумму 1 913 220 руб., счетом-фактурой № 3671 от 14.10.2022 и транспортной накладной № 460 от 14.10.2022. (т. 2, л.д. 11-15). 

АО «Канекс Технология» оплату оставшихся 40% стоимости товара, поставленного по указанной товарной накладной, не произвело. Задолженность по спецификации № 181 от 08.07.2022  составила 765 288 руб. 

08.08.2023 ООО НПО «Композит» и АО «Канекс Технология» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 4 которого после проведения зачета взаимных требований размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по спецификации № 181 от 08.07.2022 к договору поставки № 331 от 30.08.2013 составляет 152 755 руб. 20 коп., в том числе НДС – 25 459 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 94).

13.07.2022 ООО НПО «Композит» (Поставщик) и АО «Канекс Технология» (Покупатель) была подписана спецификация № 182 к договору, предметом которой является поставка 8 позиций товаров общей стоимостью 9 784 788 руб., в том числе НДС – 1 630 798 руб., дата поставки – 30.11.2022 (т. 2, л.д. 18). 

Согласно п. 1 указанной спецификации сторонами определен следующий порядок оплаты: 20% предварительная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами спецификации; 40% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке; 40% оплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки продукции на склад грузополучателя. 

05.10.2022 посредством электронной почты ООО НПО «Композит» уведомило АО «Канекс Технология» о готовности продукции к отгрузке (т. 2, л.д. 28).

Во исполнение условий спецификации № 182 ООО НПО «Композит» осуществило поставку товара 19.10.2022, что подтверждается товарной накладной № 4443 от 13.10.2022 на сумму 9 784 788 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 3641 от 13.10.2022 и транспортной накладной от 13.10.2022 № 454 (т. 2, л.д. 22).

Платежными поручениями № 7829 от 16.11.2022 на сумму 1 956 957 руб. 60 коп., № 7839 от 16.11.2022 на сумму 3 913 915 руб. 20 коп. АО «Канекс Технология» частично оплатило поставленный ООО НПО «Композит» по спецификации № 182 товара.

При этом оплата поставленного товара на сумму 3 913 915 руб. 20 коп. ответчиком произведена не была.

В спецификации № 183 от 27.07.2022 ООО НПО «Композит» и АО «Канекс Технология» согласовали поставку товара на общую сумму 3 546 720 руб., в том числе НДС – 591 120 руб., с датой поставки – 18.11.2022 (т. 2, л.д. 29).

Согласно пункту 3 указанной спецификации оплата должна быть произведена следующим образом: 20% предоплаты от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента ее подписания обеими сторонами; 40% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 40% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки. 

Платежным поручением № 7844 от 16.11.2022 АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» денежные средства в сумме 709 344руб. (т. 2, л.д. 31). 

21.11.2022 посредством электронной почты ООО НПО «Композит» уведомило АО «Канекс Технология» о готовности продукции к отгрузке (т. 2, л.д. 39). 

Платежным поручением № 13885 от 01.12.2022 АО «Канекс Технология» в соответствии с п. 3 спецификации произвело оплату товара в размере 1 418 688 руб. (т. 2 л.д. 32). 

05.12.2022 истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 5603 от 05.12.2022 на сумму 3 546 720 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 4588 от 05.12.2022 и транспортной накладной № 571 от 05.12.2022 (т. 2, л.д. 33-37). 

На момент обращения истца с иском оплата поставленного товара в размере 40% стоимости товара, что составляет 1 418 688 руб. произведена не была.

В спецификации № 189 от 24.10.2022 истец и ответчик согласовали поставку 5 позиций товара общей стоимостью 5 697 600 руб., в том числе НДС – 949 600 руб., со сроком поставки 31.03.2023 (т. 2 л.д. 40).

В п. 1 указанной спецификации определен порядок оплаты: 20% предварительная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Спецификации; 40% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке; 40% оплата в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки продукции на склад Грузополучателя. 

Платежным поручением № 1397 от 29.03.2023 АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» денежные средства в сумме 1 139 520 руб. в счет предоплаты (т. 2, л.д. 42). 

30.01.2023 посредством электронной почты ООО НПО «Композит» уведомило АО «Канекс Технология» о готовности продукции к отгрузке (т. 2, л.д. 50). 

Платежным поручением № 1395 от 29.03.2023 АО «Канекс Технология» оплатило ООО НПО «Композит» денежные средства в сумме 2 279 040 руб. 00 коп. во исполнение условий указанной спецификации (т. 2, л.д. 43). 

12.04.2023 ООО НПО «Композит» осуществило поставку товара, предусмотренного спецификацией № 189 от 24.10.2022, что подтверждается товарной накладной № 1796 от 04.04.2023 на сумму 5 697 600 руб., счетом-фактурой № 1484 от 04.04.2023 и транспортной накладной № 148 от 04.04.2023 (т. 2, л.д. 44-48).

Задолженность АО «Канекс Технология» по спецификации № 189 от 24.10.2022 составляет 2 279 040 руб., что составляет 40% стоимости поставленного товара. 

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Канекс Технология» за товар, поставленный по спецификациям № 167 от 01.03.2022, № 175 от 04.04.2022, № 180 от 19.04.2022, № 181 от 08.07.2022, № 182 от 13.07.2022, № 183 от 27.07.2022, № 189 от 24.10.2022, составляет 41 599 655 руб. 04 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для направления 08.06.2023 истцом в адрес ответчика досудебной претензии № 538 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара осуществлена не в полном объеме, истцом начислена неустойка в соответствии с положениями п. 6.4 договора № 331 от 30.08.2024, размер которой, согласно уточненным исковым требованиям, составляет 13 408 684 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, а также неустойки в заявленном размере является обоснованным. Расчет неустойки судом области проверен и признан правильным. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также документы в обоснование доводов о снижении неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора № 331 от 30.08.2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор является рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ). 

 В соответствии с п. 1.2 договора поставки №331 от 30.08.2013 в спецификации товара (соответствующее приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) сторонами определяются: наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара, срок и условия поставки. 

Таким образом, данный договор не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носит рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

Факт согласования условий поставки в спецификациях № 167 от 01.03.2022, № 175 от 04.04.2022, № 180 от 19.04.2022, № 181 от 08.07.2022, № 182 от 13.07.2022, № 183 от 27.07.2022, № 189 от 24.10.2022 подтвержден материалами дела.

ООО НПО «Композит» произвело поставку товара по указанным спецификациям в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1826 от 05.04.2023 на сумму 3 206 052 руб. (счет-фактура № 1512 от 05.04.2023, транспортная накладная от 05.04.2023 № 151), № 3926 от 13.09.2022 на сумму 2 817 360 руб. (счет-фактура № 3186 от 13.09.2022, транспортная накладная № 389 от 12.09.2022); № 4146 от 27.09.2022 на сумму 1 098 000 руб. (счет-фактура № 3381 от 27.09.2022, транспортная накладная № 426 от 27.09.2022); № 4215 от 27.09.2022 на сумму 208800 руб. (счет-фактура № 3833 от 27.09.2022); № 4338 от 07.10.2022 на сумму 4 131 849 руб. 60 коп. (счет-фактура № 3534 от 07.10.2022, транспортная накладная № 446 от 07.10.2022); № 4633 от 21.10.2022 на сумму 25 354 080 руб. (счет-фактура № 3805 от 21.10.2022, транспортная накладная № 480 от 21.10.2022); № 4486 от 14.10.2022 на сумму 3 780 000 руб. (счет-фактура № 3675 от 14.10.2022, транспортная накладная № 461 от 14.10.2022); № 4636 от 21.10.2022 на сумму 4 650 000 руб. (счет-фактура № 3808 от 21.10.2022, транспортная накладная № 481 от 21.10.2022); № 4752 от 27.10.2022 на сумму 6 060 000 руб. (счет-фактура № 3899 от 27.10.2022, транспортная накладная № 497 от 27.10.2022); № 5239 от 23.11.2022 на сумму 9 396 000 руб., (счет-фактура № 4307 от 23.11.2022, транспортная накладная № 551 от 23.11.2022); № 4481 от 14.10.2022 на сумму 1 913 220 руб. (счет-фактура № 3671 от 14.10.2022, транспортная накладная № 460 от 14.10.2022); № 4443 от 13.10.2022 на сумму 9 784 788 руб. (счет-фактура № 3641 от 13.10.2022 и транспортная накладная от 13.10.2022 № 454); № 5603 от 05.12.2022 на сумму 3 546 720 руб. (счет-фактура № 4588 от 05.12.2022, транспортная накладная № 571 от 05.12.2022); № 1796 от 04.04.2023 на сумму 5 697 600 руб., (счет-фактура № 1484 от 04.04.2023, транспортная накладная № 148 от 04.04.2023).

Данные товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные подписаны представителями обеих сторон.

АО «Канекс Технология» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также соглашение о зачете взаимных требований от 08.08.2023.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 41 599 655 руб. 04 коп. ответчиком суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. 

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил. 

 В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно несогласия с размером неоплаченного долга за поставленный товар не приводит.

В связи с чем, в силу части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив требования об оплате задолженности в полном объеме, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 408 684 руб. 92 коп., начисленную по состоянию на 20.10.2023, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга, просроченного оплатой за каждый день просрочки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора от 30.08.2013 № 331 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, просроченного оплатой за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения п. 6.4 договора от 30.08.2013 № 331 ввиду истечения срока действия договора судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как спорный договор поставки является рамочным, условия по каждой поставке прописаны сторонами в отдельных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора от 30.08.2013 № 331.

 В представленных в материалы дела спецификациях четко определено, что они заключены в рамках договора  от 30.08.2013 № 331, в платежных поручениях о частичном перечислении денежных средств в счет оплаты по согласованным спецификациям, товарных накладных  также имеется ссылка на договор от 30.08.2013 № 331.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Каких-либо доводов в части арифметического расчета истцом неустойки не приведено.

 Поскольку обязанность по оплате за поставленный товар возникла у ответчика после 1 марта 2023 (18.05.2022, 27.04.2023, 08.11.2022, 04.04.2022 и т.д.), неустойка начисляется за нарушения, возникшие после введения данного моратория, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458, от 20.12.2023 N 305-ЭС23-25929.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки от 30.08.2013 № 331, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

При этом, ООО НПО «Композит» при расчете подлежащей взысканию неустойки в размере 13 408 684 руб. 92 коп. руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При заключении договора от 30.08.2013 № 331 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, с АО «Канекс Технология» в пользу ООО НПО «Композит» подлежит взысканию неустойка в размере 13 408 684 руб. 92 коп., начисленная по состоянию на 20.10.2023, а также неустойка с 21.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, начисленная исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данных выводов суда области  не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя.

При этом ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференци направлялись в суд первой инстанции только 03.11.2023 (в суд поступило 07.11.2023 с учетом праздничных и выходных дней) и 13.11.2023, то есть за один рабочий день до даты судебных заседаний. 

Кроме того, ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя после объявленного судом перерыва до 15.11.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-7539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Канекс Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                                    А.А. Пороник