ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6686/2022

08 июня 2022 г.                                                                                 Дело № А55-30002/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Кедр» и Администрации г.о. Тольятти о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А55-30002/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года принято к производству заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 года ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016г. к договору аренды земельного участка No2568 от 13.03.2012г., заключенное между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Кедр», применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника право аренды земельного участка площадью 9021 кв.м., кадастровый номер 63:09:0308009:509, предоставленное для дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания, сроком на 49 лет, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору аренды земельного участка №2568 от 13.03.2012, заключенное между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Кедр».

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия.

От ФИО4 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года в рамках дела № А55-30002/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 17.12.2015 между ФИО3 и ООО«Кедр» заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 445,10 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 расположенного   по   адресу: 

<

...>. (условный номер 63:09:0000000:00//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0),   

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Кедр». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, площадью 445,10 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0306032:31571(условный номер 63:09:0000000:000//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), как обеспеченное залогом в пользу ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А55-30002/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 года требования ФИО5 в размере 4 560 897,55 рублей, в том числе 2 450 000 рублей просроченная задолженность (основной долг), 2 110 897,55 рублей сумма процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 произведена замена ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, на правопреемника - ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО3, в размере 4 560 897,55 рублей, в том числе 2 450 000 рублей просроченная задолженность (основной долг), 2 110 897,55 рублей сумма процентов как обеспеченное залогом недвижимого имущества: станция технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:000//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенное по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, кадастровый номер 63:09:0308009:509 площадью 9021,0 кв.м. предоставленного для дальнейшей эксплуатации СТО расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 17.12.2015, установлено, что по договору залога от 01.11.2016, залогодатель, кроме указанного нежилого здания, также передает залогодержателю в залог право аренды земельного участка площадью 9021,0 кв.м., кадастровый номер 63:09:0308009:509, предоставленное для дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания, сроком на 49 лет, по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендатору, на основании договора аренды земельного участка № 2568 от 13.03.2012, дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.07.2012.

В рамках дела №А55-4644/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр» определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 было установлено, что 01.04.2016 между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Кедр» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2568 от 13.03.2012 в связи с переходом к ООО «Кедр» на основании договора купли-продажи от 17.12.2015, права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 2568 от 13.03.2012. В связи с чем, ООО «Кедр» стало арендатором в договоре аренды земельного участка с кадастровым № 63:09:0308009:509, площадью 9021 кв.м.

До момента заключения договора купли-продажи от 17.12.2015 между ФИО3 и ООО «Кедр» данное право аренды принадлежало ФИО3

15.07.2021 ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования по Договору займа от 11.10.2016, заключенному между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец). А также уступаются права требования по Договору залога от 01.11.2016, предметом которого являются указанное нежилое здание и право аренды земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что продажа с публичных торгов нежилого здания совместно с правом аренды земельного участка и коммуникациями, сделает предмет торгов более ликвидным и с более высокой рыночной стоимостью.

Доводы Администрации о том, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости от ФИО3 к ООО «Кедр» в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ч. 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ с 02,02.2016 года стороной в указанном договоре является ООО «Кедр», а ФИО3 выбыл из договорных отношений отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы о том, что право аренды на спорный земельный участок может быть оформлено путем обращения ФИО3 с заявлением в Администрацию отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Выбор способа защиты нарушенного права относится на заявителя.

Более того, в соответствии с положениями Закона о банкротства, споры относительно имущества, принадлежащего должнику должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. При этом нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных норм права и разъяснений судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника как арендатора по указанному земельному участку, как обеспеченные залогом в пользу ФИО4

При этом возврату в конкурсную массу должника от ООО «Кедр» подлежат все коммуникации, эксплуатационные мощности, технологического присоединения (условия) и энергоснабжение, а также трансформатор (подстанция), необходимые и предназначенные для эксплуатации, указанного недвижимого имущества.

Резолютивная часть в части применения последствий недействительной сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на возврат имущества с сохранившимся обременением в виде залога.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Кедр» и Администрации г.о. Тольятти о признании сделки недействительной в рамках дела  № А55-30002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

В.А. Копункин