АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10869/2020

г. Тюмень

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по искам

ООО «Империя» 

к ООО «Сибирь»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, личность установлена по удостоверению, по доверенности, от ответчика: ФИО3, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «Империя» к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки в размере 82 590 000 рублей 84 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 2, 10, 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06 (далее – договоры).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возразил против иска по основаниям письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, полагает, что истцом в нарушении условий договора не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату, следовательно, обязательство по оплате у ответчика не возникло в указанные истцом сроки, а в срок после 12.04.2018, сумма неустойки составляет 13 937 714 рублей 74 копейки; ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом срока досудебного урегулирования спора; поскольку в рамках дела № А70-8175/2018 спор по сумме основного обязательства рассмотрен 27.01.2020, решение по делу № А70-8175/2018 вступило в законную силу 29.06.2020, то оснований для начисления неустойки за заявленный период с 2017 г. по 28.06.2020 не имеется; ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом срока досудебного урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 8.2. договоров № 08/06, № 26/05, № 30/06, № 11/07, № 01/08 предусмотрено, что при невозможности достижения согласия, решение спорных вопросов производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тюменской области.

Пунктами 7.1. договоров от 18.09.2017 № 18/09, № 18/09-1, № 18/09-2, № 08/09, № 25/09-1, № 24/08, № 18/08, № 25/09,  предусмотрено, что срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента ее получения.

Из пункта 9.1. договоров от 29.05.2017 № 29/05 следует, что сторона обязана рассмотреть претензию в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения претензии, и сообщить о своем решении стороне, предъявившей претензию.

Претензией, направленной ответчику 05.02.2020, субподрядчик предлагал подрядчику оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06 (том 1 л.д. 26-29, 30). 

Претензией, направленной в адрес ответчика 03.07.2020, субподрядчик повторно предлагал подрядчику оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06 (том 2 л.д. 67-70, 71-73).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области согласно оттиску штампа Арбитражного суда Тюменской области 08.07.2020 нарочно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок  урегулирования спора истцом подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя» (субподрядчик) и ООО «Сибирь» (подрядчик) подписаны договоры:

- субподряда от 08.06.2017 № 08/06, стоимость работ – 10 839 576,65 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 839 576,06 руб.; 

- субподряда от 26.05.2017 № 26/05, стоимость работ – 354 673,41 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 354 673,41 руб.; 

- субподряда от 30.06.2017 № 30/06, стоимость работ – 3 320 210 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 320 210 руб.; 

- субподряда от 11.07.2017 № 11/07, стоимость работ – 496 505,04 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 496 505,04 руб.; 

- договор от 18.09.2017 № 18/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 47 572,09 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-1 на сумму 47 572,09 руб.; 

- договор от 18.09.2017 № 18/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 23 050,97 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-2 на сумму 23 050,97 руб.; 

- договор от 18.09.2017 № 18/09-2, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 41 054,13 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-4 на сумму 41 054,13 руб.; 

- договор от 08.09.2017 № 08/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 37 433,04 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-3 на сумму 37 433,04 руб.; 

- договор от 25.09.2017 № 25/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 100 305,60 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-6 на сумму 100 305,60 руб.; 

- договор от 24.08.2017 № 24/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 37 478,30 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-7 на сумму 37 478,30 руб.; 

- договор от 18.08.2017 № 18/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 – 50 604,76 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-8 на сумму 50 604,76 руб.;

 - договор от 29.05.2017 № 29/05, стоимость работ согласно приложению № 1 – 40 764,44 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-9 на сумму 40 764,44 руб.; 

- договор от 25.09.2017 № 25/09, стоимость работ согласно приложению № 1 – 54 636,39 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 28.09.2017 № 34-5 на сумму 54 636,39 руб.; 

- договор субподряда от 01.08.2017 № 01/08, стоимость работ по которому – 8 077 208,32 руб. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-7 от 29.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 077 208,32 руб.

В пунктах 3.2 договоров от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ в размере 100 % стоимости работ, в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счетом на оплату. В случае не предоставления исполнителем в срок актов об оказании услуг (работ), заказчик вправе приостановить финансирование по договору. 

Договорами субподряда от 08.06.2017 № 08/06, от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08 в пункте 3.1.1. указанных договоров предусмотрено, что оплата работы производится подрядчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, отдельно оговариваемыми траншами.

ООО «Империя» во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ООО «Сибирь» работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. 

ООО «Сибирь» обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.06.2017 № 08/06 исполнило частично, в сумме 6 791 870 руб.

Как указывает истец, ответчиком по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 оплата не произведена.

Ссылаясь на наличие у ООО «Сибирь» задолженности за выполненные работы в сумме 16 000 000 руб., ООО «Империя» обратилось к ответчику с претензией исх. от 21.03.2018 № Т025, впоследствии в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу № А70-8175/2018 по иску ООО «Империя» к ООО «Сибирь» о взыскании 16 000 000 рублей, и по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ на 14 650 492 рублей 52 копеек, третье лицо - ООО «Монтаж Сервис», исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; взыскано с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» основной долг в размере 16 000 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А70-8175/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А70-8175/2020 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-8175/2020, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, взыскан с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» основной долг в размере 16 000 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Претензией субподрядчик предложил подрядчику оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договорам от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06 (том 2 л.д. 67-70, 71-73).

Поскольку претензионные требования не были исполнены, субпорядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06 (далее – договоры) не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик допустил нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 590 000 рублей 84 копеек за период с 04.08.2017 по 30.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договоров 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06 предусмотрено, что если подрядчик не исполнит свои обязательства по оплате работ, в срок, предусмотренный договором, он обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 5.1. договоров от 18.09.2017 № 18/09, от 18.09.2017 № 18/09-1, от 18.09.2017 № 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 25.09.2017 № 25/09, от 25.09.2017 № 25/09-1 следует, что исполнитель может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в спецификации, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 29.05.2017 № 29/05 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-8175/2020, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2020, не было обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-8175/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт нарушения срока оплаты работ по договорам ответчик не оспорил.

Так как ответчик нарушил срок оплаты работ, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что расчет неустойки истцом выполнен неверно, поскольку истцом в нарушении условий договора не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату. По указанной причине ответчик считает, что обязательство по оплате у ответчика  возникло не в указанные истцом сроки, а в срок после 12.04.2018; сумма неустойки по расчету ответчика составляет 13 937 714 рублей 74 копейки.

В пунктах 3.2 договоров от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ в размере 100 % стоимости работ, в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счетом на оплату. В случае не предоставления исполнителем в срок актов об оказании услуг (работ), заказчик вправе приостановить финансирование по договору. 

Договорами субподряда от 08.06.2017 № 08/06, от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08 в пункте 3.1.1. указанных договоров предусмотрено, что оплата работы производится подрядчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, отдельно оговариваемыми траншами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что довод ответчика о том, что период начисления неустойки следует определять в зависимости от выставления счетов по всем договорам суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктами 3.2. договоров от 18.09.2017 № 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 заказчик принял обязательство произвести оплату в течение 10 банковских дней в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счетом на оплату. 

Акты об оказании услуг (работ) по договорам подписаны стронами без замечаний.

Принимая во внимание то, что работы по договору от 08.06.2017 № 08/06 частично оплачены ответчиком в отсутствие счетов, суд, при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг (работ) по договорам и имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, также не может принять доводы   ответчика о том, что период начисления неустойки неверен, поскольку истцом не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчете неустойки начало периода нарушения обязательства по оплате определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного по расчету суда обоснованная сумма неустойки составляет 82 357 430 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Учитывая высокий процент неустойки (0,5%), предусмотренный договорами 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по оплате по договорами 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08, от 08.06.2017 № 08/06, применив при расчете неустойки ставку 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 16 825457 рублей 44 копейки.

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки ниже ставки 0, 1%, суд не усмотрел наличия оснований для принятия их в качестве обоснованных.

Суд полагает необходимым отметить, что установленный условиями договоров размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным, однако, принимая во внимание применение судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с высоким процентом неустойки,  подлежит удовлетворению за период с 31.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 16 000 000 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 0, 1 % на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец платил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» 16 825 457 рублей 44 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.08.2017 года  по 30.07.2020 года, а также неустойку за период с 31.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 16 000 000 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 0, 1 % на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 199 437 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.