﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12361/2017(5)-АК

Дело № А50-30940/2016

02 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Романова В.А., 

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Моор О.А.,

при участии представителей:

от  Поповой С.П.:  Гусак Я.В., паспорт, доверенность от 10.11.2019, Уточкин  М.В., паспорт, доверенность от  10.11.2019,

от  уполномоченного органа: Андреев Н.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Поповой Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2019 года

о признании перечисления денежных средств в общем размере 400135 рублей в пользу Поповой С.П. недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-30940/2016         

о  признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техресурс» (ОГРН 1116673004800, ИНН 6673236762) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Пермская Нерудная Компания» (далее – ООО «Пермская Нерудная Компания») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) заявление ООО «Техресурс» признано обоснованным, в отношении ООО «Пермская Нерудная Компания»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горохов Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года) ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – возложено на Горохова А. И. 

Конкурсные кредиторы ООО «Техресурс», ООО Альянс-СТС» 15.08.2018 обратились  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 29, 30 марта 2017 года в пользу ИП Поповой Светланы Павловны  денежных средств в общем  размере 400 135 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу ООО «Пермская Нерудная Компания».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от  22.08.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» на счет Поповой Светланы Павловны денежных средств в общем размере 400 135 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки с    Поповой Светланы Павловны в пользу ООО «Пермская нерудная компания» взыскано 400 135  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением,  ИП Попова   С.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ИП Попова С.П. и ООО «Пермская нерудная компания» заинтересованными лицами не являются, иного не доказано. По мнению заявителя, суд, делая вывод о недоказанности поставки  должнику рукавиц и полотна, не принял во внимание представленные ответчиком доводы и доказательства, что изготовление и перепродажа спецодежды и текстиля является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, о чем свидетельствуют выписки по счетам с оплатами за аналогичную продукцию, регистрация ответчика как ИП, наличие собственного швейного производства, наличие аналогичных отношений с иными предприятиями; для ООО «Пермская нерудная компания» приобретение спецодежды (брезентовые костюмы и рукавицы) являлось обычной хозяйственной деятельностью, т.к. видом деятельности указан - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, т.е. существует обязательство обеспечивать работников спецодеждой; ответчик находиться на упрощенной системе налогообложения, т.е. организует товарный учет по своему усмотрению, отчитываясь (исчисляя налог) только с денежного оборота (ст. 346.14 НК РФ). Первичные документы: договор поставки № 17-02, товарные накладные подтверждающие передачу товара представлены и не оспариваются, специальной формы предоставления должником заявки не предусмотрено, устная заявка является  правомочной, доказательством ее наличия является поставка товара в указанном в товарных накладных ассортименте. Поскольку в настоящее время счета практически все направляют на электронную почту подтвердить отправку электронного письма более года назад невозможно. Полагает, что вывод суда о нецелесообразности продажи товара на 400 135 рублей при наличии факта приобретения 70 рукавиц по цене выше продажной на 30 рублей на сумму 2100 рублей, сделан без учета реальных рыночных взаимоотношений, т.к. покупатель готов купить партию товара в определенном количестве, продавец, не имея товара в требуемом количестве всегда  докупает недостающее количество у других чтобы сформировать партию - при условии, что общая стоимость товара несет прибыль. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что отношения сторон при оплате без встречного исполнения, регулируются нормами ст. 1102 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение), а не нормами Закона о банкротстве.  Отмечает, что у кредитора ООО «Техресурс» отсутствует право на подачу заявлений об обжаловании сделок ООО «Пермская нерудная компания», т.к. требования данного кредитора составляют менее 10% от размера требований  кредиторов, включенных в реестр. Также указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

Принявший  участие в судебном заседании   представитель Поповой С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № от 119 от 29.03.2017г. на сумму 210560 руб., №123 от 30.03.2017г. на сумму 189 575 руб. должником на расчетный счет Поповой С.П. перечислены денежные средства в совокупном размере 400 135  рублей.

Полагая, что действия должника по перечислению на счет ответчика денежных средств в сумме 400 135  рублей являются недействительными сделками, кредиторы ООО «Техресурс» и ООО «Альянс-СТС»  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правовых оснований указав  п.п. 1, 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  отсутствия доказательств встречного предоставления, совершения оспариваемых сделок  с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156 "возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав".

В рассматриваемом случае заявление о признании  сделки недействительной предъявлено двумя конкурсными кредиторами ООО «Техресурс» и ООО «Альянс-СТС».

Требования ООО «Техресурс»  составляют 4 152,8 тыс. руб., в том числе 983,1 тыс. руб. основного долга, 3 169,7 тыс. руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда  Пермского края от 13.02.2017 по делу №А50-30940/2016).

Требования ООО Альянс-СТС» составляют 3 292,2 тыс. руб., в том числе 2 901,5  тыс. руб. основного долга, 390,7 тыс. руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда  Пермского края от 19.12.2017 по делу №А50-30940/2016).

Совокупный размер кредиторской задолженности перед ООО «Техресурс» и ООО «Альянс-СТС», включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти  процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (20 106,9 тыс. рублей),  что в силу положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве позволяет им заявлять в арбитражный суд требования о признании сделок должника недействительными, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Пермская Нерудная Компания»  возбуждено определением суда от 09.01.2017, а оспариваемые платежи совершены 29.03.2017 и 30.03.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция приведена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Пермская Нерудная Компания», открытому в ВТБ 24 (ПАО), в период после принятия судом к производству заявления о признании  ООО «Пермская Нерудная Компания» несостоятельным (банкротом), должником в пользу ИП Поповой   С.П. перечислены денежные средства на общую сумму 400 135  рублей, в том числе 29.03.2017 в размере 210 560 рублей  в качестве оплаты по счету № 12 от  29.03.2017 за геотекстиль, 30.03.2017  в размере 189 575 рублей в качестве оплаты по счету № 11 от  29.03.2017 за рукавицы, спецодежду.

Полагая, что со стороны ИП Поповой   С.П.  встречное предоставление отсутствует, реального исполнения по договору поставки  в виде передачи должнику товара, не имелось, кредиторы ООО «Пермская Нерудная Компания»  обратились в суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий должника, поддерживающий данное, указал на то, что в документах, относящихся к деятельности должника, отсутствуют сведения о приобретении товара у ИП Поповой   С.П., дополнительно обратил внимание на то, что в предбанкротный период совершались сделки  по выводу активов должника в виде безосновательного перечисления денежных средств в пользу «дружественных лиц»,    впоследствии оспоренных и признанных в судебном порядке недействительными. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ИП Попова   С.П., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований ИП Попова   С.П. представлены в материалы дела копии договора поставки товара №17-02 от 23.03.2017., товарные накладные № 11 от 30.03.2017 и № 12 от 29.03.2017 о передаче ООО «Пермская Нерудная Компания»  150 штук рукавиц брезентовых, 65 штук брезентовых костюмов, геотекстиля в количестве 80 рулонов. 

В соответствии с п. 1.1., 1.5 договора поставки товара № 17-02 от 23.03.2017 г. поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию, согласно оговоренной заявке и выставленному счету на оплату. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в выставленном счете.

Вместе с тем, документы, необходимые для поставки товара – заявки, счет на оплату с указанием цены, количества, ассортимента товара от ИП Поповой С.П. в адрес должника, ответчиком не представлены, какие- либо иные доказательства согласования подлежащего передаче товара в материалах дела не имеется. 

Так  из копий товарных накладных, представленных ответчиком,   следует, что по накладной № 11 от 30.03.2017 был поставлен следующий товар: рукавицы брезентовые в количестве 150 штук по цене 70 руб. за 1 единицу и костюмы брезентовые в количестве 65 штук по цене 2 755 руб. за 1 единицу. По товарной накладной №12 от 29.03.2017 г. был поставлен геотекстиль (полотно нетканое).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия обозначенного товара у ответчика Поповой С.П. в момент его передачи должнику.

Так, ответчик ссылается на приобретение товара  геотекстиля у ООО «МегаЛюкс», в подтверждение чего представлен документ, поименованный как накладная (л.д. 131 т.1), датированный  23.01.2016, содержащий печать ООО «МегаЛюкс», подпись неустановленного лица и наименование товара - полотно нетканое.

В товарной накладной не содержится сведений о получении данного товара Поповой С.П., о передаче ответчику товара. Как не представлено и доказательств его оплаты Поповой С.П. Кроме того, наличие у Поповой С.П. в январе 2016 года данного товара, не может однозначно свидетельствовать о его фактическом наличии в марте 2017 года.

В обоснование своей позиции ответчик также указывал, что брезентовые костюмы и рукавицы приобретались им у Ибрагимова Руслана Исмаиловича.

В подтверждение приобретения указанного товара дела представлен документ, поименованный как накладная (л.д. 132 т.1), содержащий печать ООО «Зипкарт», подпись неустановленного лица и наименование товара - костюмы брезентовые 65 штук, брезентовые рукавицы 70 штук.

В накладной также  не содержится сведений о получении данного товара Поповой С.П., о передаче ответчику товара, доказательств его оплаты со стороны   Поповой С.П.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара (костюмы 65 штук, рукавицы 70 штук) именно от Ибрагимова Руслана Исмаиловича в адрес Поповой С.П., о чем указано ответчиком в отзыве.

Кроме того, в товарной накладной №11 от 30.03.2017г. указано, что предметом поставки является 150 брезентовых рукавиц по цене 70 руб. за штуку на общую сумму 10 500 руб.

Следовательно, количество рукавиц, указанной в накладной, содержащей печать ООО «Зипкарт», значительно превышает число рукавиц, указанных в товарной накладной №11 от 30.03.2017г.

Следовательно, ответчиком не подтверждено наличие соответствующего товара для его поставки должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком приобретены брезентовые рукавицы стоимостью 100 рублей за 1 штуку (как указано в товарной накладной ООО «Зипакарт») и реализованы  в последующем должнику  по  товарной накладной №11 от 30.03.2017 по значительно более низкой цене - 70 руб. за 1 штуку, что само по себе представляется экономически нецелесообразным и не отвечающим целям деятельности субъекта предпринимательской деятельности, направленным по общему правилу на извлечение прибыли.

Ответчик указывает, что товар приобретался в г.Москва, перевозку товара до г.Перми осуществляла транспортная компания «Кашалот».

Однако, в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие  факт перевозки товара.

Накладные на перевозку товара представлены за период с 04.12.2018 по 05.12.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в иной период времени - с 29.03.2017 по 30.03.2017.

Иные документы, на которые указывает ответчик в подтверждение осуществления перевозки товара, в отсутствии товарно- транспортных накладных, т. е документов, содержащих сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, адресе и месте отгрузки товара, не могут подтверждать доставку товара. 

Исходя из основных начал гражданского законодательства и определения предпринимательской деятельности, осуществление последней носит рисковый характер и возлагает на участников гражданских правоотношений последствия от совершения или не совершения тех или иных действий, в том числе и применительно  к выбору контрагентов при осуществлении такой деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных  обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения   поставки товара надлежащим образом не  подтвержден,  убедительных доказательств исполнения оспариваемой сделки ИП Поповой С.П. не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика товара для его поставки должнику, о мнимости правоотношений по поставке товара, об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям.

Перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в отношении контрагента без получения встречного предоставления, свидетельствуют в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии достаточных оснований для признания их недействительными сделками.

В результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятого судебного акта, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства и существо оспариваемых сделок, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено какого-либо встречного предоставления по сделкам, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Пермская нерудная компания» денежных средств в сумме 400 315 рублей.

Сославшись на неприменение судами срока исковой давности, заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик  о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 августа 2019 года по делу № А50-30940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов