Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5170/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим»,

апелляционное производство № 05АП-386/2024

на решение от 15.12.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-5170/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владайс» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого»

об обязании передать имущество,

при участии: представитель истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №9766, свидетельство о заключении брака, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее – истец, ООО «Акцент Прим») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владайс» (далее – ответчик, ООО «Владайс») об обязании ответчика передать имущество, находящееся по адресу:                           

<

...> – автомобили 32 наименований, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании при неисполнении решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 в удовлетворении искового требования отказано, судом взыскано с истца в доход федерального бюджета 164 525 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акцент Прим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение истца за судебной защитой своих права является следствием неправомерных действий ответчика, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения. В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, что отражено в определении Верховного суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В дополнениях к жалобе апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам правомерности или неправомерности владения ответчиком спорными автомобилями.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Владайс» (арендодатель) и ООО «Акцент Прим» (арендатор) заключили договор от 22.03.2022 аренды парковочных мест в количестве 80 мест площадью 52 кв.м. каждое, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый №25:28:050030:0016 для временной стоянки автомобилей, сроком с 18.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.2 договора).

22.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи парковочных мест в аренду.

ООО «Владайс» 22.11.2022 направил ООО «Акцент Прим» письмо №399 уведомил о необходимости в срок до 31.12.2022 освободить парковочные места, переданные по договору аренды от 22.03.2022.

Письмом №11 от 10.02.2023 ООО «Акцент Прим», в том числе уведомило ООО «Владайс» о том, что на прилегающей к ул.Успенского, д.58 г.Владивосток удерживается 34 единицы техники и иные материальные ценности.

Полагая, что спецтехника ООО «Акцент Прим» незаконно удерживается силами ООО «Владайс» на его территории, истец 28.03.2023 обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем постановлением дознавателя ОД ОП №6 УМВД по г.Владивостоку ФИО3 от 29.06.2023 предписано произвести обыск (выемку) с прилегающей территории ООО «Владайс» по адресу: 

<

...>, автомобилей в количестве 31 штук: Mitsubishi Canter гос. номер 

<

***>, Mazda Titan, гос. номер 

<

***>, Рефрежиратор IVECO, гос. номер 

<

***>, Nissan Allas, гос. номер 

<

***>, Isuzu Elf гос. номер 

<

***>, Isuzu Elf, гос. номер 0 517 ХР/25 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер 

<

***>, Рефрежиратор IVECO, гос. номер 

<

***>, Isuzu Elf, гос. номер 

<

***>, Isuzu Elf, гос. номер 

<

***>, Mitsubishi FUSO, гос. номер 

<

***>, Nissan Atlas, гос. номер 

<

***>, Isuzu ELF, гос. номер 

<

***>, Isuzu ELF, гос. номер 

<

***>, Isuzu ELF, гос. номер 

<

***>, Nissan Atlas, гос. номер 

<

***>, Isuzu ELF, гос. номер 

<

***>, Mitsubishi Canter, гос. номер 

<

***>, Nissan Atlas, гос. номер 

<

***>, Mazda Bongo Brawny, без гос. номера, Isuzu ELF, roc. номер С 504 BH/125 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер X 104 KE/25 RUS, Isuzu ELF, гос. номер 

<

***>, Isuzu ELF, гос. номер В 651 BX/125 RUS, Nissan Caravan, гос. номер В 378 BX/125 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер К 282 EH/125 RUS, Isuzu ELF, гос. номер 

<

***>, Isuzu ELF, гос. номер 

<

***>, Mazda Titan, гос. номер У 751 KH/25 RU Isuzu ELF, гос. номер В 895 EX/25 RUS, Mitsubishi FUSO, гос. номер X 411 XK/25 RUS и с территории ООО «Владайс» по адресу: г. Владинойок. уд. Успенского, д. 58, автомобиль марки IVECO STRALIS. гос. номер 

<

***>.

Согласно протоколам осмотра и выемки автомобилей от 29.06.2023, составленному старшим дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4, изъятые автомобили переданы на ответственное хранение Морозу К.В., являющемуся директором ООО «Акцент Прим».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы заявленные требования как виндикационный иск, основанный на статье 301 ГК РФ, установлены принадлежность спорных автомобилей истцу, а также отсутствие автомобилей в фактическом владении ответчика в связи с их передачей на ответственное хранение ООО «Акцент Прим».

Суд первой инстанции  обоснованно сослался на разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая, что имущество фактически не находилось во владении ответчика на момент рассмотрения дела, вопрос правомерности либо неправомерности предшествующего владения не имеет правового значения для настоящего спора, в силу чего судом первой инстанции обосновано не исследовался и не оценивался, в связи с чем соответствующий довод жалобы во внимание не принимается.

Пояснения апеллянта о намерении инициирования самостоятельных споров о взыскании убытков в связи с сохранением владения ответчиком спорными автомобилями до их изъятия, не могут быть приняты коллегией для целей изменения судебного акта, в том числе в мотивировочной части. Так, при потенциально возможном рассмотрении соответствующих споров отмеченный вопрос правомерности либо неправомерности владения ответчиком спорных автомашин подлежит доказательному обоснованию сторонами применительно к реализации принципа состязательности сторон.

Проверив правомерность возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в случае добровольного удовлетворения исковых требований самим ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

В судебных актах Конституционного Суда РФ неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017, № 3008-О).

При этом, добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником по собственной инициативе в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сотрудниками ОД ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку было проведено принудительное изъятие автомобилей с последующей передачей их истцу на ответственно хранение в порядке статей 182, 183 УПК РФ, поведение ответчика в данных отношениях уголовно-процессуального (публичного) характера не может быть расценено как добровольное удовлетворение исковых  (материально-правовых)требований ответчиком по своей воле и инициативе.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска не может быть оценен как связанный с добровольным удовлетворением требований ответчика, в связи с чем судебные расходы правомерно отнесены на истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права истцом, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу №А51-5170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина