﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20287/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черновское» Старшинова Игоря Васильевича на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20287/2018 по иску администрации Кочковского района Новосибирской области (632491, Новосибирская обл., Кочковский р-н, с. Кочки, ул. Революционная, д. 11, ОГРН 1045405013070, ИНН 5426102145) к открытому акционерному обществу «Черновское» (632493, Новосибирская обл., Кочковский р-н, с. Черновка, ул. Полевая, д. 24, ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022) о расторжении договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий открытого акционерного общества «Черновское» Старшинов Игорь Васильевич.

Суд установил:

администрация Кочковского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черновское» (далее – ОАО «Черновское», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 35 (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Черновское» Старшинов Игорь Васильевич.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды расторгнут, с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Черновское» Старшинов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент подачи иска (28.06.2018) оплата за 2016 год была произведена более года назад (весна 2017 года), как следствие, требование о расторжении по указанному обстоятельству заявлено по истечении разумного срока; ответчик не имел нарушений по внесению арендной платы более двух раз подряд; арендатор считается компенсировавшим убытки (последствия) неисполнения обязанности по оплате арендных платежей за 2017 год в срок, так как уплатил истцу договорную неустойку (пени) в полном объеме; расторжение договора аренды повлечет за собой нарушение не только интересов ОАО «Черновское», но и его кредиторов; в данном случае расторжение договора, с учетом добровольной оплаты задолженности по аренде до разрешения спора по существу, является последствием, несоразмерным нарушенному обязательству и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся около 10 лет, заявленная в иске сумма задолженности оплачена; расторжение арендных отношений с администрацией повлечет за собой полную парализацию деятельности общества, так как ОАО «Черновское» не имеет альтернативного земельного актива – посевные площади и пастбища – на праве собственности или ином вещном праве; право аренды земельного участка входит в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит продаже на открытых торгах в составе предприятия должника; расторжение договора аренды повлечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, существенно понизит привлекательность имущественного комплекса для потенциальных покупателей, поскольку без земель сельскохозяйственного назначения осуществление сельскохозяйственной деятельности невозможно, как следствие, должнику и кредиторам должника будут причинены значительные убытки.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом 16.11.2010 заключен договор аренды земельного участка № 35, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:021905:2030, площадью 503 500 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с/с МО Жуланский.

Договор аренды 03.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора аренды арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 изменен размер ежегодной арендной платы, который составил 1 944,62 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежегодно двумя суммами: до 15 сентября в размере 972,31 руб. и до 15 декабря – 972,31 руб. 

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 3 месяца.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-40858/2017, А45-13653/2018 следует, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору аренды более двух раз (двух кварталов).

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей, установленную договором аренды, исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды арендную плату за пользование земельным участком не вносил, истец направил ответчику претензию (требование) от 09.06.2018 № 1370 с предложением расторгнуть по взаимному соглашению сторон договор аренды, которая 13.06.2018 получена обществом и оставлена без ответа.

Неисполнение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, сформированными в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание период образования задолженности, ее размер, поскольку истец систематически лишался права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации. 

При этом отметил, что в данном конкретном случае нельзя признать факт устранения нарушения (погашение задолженности обществом) в разумный срок с учетом того, что погашение задолженности по арендной плате по срокам до 15.09.2016, до 15.12.2016 произошло только 27.06.2017, а по срокам до 15.09.2017, до 15.12.2017 и пени производилось ответчиком в рамках исполнительных производств по исполнению судебных актов по делам №№ А45-40858/2017 и А45-13653/2018, кроме того, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства по оплате в пределах срока действия договора.

Исходя из положений статей 63, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 615 ГК РФ, правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), принимая во внимание, что из претензии и искового заявления, из пояснений представителя истца следует, что воля администрации направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику, учитывая, что в договоре аренды стороны своим волеизъявлением предусмотрели возможность прекращения договоров аренды в случае несвоевременного или неполного внесения арендатором арендной платы и возврат земельных участков арендодателю, суд первой инстанции посчитал, что при указанных обстоятельствах право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, поэтому рассматриваемый иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы о том, что расторжение договора аренды повлечет для ответчика невозможность выполнения своих обязанностей, причинит убытки кредиторам, в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на процедуру банкротства ответчика апелляционный суд также отклонил, поскольку нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на расторжение договора с обществом, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания агропромышленного холдинга «Радуга» о признании ОАО «Черновское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 в отношении ОАО «Черновское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Старшинов И.В.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 ОАО «Черновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В.

Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. 

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел «Процессуальные вопросы», пункт 44), указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. 

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленного истцом требования в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый иск не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в отсутствие согласия арендодателя право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить требования кредиторов. 

Однако указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Постановлением № 11 было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Судами установлено, что спорный договор заключен на 49 лет и его условия не содержат требования об обязательном согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды. 

Следовательно, имущественное право аренды, которым должник вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, может быть передано другому лицу без его воли в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, в силу чего может считаться активом должника. 

Судами также не оценены доводы ответчика об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций, установленных пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которому с целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника. 

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации – банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения. 

Вопросы применения специальных правил банкротства должника-сельскохозяйственной организации разрешаются исключительно в деле о его банкротстве. 

Следовательно, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве при наличии оснований для применения статьи 179 Закона о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что в отношении ОАО «Черновское», являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет и в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования о расторжении договора аренды – оставлению без рассмотрения. 

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен, между тем ОАО «Черновское» не лишено права на возврат государственной пошлины при предоставлении подлинного платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20287/2018 отменить. 

Исковое заявление администрации Кочковского района Новосибирской области о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 35 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская