ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237632/19

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «Монумент»: ФИО1, по доверенности от 01.05.2020

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО2, по доверенности от 27.01.2020 № 07-20/ИД

от третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

УФНС по г. Москве: не явилось, извещено

ИФНС России № 28 по г. Москве: не явилась, извещена

ИФНС России № 25 по г. Москве: не явилась, извещена

ИФНС России № 6: не явилась, извещена

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монумент» 

на определение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ООО «Монумент»)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в составе Председателя состава ФИО3, арбитров ФИО4, ФИО5 от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548, 

о взыскании задолженности 66 203 056 руб. 53 коп., 17 934 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты, 900 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 300 000 руб. в возмещение части издержек, понесенных в связи с арбитражем вместе с приложенными документами,

по встречному заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Монумент» 

об отмене решения третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора в составе Председателя состава ФИО3, арбитров ФИО4, ФИО5 от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548, о взыскании. задолженности 66 203 056 руб. 53 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 934 311 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты, 900 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 300 000 руб. в возмещение части издержек, понесенных

в связи с арбитражем вместе с приложенными документами,

с участием третьих лиц:

Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве,

ИФНС России № 25 по г. Москве,

ИФНС России № 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве, ИФНС России № 6 по крупнейшим налогоплательщикам.

Судом принято к производству заявление ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Монумент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548 отказано, решение образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548 отменено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Монумент», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548 и отказе в отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548, соответственно. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Монумент», основной долг в размере 66 203 056 руб. 53 коп. представляет собой задолженность по оплате поставленного оборудования и по оплате окончательного платежа по принятым работам, указанная сумма не является гарантийным удержанием. ООО «Монумент» указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия надлежащей оценки третейским судом факта оплаты договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ. ООО «Монумент» также указывает на то, что суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, что противоречит действующему процессуальному законодательству. 

До судебного заседания от УФНС по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве, ИФНС России № 6 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

До судебного заседания от ИФНС России № 6 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано в связи с нарушением подателем положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монумент» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Монумент», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 третейский суд ad hoc в составе председателя состава ФИО3, арбитров ФИО4, ФИО5, рассмотрев исковое заявление ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС», принял решение по делу № 6/2017-548 о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» по договору подряда от 19.06.2008 № ИЦ-01-08-309 по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург», заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Инженерный центр Энерго» (подрядчик): задолженности 66 203 056 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 934 311 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты, 900 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 300 000 руб., в возмещение части издержек, понесенных в связи с арбитражем.

Вместе с тем, указанное решение третейского суда, в добровольном порядке не исполнено должником, что послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Монумент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548 и отменяя решение образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548, суд первой инстанции исходил из противоречия решения третейского суда публичному порядку.

Судом первой инстанции установлен факт прекращения производства по делу № А40-55694/2014 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» о признании договора уступки от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ недействительным в связи с ликвидацией ООО «ИЦ Энерго», что лишило ПАО «ФСК ЕЭС» права на судебную защиту, при этом все обстоятельства, о которых ПАО «ФСК ЕЭС» указывало в иске, свидетельствующие о недействительности договора уступки, в том числе о недоказанности оплаты договора цессии, рассмотрены и оценены судом не были.

ООО «Монумент» предъявил исковые требования о взыскании спорной задолженности по договору подряда от 19.06.2008 № ИЦ-01-08-309, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» (на момент заключения договора – ОАО «ФСК ЕЭС») и ООО «ИЦ Энерго».

Основания для оплаты взыскиваемой ООО «Монумент» суммы отсутствуют, поскольку обстоятельства, установленные п. 7.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 11) не наступили.

Поскольку договор со стороны подрядчика не исполнен в полном объеме, объект в эксплуатацию окончательно не введен, для ПАО «ФСК ЕЭС» экономическая цель договора не достигнута, то в силу этого, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для оплаты гарантийных удержаний, так как подрядчиком обеспеченные этими гарантийными удержаниями обязательства по Договору не исполнены.

Ввиду того, что до настоящего времени работы по строительству объекта не завершены, ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме не произведен, обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по выплате гарантийного удержания не наступили.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17199, указал на то, что истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, доказательств выполнения работ по договору и подписания сторонами акта КС-11, акта КС-14, с которыми связано наступление обязательства ответчика по оплате, материалы дела также не содержат.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований полностью не имелось и не имеется, является нарушением принципа законности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу № 310-ЭС17-5655 причислил к элементам публичного порядка Российской Федерации общепризнанный принцип законности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», отметил, что третейский суд, признавая обоснованными требования ООО «Монумент», не исследовал условия договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, в части перехода прав требований от ООО «Инженерный центр Энерго» к ООО «Монумент».

Исковые требования основаны на договоре уступки прав (требования) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, в соответствии с условиями которого приобретено право требования долга с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда, заключенным с ООО «Инжиниринговый центр Энерго».

Пунктом 25.1 спорного договора подряда установлен запрет без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по договору.

Как следует из договора уступки от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, договор подряда между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» заключен 19.06.2008.

Таким образом, к правоотношениям следует применять нормы статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в период заключения договоров подряда между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Инжиниринговый центр Энерго».

Согласно редакции, действовавшей на период заключения договора подряда и согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ПАО «ФСК ЕЭС», заключая договор подряда 19.06.2008, и устанавливая запрет на совершение цессии без своего согласия, вправе было разумно рассчитывать на сохранение действующего правового регулирования, обеспечивающего защиту законного интереса должника (принцип правовой определенности), и признание в соответствии с нормами действовавшего законодательства и судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11) цессии недействительной сделкой в случае ее совершения без ее согласия как должника.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ является недействительным (ничтожным) ввиду нарушения положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договоров подряда, а также условия договора, предусматривающего запрет уступки без согласия должника, тогда как выводы третейского суда, изложенные в пунктах 127 - 129, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и норм действующего на момент возникновения правоотношений законодательства.

Суд отмечает, что в рамках дела № А40-55694/2014 обжаловались торги задолженности, а сам договор цессии на соответствие действующему законодательству не проверялся, поэтому решение по указанному делу не могло быть в ходе третейского разбирательства принято во внимание, и не может учитываться при разрешении настоящего дела.

Кроме того, доводы ООО «Монумент» о том, что им подтвержден факт оплаты прав (требований) по договору уступки прав требований от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, равно как аналогичный вывод третейского суда (пункты 119 – 132 решения) не соответствуют материалам дела.

При этом, как установлено судом, перечисленные платежные поручения ООО «Монумент», представленные в обоснование перехода уступки прав по договору от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, не являются надлежащим доказательством оплаты права требования согласно п. 4.1. указанного договора, поскольку платежным поручением от 16.11.2016 № 1 сумма в размере 153 056 845,68 руб. была оплачена как в счет оплаты по договорам уступки прав (требований) N 1 -ИЦЭ, так и в счет оплаты по договорам от 20.10.2016 № 4-ИЦЭ, ДКП ТС № 2-ИЦЭ, от 20.10.2016 ДКП ОС N 3-ИЦЭ, при этом, ООО «Монумент» не доказано исполнение им пункта 4.1 договора от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования переходят к цессионарию только после полной их оплаты в размере, определенном пунктом 2.3 договора.

Указанные платежные поручения однозначно не свидетельствуют, что произведенная по ним оплата полностью относится к договору уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств оплаты права требования согласно пунктам 2.3, 3.2.1, 4.1. договора уступки не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что третейским судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к нарушению принципа законности при принятии решения, не было обеспечено равенство прав сторон, не соблюден принцип состязательности, а в действиях ООО «Монумент» усматриваются признаки злоупотребления правом, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для отмены решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от 30.08.2019 по делу № 6/2017-548.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-237632/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монумент»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Л.В. Федулова