ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-253613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «СГ-ТРАНС» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018);

от АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» – ФИО2 (доверенность от 04.07.2019); 

от ООО «ЦРВ АБДУЛИНО» – не явился, извещен;

от ООО «НВК» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «СГ-ТРАНС»

на решение от 07.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,

по иску АО «СГ-ТРАНС»

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

третьи лица: ООО «ЦРВ АБДУЛИНО»; ООО «НВК»,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ответчик) о взыскании убытков в размере 84 998, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что возникновение на вагонах неисправности является скрытым недостатком, возникшим в процессе эксплуатации вагона, по причине некачественно проведенного капитального ремонта вагонов. На момент передачи спорных вагонов, истец не мог обнаружить данные дефекты. Вагоны 58197682, 58198383 должны были нормально функционировать до даты следующего капитального ремонта либо до достижения норматива по пробегу вагона. Пунктом 5.6 договора предусмотрено возникновение ответственности как за деповские ремонты вагонов, так и за капитальные ремонты вагонов. Передача некачественного товара повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта. Судом была дана неверная правовая оценка, подтверждающим несение АО «СГ-Транс» расходов на устранение выявленных недостатков. Также ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями к вагоноремонтным предприятиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 АО «СГ-Транс» поддержал доводы жалобы, представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СГ-транс» (далее - Покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Продавец) 19.04.2017 заключен договор купли-продажи № К 290/01-17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 5.1, 5.3 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны, качество которых полностью соответствует утвержденной в установленном порядке ОАО «РЖД» комплектации и техническим требованиям на этот товар.

Согласно акту приема-передачи товара от 19.04.2017 к Договору газовые цистерны № 58197682 (поз. 68), 58198383 (поз. 138) переданы Покупателю.

В ходе эксплуатации при осмотре состава грузового поезда вагон-цистерна   № 58197682 был отцеплен 14.02.2018 работниками Эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Агрыз) по причине наличия трещины/излома боковой рамы (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В ходе эксплуатации при осмотре состава грузового поезда указанный вагон-цистерна №58198383 был отцеплен 03.04.2017 работниками Эксплуатационного вагонного депо Агрыз - СП Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Агрыз) по причине наличия трещины/излома боковой рамы (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Отцепка вагонов № 58197682, 58198383 в ТОР произошла в период гарантийного срока, установленного руководящим документом «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорных вагонов-цистерн (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт - рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Согласно акту-рекламации № 247 от 12.03.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки вагона № 58197682 послужила трещина длиной 5 мм в зоне внутреннего угла буксового проема R-55, что является нарушением РД 32 052-2009 приложения Ж, ТУ ОАО «РЖД» от 14.08.20103 исх. № 13262. Предприятие, признанное виновным - ЦРВ Абдулино.

Для устранения дефекта вагон-цистерна был отремонтирован за счет Покупателя ВЧДЭ Агрыз.

Согласно акту выполненных работ № 418682 от 27.03.2018 и счету-фактуре № 1895147/03002538 от 27.03.2018 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 8 277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 10 коп., без учета НДС, которая была оплачена Покупателем платежным поручением № 543 от 27.02.2018.

Согласно акту-рекламации № 521 от 29.04.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки вагона № 58198383 явились следы режущего инструмента в зоне внутреннего угла буксового проема R-55 у двух боковых рам (143-18318-2006, 143-18229-2006), что является нарушением РД 32 ЦВ 052-2009 приложения Ж, телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013 исх. № 13262. Предприятие, признанное виновным - ООО «НВК».

Для устранения дефекта вагон-цистерна был отремонтирован за счет Покупателя ВЧДЭ Агрыз.

Согласно акту выполненных работ № 418383 от 27.05.2018 и счету-фактуре № 1895147/05002242 от 27.05.2018 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонацистерны составила 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 07 коп., без учета НДС, которая была оплачена Покупателем платежным поручением № 1034 от 25.04.2018.

В соответствии с п. 5.1 - 5.4 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.03.2018 № 2612, выявленный дефект вагона-цистерны № 58197682 возник по причинам некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного Продавцом в ЦРВ «Абдулино» 07.02.2017 (до момента передачи Покупателю).

Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.07.2017 № 2612, выявленный дефект вагона-цистерны № 58198383 возник по причинам некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного Продавцом в ООО «НВК» 27.07.2016 (до момента передачи Покупателю).

Посчитав, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона в сумме 84 998 руб. 17 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответственность ответчика не предусмотрена условиями договора (пункт 5.6), поскольку вагоны проходили плановый капитальный ремонт, в то время как данный вид ремонта не предусмотрен договором купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки вагонов являются скрытыми и возникли до передачи имущества АО «СГ-Транс».

Также истец не представил подтверждение несения расходов на устранение недостатков вагонов - в материалы дела представлены только платежные поручения на предоплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО «РЖД», из которых не следует, что оплачен ремонт указанных в иске вагонов, не содержатся ссылки на акты выполненных работ.

Качество переданного имущества, в том числе вагонов № 58197682 и               № 58198383, было проверено полномочным представителем АО «СГ-Транс». Подписанием акта приема-передачи имущества покупатель подтвердил, что претензий по качеству имущества не имеет.

Доказательств того, что выявленные дефекты вагонов в виде трещины/излома боковой рамы являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены при осмотре истцом не представлено.

Истцом не доказано обстоятельство наличия гарантийных обязательств на стороне ответчика и вагоноремонтных организаций.

Представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ООО «НВК» и ЦВР Абдулино, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ни ООО «НВК» и ЦВР Абдулино, ни АО «ВЭБ-лизинг».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Довод заявителя жалобы заявителя жалобы о том, что пунктом 5.6 договора предусмотрено возникновение ответственности как за деповские ремонты вагонов, так и за капитальные ремонты вагонов отклоняется судом округа.

Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора продавец несет ответственность перед покупателем за скрытые недостатки имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта специальных вагонов грузового и пассажирского типов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2016 № 2623р деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Следовательно, указанные виды ремонта различны по своему содержанию.

При этом в пункте 5.6 договора отсутствует указание на ответственность продавца за недостатки имущества, возникшие вследствие проведения планового капитального ремонта.

Доводы заявителя жалобы о передаче некачественного товара и наличии в материалах дела доказательств несения расходов на устранение недостатков вагонов повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СГ-Транс». 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу                            № А40-253613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев