902/2018-269434(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-59429/2018

Дело № А40-62360/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРОИЦКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ЗАВОД"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. по делу № А40-62360/18,  принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-391),  

по иску ООО «ГрадоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «НПО «ТСЗ» 

о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 000 000 руб., обязании передать  документы по акту приема-передачи от 25.05.2017г.  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ГрадоСтрой» к ООО «НПО «ТСЗ» о взыскании договорной  неустойки (пени) в размере 3 000 000 руб., обязании передать документы по акту приема- передачи от 25.05.2017г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска  отказать.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 ООО  «ГрадоСтрой» (Заказчик) и ООО «НПО «ТСЗ» (Исполнитель) заключили Договор № СП- 

11-56/1 от 25.05.2017 года на изготовление деталей и комплектов для прессовых  установок «400» и установок прессования шифр 000-2915А-00, в рамках которого  Исполнитель обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и  средствами изготовить для Заказчика детали и комплекты для 2 (двух) прессовых  установок «400» черт. 000-014.0726-00 и 4 (четырех) установок прессования шифр 000- 2915А-00 и сдать продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять Продукцию и  оплатить.  

Согласно п. 1.2. Договора, виды, перечень, содержание и объем Продукции  изготавливаемой по настоящему Договору определяется в Техническом задании  (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.  

В момент заключения Договора, во исполнение п. 2.1. Договора Заказчик передал  Исполнителю следующие документы по акту приема-передачи:  

- установка прессования «400» 00-014.0726-00, папка 1\2;  - установка прессования «400» 00-014.0726-00, папка 2\2;  - установка прессования 000-2915А-00, папка 1\8;  

- установка прессования 000-2915А-00, папка 2\8; - установка прессования 000-2915А-00, папка 3\8; - установка прессования 000-2915А-00, папка 4\8; - установка прессования 000-2915А-00, папка 5\8; - установка прессования 000-2915А-00, папка 6\8; - установка прессования 000-2915А-00, папка 7\8; - установка прессования 000-2915А-00, папка 8\8. 

В соответствии с п. 2.2 Договора, продукция должна была быть изготовлена и  передана для приемки Заказчику 15 июня 2017 года.  

В соответствии с п. 5.1 договора общая цена по Договору составила 5 950 000 руб.  Ответчик к исполнению Договора не приступил.  

В п. 8.4. Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от  договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Заказчиком было реализовано свое право на односторонний отказ от Договора №  СП11-56/1 от 25.05.2017 путем написания и отправки в адрес Исполнителя претензии №  74 от 01.03.2018г. с требованием об оплате неустойки за срыв сроков по Договору с  уведомлением об отказе от Договора.  

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения Исполнителем п.2.2. Договора на  срок более чем 3 (три) дня Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 3 000  000 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания.  

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Поскольку суд первой инстанции признал причины неявки в судебное заседание  неуважительными, он правомерно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел  дело по существу в отсутствие мотивированных возражений против заявленных  требований со стороны ответчика.  

Довод ответчика о том, что спорный договор является мнимой сделкой, судом не  принимается, поскольку заявителем каких-либо доказательств в подтверждение данного  довода представлено не было.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального  и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-62360/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ТРОИЦКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Комаров 

Судьи О.Н. Семикина 

 В.И. Тетюк