ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-153112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.04.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.02.2021 № 12/3/35,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 882 292 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствие зарегистрированного права на оперативное управление котельной № 13 препятствует осуществлению истцом профильной деятельности на спорном участке; истец не обладает утвержденным тарифом на участке поставки горячей воды через ЦТП ответчику; ответчик не потреблял тепловой ресурс с нарушением порядка подключения, тепловая энергия подавалась по имеющимся тепловым сетям. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: 105094, Москва, Госпитальная пл., д. 3, от которого запитаны объекты ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 12.11.2018 по 31.12.2019 истец осуществлял подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 57 791,004 м куб.

Объем потребленной горячей воды зафиксирован на основании акта подтверждения переданных ресурсов от 31.12.2019 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, подписанного сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленного ресурса, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3064 от 03.08.2020 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, установив факт потребления ответчиком, поставленного истцом ресурса, при отсутствии утвержденного тарифа в спорный период, проверив расчеты сторон, признав расчет истца обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку получение ответчиком горячей воды в отсутствие заключенного договора, без последующей оплаты, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязывает последнего возместить истцу действительную стоимость ресурса на момент его потребления. При этом, суды указали, что отсутствие договорных отношений, акта эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей не препятствовали ответчику исполнять свои обязанности по оплате потребленных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-153112/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков