﻿﻿383/2019-60901(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-6642/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецпромтехнологии» (ИНН 6670272579,  ОГРН 1096670031688; далее - общество «Спецпромтехнологии»)  на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»  (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176; далее - общество «Энергоуголь»,  должник), принятые по заявлению общества «Спецпромтехнологии»  о включении требования в размере 10 647 933,04 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Центрального районного суда города Кемерово (судья Михайленко И.В.)  в заседании участвовали представители общества «Спецпромтехнологии» -  Петрова Е.А. по доверенности от 23.08.2019, конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминовой  Юлии Андреевны (далее - управляющий) - Унегов О.В. по доверенности  от 05.11.2019.  

Суд установил: 

между обществом «Спецпромтехнологии» (займодавец) и обществом  «Энергоуголь» (заёмщик) заключён договор займа от 08.10.2014  (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил  заёмщику денежные средства в размере 9 015 767,03 руб. во временное  пользование на возмездной (пять процентов годовых) и возвратной  (до 28.02.2017) основе. Денежные средства предоставлены должнику путём  их перечисления обществом «Спецпромтехнологии» на счета третьих лиц.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа  между обществом «Спецпромтехнологии» и обществом «Энергоуголь»  заключены договоры залога от 31.10.2014, от 11.03.2015, от 19.11.2015,  от 25.11.2016, предметом которых являются принадлежащие должнику  11 транспортных средств (далее - договоры залога).  

Ссылаясь не неисполнение должником обязательств по возврату суммы  займа общество «Спецпромтехнологии» обратилось в Западно-Сибирский  экономический Арбитражный Территориальный суд с требованием  о взыскании денежной суммы в размере 10 557 933,04 руб., обращении  взыскания на заложенное имущество по договорам залога.  

Решением Западно-Сибирского экономического Арбитражного  Территориального суда при автономной некоммерческой организации  «Международная Академия Медиации» от 20.07.2017 (далее - решение)  с должника в пользу общества «Спецпромтехнологии» взыскана  задолженность по договору займа в размере 10 557 933,04 руб., обязательства  которого обеспеченны договорами залога, а также обращено взыскание  на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017  возбуждено производство по настоящему делу № А27-6642/2017  о банкротстве общества «Энергоуголь».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017  по делу № А27-17578/2017 выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения.  

Определением суда от 28.11.2017 по настоящему делу в отношении  должника введена процедура наблюдения, в рамках которой общество  «Спецпромтехнологии», ссылаясь на выдачу исполнительного листа  

на принудительное исполнение решения, обратилось в суд с заявлением  о включении требования в размере 10 647 933,04 руб. в реестр требований  кредиторов общества «Энергоуголь», как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Определением суда от 05.03.2018 по делу № А27-6642/2017  требование общества «Спецпромтехнологии» в размере 9 105 767,03 руб.  основного долга, 1 226 288,42 руб. процентов за пользование займом  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  требование в размере 315 877,59 руб. учтено отдельно, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.12.2018 определение суда от 29.08.2017 по делу № А27-17578/2017  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда от 13.04.2018 по делу № А27-6642/2017  общество «Энергоуголь» признано банкротом, открыто конкурсное  производство.  

При новом рассмотрении определением суда от 13.03.2019  по делу № А27-17578/2017 заявление общества «Спецпромтехнологии»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  арбитража оставлено без рассмотрения.  

В связи с оставлением заявления общества «Спецпромтехнологии»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  арбитража без рассмотрения (дело № А27-17578/2017), в рамках дела   № А27-6642/2017 определение суда от 05.03.2018 о признании требования  общества «Спецпромтехнологии» к должнику обоснованным,  отменено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российский Федерации (далее - АПК РФ), заявление общества  «Спецпромтехнологии» назначено для рассмотрения по существу.  

Определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 по делу   № А27-6642/2017, в удовлетворении заявления общества  «Спецпромтехнологии» о включении требований в размере  10 557 933,04 руб. в реестр требований кредиторов общества «Энергоуголь»  отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество  «Спецпромтехнологии» и общество «Энергоуголь» являются  заинтересованными лицами, так как они входят в группу аффилированных  лиц, руководство которой осуществляет Еремеев Василий Владимирович,  и являющийся конечным бенефициаром группы компаний.  

Также судами отмечено целенаправленное, намеренное выведение  активов должника в преддверии его банкротства на другие организации  входящие в корпоративную группу компаний.  

По результату исследования экономических, финансовых показателей  хозяйственной деятельности должника, судами двух инстанций установлено,  что с 2011 года показатели чистых активов общества «Энергоуголь»  носили отрицательных характер, деятельность общества была убыточной,  на протяжении более 7 лет соотношение полученной чистой прибыли  не превышало размер привнесённой отчётными периодами кредиторской  задолженности, в связи с чем суды пришил к выводу о наличии  у общества «Энергоуголь» на дату заключения договора займа (08.10.2014)  признаков объективного банкротства.  

Кроме того, судами отмечен нерыночный характер договора займа,  отсутствие разумных экономических мотивов изменения сроков возврата  заёмных денежных средств, ограничение Федеральной налоговой службой  возможности произведения операций с расчётного счёта должника  в период предоставления обществу «Энергоуголь» денежных средств,  на основании чего сделан вывод о противоправном характере фактических  действий кредитора и должника, действительной целью которых  было избежание бесспорного списания денежных средств в пользу бюджета  Российской Федерации.  

С учётом конкретных обстоятельств обособленного спора,  суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости переквалификации  заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала   по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс); признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, которое не может конкурировать  с требованиями иных кредиторов должника, посчитали, что данное  

обстоятельство исключает возможность включения такого требования  в реестр.  

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 и постановлением  апелляционного суда от 07.10.2019, общество «Спецпромтехнологии»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  об аффилированности кредитора и должника, считает, что он не мог влиять  на хозяйственную деятельность последнего, не получал от неё финансовых  вливаний.  

По мнению общества «Спецпромтехнологии», на дату заключения  договора займа у общества «Энергоуголь» отсутствовали признаки  объективного банкротства, поскольку соотношение показателей  бухгалтерского баланса, активов и пассов предприятия, его кредиторской  и дебиторской задолженности в 2015 году было положительным.  

Кассатор также считает, что, поскольку в обжалуемых судебных актах  суды указывают на вхождение в одну группу аффилированных лиц не только  должника и кредитора, но и других предприятий (обществ «Горные  технологии», «Металлторг», «Абсолют»), они подлежали привлечению  к участию в обособленном споре, так как могут быть затронуты их права  и законные и интересы.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей общества  «Спецпромтехнологии» и управляющего, суд кассационной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача  займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.  

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  

предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих  из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально  и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми  не являются (в том числе по причине того, что их возникновение  и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал  в капитале должника).  

Пока не доказано иное, предполагается, что участники, своевременно  получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном  обществе. При наличии информации о препятствиях в осуществлении  деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто  принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия  на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса  и об оказании содействия в её реализации либо об обращении в суд  с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило,  связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный  план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает  привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником,  в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение  уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом если участник вкладывает свои средства через корпоративные  процедуры, соответствующая информация раскрывается публично  и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского  оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств  также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли,  выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием  заёмного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом  оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать  перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного  положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса), так и гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие  кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие  ими решений относительно порядка взаимодействия с должником  (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода  из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких  участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной  деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества,  в пределах капиталозамещающего финансирования, внесённого ими  при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры),  чьи голоса формировали решения высшего органа управления  хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)),  под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган,  ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации  и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана  непубличного дофинансирования.  

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного  косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов. Иной вывод противоречил  бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона  о банкротстве).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных  на договорах займа требований участников, аффилированных лиц,  следует детально исследовать природу соответствующих отношений,  сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа  (в том числе на льготных условиях) может при определённых  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия  на хозяйственную деятельность должника.  

Следует также учитывать, что такие денежные вливания могут быть  осуществлены участником, опосредовано, используя для этого иное  подконтрольное ему юридическое (физическое) лицо.  

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели -  по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса,  абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа  во включении его в реестр.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что общество «Спецпромтехнологии» и общество «Энергоуголь»  являются аффилированными лицами (входят в одну группу компаний),  их конечным бенефициаром является одно и то же физическое лицо -  Еремеев В.В., то есть общество «Спецпромтехнологии» через участника  должника объективно влияло на хозяйственную деятельность общества  «Энергоуголь» и не могло не знать о наличии у него финансовых трудностей  (неуплата просроченной задолженности перед бюджетами Российской  Федерации), ограничений на осуществление безналичных операций  до исполнения (уплаты) публичных обязательств, фактическом отсутствии  у банкрота денежных средств для финансирования текущей хозяйственной  деятельности (наличие признаков объективного банкротства),  

расчёта с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, квалификация  судами характера требования общество «Спецпромтехнологии» по возврату  полученной общества «Энергоуголь» суммы займа для целей банкротства  в качестве корпоративного является верной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Кроме того, судами правильно обращено внимание на нетипичный  для стандартных рыночных операций факт того, что займы  были предоставлены по ставке ниже рынка (пять процентов годовых),  в условиях неисполнения заёмщиком своих обязательств кредитор  не предпринимал мер по взысканию долга.  

В такой ситуации займы не могут использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность,  что не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском  обороте (статья 10 Гражданского кодекса).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Целью санкции за недобросовестное поведение в гражданском обороте  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  пострадавшего от этого злоупотребления, следовательно, в удовлетворении  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены  судебных актов не могут быть приняты судом округа, поскольку  обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и законные  интересы обществ «Горные технологии», «Металлторг», «Абсолют»,  на них не возлагаются какие-либо обязательства.  

По существу доводы общества «Спецпромтехнологии» направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела,  выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных  актах, и подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник