ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 октября 2022 года                                                                                                     Дело №А55-22261/2021

гор. Самара            11АП-11818/2022, 11АП-12702/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03, 05 октября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А55-22261/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 10.11.2021;

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 30.11.2020;

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 27.08.2021;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО10 по доверенности от 28.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление неисполнением должником обязательств в размере 2 123 078,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 заявление ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просил:

 1. Признать недействительной сделку – Договор дарения земельных участков от 16.02.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2. 

2. Привлечь в качестве ответчика к участию в рассмотрении заявления о признании договоров недействительными ФИО3. 

3. Признать недействительной сделку – Договор купли-продажи земельных участков от 19.03.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 следующего имущества: 

1) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:23, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

 2) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:25, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

 3) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:20, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

4) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402002:6, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

5) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:19, Самарская область, Кинельский район, зона I, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

 6) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:22, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

7) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:17, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

8) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:31, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

9) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0401004:24, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

10) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:24, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

11) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0000000:353, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

 12) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0401004:25, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

13) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:26, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

 14) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:27, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

15) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:28, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

16) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0404001:24, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

17) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0000000:354, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

18) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0401006:32, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массяв 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

19) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0401006:31, Самарская область. Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

20) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:21, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

21) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:18, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

22) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402001:45, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

23) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402003:36, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

24) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:32, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

25) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:30, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»); 

26) Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:29, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу №А55-22261/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 сентября 2022 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03 октября 2022 года на 11 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Мальцева Н.А., определением заместителя председателя суда от 03.10.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалоба ФИО2 и ФИО3, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель ФИО8 так же возражал относительно доводов апелляционных жалоб. 

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из лицевого счета по вкладу ФИО2 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании 03.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 05.10.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения следующих объектов недвижимости:

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:28, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402002:6, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0? квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402001:45, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0000000:353, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402003:36, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:32, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:31, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0401006:32, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0401006:31, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:30, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:29, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:28, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:27, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:26, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:25, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0404001:24, Самарская область, Кинельский район, зона I, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:23, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:22, Самарская область, Кинельский район, зона I, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:21, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:20, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:19, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:18, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»);

Земельный участок, кадастровый номер 63:22:0402005:17, Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, уч. 3 (земли бывшего с-за «Ленинский»).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении ФИО5, 20.02.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности  в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.12.2020 заключен предварительный купли-продажи земельных участков с задатком, предметом которого является намерение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельных участков на взаимовыгодных условиях. Основной договор купли-продажи земельных участков будет заключен сторонами в срок до 30.04.2021 (п. 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора покупатель передает продавцу задаток в размере 4 500 000,00 рублей в момент подписания договора.

Оплата задатка по предварительному договору купли-продажи подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №6-1 от 24.12.2020 на сумму 4 500 000,00 рублей, где в качестве плательщика указана ФИО12.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 19.03.2021 заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеуказанные 26 земельных участков. Общая стоимость всех 26 земельных участков составляет 9 000 000,00 рублей.

Оплата стоимости договора купли-продажи от 19.03.2021 подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от 19.03.2021 на сумму 4 500 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что отчуждение земельных участков в пользу ФИО3, является цепочкой сделок, направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи от 19.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО2 ссылалась на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021.

Процедура реструктуризации долгов введена определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

При этом заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано в суд 15.10.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим с момента его утверждения в качестве такового в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не пропущен. 

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об осведомленности ФИО8 об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции в части соблюдения финансовым управляющим сроков исковой давности. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемый договор дарения совершен 20.02.2016, дело о банкротстве возбуждено 02.08.2021, то есть за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий также ссылался на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что отчуждение спорного имущества по договору дарения от 16.02.2016 совершено в пользу заинтересованного лица – дочери должника ФИО2 

При этом в материалы дела не представлено экономического обоснования отчуждения должником ликвидного имущества в пользу своей дочери.

Судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка.

Так, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-12428/2015 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Покровскос» (возбуждено 27.05.2015).

Решением Арбитражным судом Самарской области от 10.08.2015 по делу №А55-12428/2015 СХПК «Покровское» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО5 являлся председателем и участником СХПК «Покровское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу №А55-12428/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СХПК «Покровское» ФИО13 о признании недействительными сделок должника, с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 123 078 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 28.12.2013 между СХПК «Покровское» в лице председателя ФИО5 и физическим лицом - ФИО5 заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 1, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность крупный рогатый скот: быки 2012 в количестве 1 головы.; быки 2013 -в количестве 24 голов; нетели в количестве ФИО14; телки 2011 в количестве 32 голов; телки 2012 в количестве 29 голов; телки 2013 в количестве 22 голов; быки 2012 в количестве 2 голов, взрослый скот на откорме в количестве 59голов. Сумма договора составила 1 375 318, 49 руб. По акту приема-передачи указанный крупный рогатый скот был передан. Кроме того, между СХПК «Покровское» и ФИО5 были заключены: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.06.2013, стоимость которой установлена судом в размере 4 004 098 руб., и соглашение (передача недвижимого имущества) от 02.12.2013, стоимость которого установлена судом в размере 9 264 838 руб.

Также определением суда от 29.12.2016 установлено, что вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника. Совершая данную сделку, ФИО5 тем самым вывел все ликвидное имущество должника, каких-либо оплат по сделкам не произвел. С заключением оспариваемых сделок кредиторы СПХК «Покровское» полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

ФИО5 как председатель СХПК «Покровское» знал о таком положении своего предприятия, не принял мер по погашению задолженности перед кредиторами. Вместо этого вывел все имущество должника в свою собственность и в собственность своих родственников. ФИО15 (муж ФИО2) по сведениям ЗАГСа, представленных уполномоченным органом, является зятем бывшего руководителя СХПК «Покровское» ФИО5

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-12428/2015 удовлетворено заявление ФИО13 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК «Покровское».

Указанным судебным актом установлено, что в 2013 г. выручка должника составила 1 005 000 руб. от продажи молочной продукции и 509 085 руб.- от прочей деятельности. В 2014 г. финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с выводом активов. По данным бухгалтерского учета за 2012-2013 гг. кредиторская задолженность предприятия составила 7 271 000 руб. и 7 772 000 руб. ФИО5 как председатель СХПК «Покровское» знал о таком положении своего предприятия, не принял мер по погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, ФИО5 являлся председателем ликвидационной комиссии СХПК «Покровское», что также отражено в определении от 06.05.2021 по делу № А55-12428/2015.

Таким образом, ФИО5 в период с 2013 г. осуществлял заведомо незаконные действия по выводу в свою пользу ликвидного имущества из подконтрольного ему предприятия - СХПК «Покровское», при этом, не осуществляя за выведенное имущество никакого встречного предоставления. При таких условиях ФИО5 безусловно осознавал факт того, что в последующем ему будут предъявлены требования о возврате отчужденного имущества и взыскании денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО5, допуская недобросовестное поведение в отношении контролируемого им лица, явно осознавал, что его действия в последующем могут быть признаны незаконными и, соответственно, мог допустить возможность обращения на его имущество взыскания со стороны кредиторов СХПК «Покровское». 

Заключение при таких условиях договора дарения ФИО5 со своей дочерью ФИО2 свидетельствует о намерении должника вывести имущество из конкурсной массы с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 об отсутствии доказательств неплатежеспособности ФИО5 признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью совершения должником ФИО5 и его дочерью ФИО2 договора дарения земельных участков от 16.02.2016 являлось исключительно намерение причинить вред правам и законным интересам кредиторов ФИО5 и подконтрольного ему предприятия, в связи с чем оспариваемый договор совершенной со злоупотреблением права.

Кроме того, в последующем 19.03.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность спорные земельные участки. Общая стоимость всех 26 земельных участков составляет 9 000 000,00 рублей.

Оплата стоимости договора купли-продажи от 19.03.2021 подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от 19.03.2021 на сумму 4 500 000,00 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО3 указыва на то, что является добросовестным приобретателем указанных земельных участков, так как он изначально арендовал земельные участки с 2016 г., а позже (19.03.2021) приобрел их в собственность, то есть с 2016 г. он действовал как добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ФИО3 о наличии у него статуса добросовестного приобретателя, обоснованно приняв во внимание следующие обстоятельства.

Как указал сам ответчик, земельные участки находились у него в аренде с 2016 г., следовательно, с указанного периода времени ФИО3, действуя разумно и осмотрительно,  знал или должен был знать о финансовом состоянии как своего контрагента ФИО5, так и подконтрольного ему предприятия – СХПК «Покровское», учитывая, что сведения о деле о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Покровское» находились в открытом доступе. Однако вместо того, чтобы проявить должную осмотрительность, свойственную для ведения дел в обычном гражданском обороте, ФИО3 в последующем приобретает спорные земельные участки (19.03.2021 - после признания недействительной заключенной между СХПК «Покровское» и ФИО5 сделки и в процессе судебного разбирательства по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности СХПК «Покровское») у дочери ФИО5 – ФИО2

Кроме того, судом приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что фактически спорные земельные участки не выбывали из распоряжения должника и членов его семьи.

Так, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве Главы КФХ 15.09.2016, т.е. спустя несколько месяцев после того, как собственником спорных земельных участков стала ФИО2, после чего с ним был заключен договор аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу А55-12428/2015 произведена замена взыскателя - сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровское» в определении Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12428/2015 от 29.12.2016 на его правопреемника - ФИО8 в соответствии с договором уступки права от 09.12.2019 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 2 123 078 руб. по договору купли-продажи крупного рогатого скота №1 от 28.12.2013.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-12428/2015 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, оформленного протоколом № 3288-ОТПП/2 по лоту № 1 от 04.12.2019, признании недействительными, заключенные по результатам торгов договор № 2 от 09.12.2020 уступки права, договор от 09.12.2019 уступки права, договора купли-продажи № 1 от 09.12.2019, договора купли-продажи № 2 от 09.12.2019.

В то же время между ФИО2 и ФИО3 осуществлялась процедура переоформления земельных участков посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу № А55-12428/2015 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Изложенные обстоятельства признаны судом первой инстанции косвенными доказательствами согласованности действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства подтверждают обоснованные сомнения в добросовестности сторон оспариваемых сделок. Действия ФИО5, ФИО2 и ФИО3 нельзя признать ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы ФИО2 о том, что в адрес Администрации муниципального района Кинельский Самарской области было направлено предложение о приобретении спорных земельных участков с целью реализации преимущественного права покупки не опровергают цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы ФИО5 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Причины полагать возможным наличие интереса по выкупу спорных земельных участков Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает, что в условиях доказанности наличия цели на вывод имущества, доводы о равноценном встречном предоставлении со стороны ФИО3 в пользу ФИО2 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду чего судом также отклоняются доводы об аффилированности эксперта ФИО16 и кредитора ФИО8 

Доводы ФИО3 об осуществлении хозяйственной деятельности с использованием спорных земельных участков также не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о совершении цепочки оспариваемых сделок с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу №А55-22261/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов