АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дело №

А05-13197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК-Проект» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А05-13197/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция», адрес: 163000, Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 675 909 руб. 32 коп. убытков, причиненных в связи с необходимостью устранения недостатков в проектной документации, переданной Учреждением как заказчиком для выполнения работ по государственному контракту от 22.12.2020 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ», адрес: 426054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Проектировщик 1), и общество с ограниченной ответственностью «Альянс-проект», адрес: 163069, Архангельск, улица Попова, дом 14 помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Проектировщик 2).

Решением  от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 465 909 руб. 32 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Проектировщик 1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Учреждение обращает внимание на отсутствие государственного контракта на корректировку проекта и на проведение экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды, сделав вывод о том, что расходы на корректировку документации относительно длины свай не подлежат возмещению, должны были отказать во взыскании   расходов по экспертизе в соответствующей части, то есть  превышающих 170 606 руб. 22 коп. (стоимость экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в отношении плиты подвала). 

В кассационной жалобе Проектировщик 1 оспаривает выводы судов о том, что работы по корректировке документации по плите подвала, а также по прохождению государственной экспертизы документации следует отнести к дополнительным работам, считает, что корректировка проекта и сметы и последующая экспертиза проверки достоверности сметной стоимости по плите пола подвала не требовались. В случае отнесения указанных работ к дополнительным суды, считает податель жалобы, должны были отказать в взыскании их стоимости ввиду несоблюдения порядка согласования дополнительных работ. Позицию судов о согласовании заказчиком спорных работ Проектировщик 1 считает ошибочной.  

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату работ по корректировке проекта в части длины свай. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно вменили ему как лицу, осуществлявшему авторский надзор, обязанность по корректировке проектной документации в части длины свай. Кроме того, Общество обращает внимание на отсутствие в резолютивной части полного текста постановления апелляционной инстанции упоминания о его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Проектировщика 1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, отношение к иным жалобам не высказал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок до 20.12.2022 выполнить работы по строительству школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка Архангельска, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Для выполнения строительных работ Учреждение передало подрядчику проектно-сметную документацию, разработанную Проектировщиком 1 на основании муниципального контракта от 23.04.2018 № 18000058, заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск». Учреждению эта документация и права требования об устранении недостатков в ней были переданы на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.05.2020 № 43/20им и договора уступки требования (цессии) от 25.08.2022.

Ввиду отсутствия у Проектировщика 1 технической возможности выполнять авторский надзор на объекте строительства в связи с сложившейся эпидемиологической ситуацией, о чем он сообщил в письме от 09.12.2020 № 10/12, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт на безвозмездной основе от 18.01.2021 № 1 на осуществление функций авторского надзора со сроком действия до 30.04.2021. Сторонами 30.04.2021 заключен государственный контракт № 37, во исполнение которого Общество осуществляло функции авторского надзора. Цена данного контракта составила 599 584 руб. 95 коп.

На основании договора от 23.12.2020 № 106-2020АН Общество как заказчик возложило выполнение мероприятий по осуществлению авторского надзора на Проектировщика 2.

В ходе выполнения работ Общество направило в адрес Учреждения письмо от 19.04.2021 № 399, в котором уведомило о наличии замечаний к переданной проектной документации, в том числе к разделу «Конструкции железобетонные», указало на ошибочно принятую длину свай и на то, что упомянутая в проектной документации конструкция монолитной железобетонной плиты пола подвала не учтена в сметной документации. В данном письме Общество просило решить вопрос о возмещении расходов, понесенных им на доработку проектно-сметной документации силами организации, привлеченной для осуществления авторского надзора.

Данное письмо направлено Учреждением Проектировщику 1 для дачи разъяснение. В ответ на это Проектировщик 1 в письме от 28.04.2021 № 21/04 сообщил, что вопрос о длине свай должен быть решен организацией, осуществляющей авторский надзор, а устройство монолитной железобетонной плиты проектом предусмотрено.

В письме от 12.05.2021 № 451 Общество повторно сообщило о выявлении расхождений между содержанием проектной и сметной документации, а именно: в проекте есть упоминание о монолитной железобетонной плите подвала, а в сметной документации комплекс работ, необходимый для устройства данной конструкции, не учтен. В связи с этим подрядчик уведомил о приостановке работ, поскольку требуется заключение дополнительного соглашения к государственному контракту на разработку проектного решения и выполнение комплекса работ по созданию монолитной железобетонной плиты пола подвала. 

Учреждение в письме от 21.05.2021 № 1746 попросило, учитывая социальную значимость объекта, продолжить строительство, выполнить необходимые проектные и строительные работы, позволяющие ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки.

Ссылаясь на несение затрат по корректировке проектной документации в части устройства монолитной плиты подвала в размере 210 000 руб., по корректировке проектных решений инженерно-геологических разрезов и планов свай по блокам А, Б, В, Г, Д, Е на 210 000 руб., на уведомление Учреждения письмом от 25.05.2021 № 498/1 о необходимости направления откорректированной проектной документации, а также результатов повторных геологических изысканий на повторную государственную экспертизу, поскольку увеличение длины свай до 15 метров является существенным, на несение расходов по экспертизе в размере 255 909 руб. 32 коп., Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в последнем абзаце пункта 12 Обзора указано, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 744 ГК РФ закреплено, что подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,                 доводы и возражения участников судебного разбирательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Общество сообщило Учреждению о выявленных дефектах проектно-сметной документации в части монолитной плиты пола подвала, что необходимость внесения данных изменений в проектно-сметную документацию подтверждена Учреждением в письме от 21.05.2021 № 1746, в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях Проектировщика 2 и в материалы дела представлены доказательства корректировки проектной документации в данной части, а также новый сметный расчет, в которым учтена стоимость работ по устройству монолитной плиты, что после проведенной корректировки проекта Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к Контракту на выполнение строительных работ от 27.07.2021 № 5, которым стоимость работ была увеличена до 1 539 162 505 руб. 12 коп., а в смету были включены работы по устройству монолитной железобетонной плиты подвала, суд первой инстанции посчитал расходы  по корректировке проектно-сметной документации в части монолитной плиты пола подвала в размере 210 000 руб. необходимыми и разумными и удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку проведение повторной государственной экспертизы в условиях корректировки проектно-сметной документации как в части увеличения длины свай, так и в части монолитной плиты пола подвала было необходимо, а подлежащая повторной экспертизе проектная документация предоставлена Учреждением, суд заключил, что именно оно и должно нести расходы на указанную экспертизу (255 909 руб. 32коп.).

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: в проектной документации  имеется отметка о том, что до начала строительства объекта необходимо выполнить динамические испытания свай по отдельному заданию для определения необходимой длины и обеспечения несущей способности сваи по данному проекту; при проведении конкурса на право заключения Контракта были даны разъяснения, согласно которым проектной документацией объекта предусмотрено устройство свай разной длины; длина свай определена по расчетам в соответствии с данными инженерно-геологических изысканий и не привязана к объектам, построенным на смежных земельных участках; разработанные проектные решения по свайному основанию объекта успешно прошли проверку государственной экспертизы; если по результатам полевых испытаний сваи не понесут расчетную нагрузку, решение по замене свай должно определяться проектной организацией в рамках авторского надзора.

Отметив, что указанная информация была доступна участникам конкурса на право заключения Контракта, суд заключил, что указанная в проекте меньшая длина свай недостатком проектной документации не является, так как в ней было учтено возможное увеличение длины свай применительно к особенностям конкретного земельного участка.

Суд также установил, что заключенные Обществом и Учреждением контракты на осуществление функций авторского надзора не предусматривали возмездное внесение оговоренных необходимых изменений в проектную и рабочую документацию, а в пункте 3.1.4 государственного контракта от 30.04.2021 № 37 указано, что в случае корректировки проектной документации данные работы выполняются по дополнительному контракту, за заключением которого Общество не обращалось. Выполнение этих работ Учреждение не согласовывало.

При таком положении суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 210 000 руб. расходов, понесенных в связи с корректировкой проекта в части длины свай.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела и незаключение отдельного контракта на выполнение дополнительных работ в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Материалами дела подтверждены предоставление некорректной проектно-сметной документации Учреждением, согласование Учреждением работ по корректировке документации в части монолитной плиты пола подвала и необходимость проведения повторной государственной экспертизы ввиду упомянутой корректировки и корректировки проектно-сметной документации в части увеличения длины свай, а также обязанность Учреждения провести такую экспертизу. В связи с этим доводы о необходимости несения расходов за счет предусмотренных в смете непредвиденных расходов, а также о необходимости несения расходов на экспертизу лишь в части, касающейся корректировки документации, относящейся к монолитной плите пола подвала, следует признать ошибочными.

При этом из материалов дела не усматривается наличие спора о стоимости повторной экспертизы.

Учреждение и иные лица не оспаривали и величину расходов по корректировке проектно-сметной документации в части монолитной плиты пола подвала.

Ссылка Общества на отсутствие в резолютивной части полного текста постановления апелляционной инстанции упоминания о его апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку из резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, и текста постановления в полном объеме очевидно, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Общества, однако ошибочно не упомянул эту жалобу в резолютивной части полного текста постановления; оснований считать жалобу Общества нерассмотренной не имеется, а допущенная судом описка (опечатка) может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, а также аналогичны ранее излагавшимся в процессуальных документах участников спора позициям; они были проверены судами и им дана оценка, с которой суд округа согласен.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А05-13197/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ЗСК-Проект» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина