ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16675/2020

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022. 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15070/2021) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар»,  на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16675/2020 (судья Скачкова О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья «Январь» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, товарищества собственников жилья «Январь», 

при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья «Январь» представителя ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось товарищество сособственников жилья «Январь» (далее - ТСЖ «Январь», товарищество) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – общество, ЗАО ПСФ «СТАР») судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 02.11.2021 № А70-16675/2020 (далее – обжалуемое определение) с ЗАО ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Январь» взысканы денежные средства в возмещение расходов, понесенных за оплату услуг представителя, в размере 50 840 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО ПСФ «СТАР», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Январь».

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО ПСФ «СТАР» об отложении судебного заседания;

- товарищество не обеспечило явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции 06.0.2021 и 13.07.2021; 

- подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участии в онлайн – заседании не является юридической услугой, подлежащей дополнительной оплате;

- выводы суда о том, что представитель товарищества ознакомился с материалами дела лично путем фотографирования в суде апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела;

- судом не оглашались и не исследовались письменные доказательства по делу;

- заявленные обществом ходатайства об отложении судебного заседания не являлись повторными, поскольку имели разные основания для отложения;

- судом не выяснено наличие прений и реплик у лиц, участвующих в деле;

- обоснованность заключения товариществом договора на оказание юридических услуг опровергается материалами дела № А70-11629/2020;

- единичный прайс Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 носит рекламный характер, не является доказательством стоимости сложившейся стоимости услуг в регионе;

- представитель товарищества на дату заключения договора об оказании юридических услуг не являлась адвокатом, членом Совета Адвокатской палаты Тюменской области;

- выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора были заключены на основании представленных в суд первой инстанции ответчиком и Управлением Росреестра по Тюменской области документов, а не в связи с представлением товариществом отзыва;

- доводы, изложенные представителем товарищества в отзыве, носили субъективную оценку действий заявителя и заведомо недостоверные сведения; 

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств общества об истребовании документов в отношении представителя товарищества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17.02.2022.

От ЗАО ПСФ «СТАР» 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 поступили объяснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022  рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 25.02.2022.

От ЗАО ПСФ «СТАР» 22.02.2022 поступили письменные пояснения.

25.02.2022 ТСЖ «Январь» представило письменные пояснения.

В судебном заседании 25.02.2022 представитель ТСЖ «Январь» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из обстоятельств дела следует, что   ЗАО ПСФ «СТАР» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент).

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021в удовлетворении заявления ЗАО ПСФ «СТАР» о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020 отказано. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Январь».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-16675/2020 отменено, в удовлетворении требований, заявленных ЗАО ПСФ «СТАР», отказано.

От ТСЖ «Январь» 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о взыскании с ЗАО ПСФ «СТАР» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70-16675/2020 с ЗАО ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Январь» взыскано 50 840 руб.  судебных расходов.

Обжалуемым определением требования ТСЖ «Январь» с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, обществом был инициирован спор о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020.

Товарищество в рамках указанного спора было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отказ в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 затрагивал права и законные интересы ТСЖ "Январь" как уполномоченного собственниками на управление спорным земельным участком.

Таким образом, принятый по результатам спора, инициированного обществом, итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фактически принят в пользу товарищества, процессуальные позиции товарищества и общества фактически были противопоставлены, следовательно, с общества, как с проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию в пользу товарищества понесенные судебные расходы.

В доказательство факта несения судебных расходов товарищество ссылалось на следующее.

01.07.2021 между ТСЖ «Январь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению ТСЖ «Январь» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-16675/2020, возбужденному по заявлению ЗАО ПСФ «СТАР» к управлению о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.2 договора, юридические услуги в соответствии с предметом, указанном в пунктом 1.1 настоящего договора, включают: изучение материалов дела, подготовка отзыва, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика по предмету настоящего договора в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (при наличии технической возможности).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг (вознаграждение исполнителя) по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. за оказание услуг по предмету договора. Из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13 %. Заказчик начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя взносы в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования.

В подтверждение понесенных расходов товариществом представлены: акт сдачи-приемки от 01.09.2021, платежные поручения от 13.09.2021 №№ 126, 127, от 14.09.2021 №№ 128, 129.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с вознаграждения представителя ТСЖ «Январь» выплатило ФИО2 в размере 34800 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5200 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8800 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 2040 руб.

В качестве подтверждения соответствия размера расходов ТСЖ «Январь» представило рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденное решением Совета АП ТО от 28.08.2020, протокол № 15 (https://apto72.fparf.ru/documents/ стр.8), согласно которому определены следующие размеры вознаграждений: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для ИП и юридических лиц - не менее 30000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде для ИП и юридических лиц - не менее 20000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке).

В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10000 рублей за судо-день.

Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40000 рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50000 руб.

В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов – от 60000 руб.

Кроме того, ТСЖ «Январь» представлены сведения о застрахованных лицах на ФИО2, удостоверение адвоката от 26.08.2021, налоговая декларация (расчет) в электронном виде и другие.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Январь» в рамках заключенного договора подготовила ходатайства об ознакомлении от 15.06.2021, от 02.07.2021, от 07.07.2021, от 03.09.2021, отзыв от 05.07.2021 на заявление ЗАО ПСФ «Стар», ходатайства от 18.06.2021 и от 06.07.2021 об участии в онлайн-заседаниях, назначенных на 06.07.2021 и на 13.07.2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель ТСЖ «Январь» принимала участие в двух судебных заседаниях 06.07.2021 и 13.07.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства ТСЖ «Январь» об участии посредством вэб-конференции в судебных заседаниях, состоявшихся 06.07.2021 и 13.07.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании), отклонены судом по причине отсутствия у суда технической возможности.

Представитель товарищества ознакомилась с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа и лично путем фотографирования.

Факт оказания юридических услуг ФИО2 товариществу подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у ФИО2 в период заключения договора об оказании юридических услуг с товариществом статуса адвоката подлежат отклонению.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не влечет отказ в возмещении судебных расходов оплату услуг этого представителя, имеющего юридическое образование.

Кроме того, в обоснование жалобы общество ссылается на невозможность применения в настоящем случае рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета АП ТО от 28.08.2020, поскольку ФИО2 не имела статуса адвоката.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство не содержит требований к наличию у представителя статуса адвоката, и, как следствие, сложившиеся в регионе расценки услуг адвокатов правомерно применимы в рассматриваемом случае при определении суммы судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора были заключены на основании представленных в суд первой инстанции заявителем и Управлением документов, а не в связи с представлением товариществом отзыва, а также о том, что доводы, изложенные представителем товарищества в отзыве, носили субъективную оценку действий заявителя и заведомо недостоверные сведения, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-16675/2020 по заявлению ЗАО «ПСФ «СТАР» к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет требований ЗАО «ПСФ «СТАР» о признании незаконными действий управления по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020, учел, что отказ в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 затрагивает права и законные интересы ТСЖ «Январь» как уполномоченного собственниками на управление данным земельным участком, установил, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-16675/2020 принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что напрямую опровергает довод общества, что судебный акт не влияет на права товарищества.

Представленные товариществом документы и процессуальная позиция исследовались судами и приняты во внимание, положены в основу правовых выводов суда.

Относительно размера взысканных в пользу товарищества судебных расходов (50 840 руб., состоящих из: расходов на оплату услуг представителя – 34 800 руб., НДФЛ – 5 200 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование в размере 10 840 руб.).

Доказательства наличия трудовых отношений ФИО2 с ТСЖ «Январь» отсутствуют в материалах дела (представлена копия трудовой книжки).

Включение в состав издержек расходов по перечислению НДФЛ и страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки.

Обществом никаких доказательств взимания иных сумм вознаграждения за оказанные представителем услуги не представлено.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание расчет товарищества и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что ТСЖ «Январь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, объем материалов судебного дела (5 томов) и то, что представитель товарищества знакомилась четыре раза со всеми материалами дела, в том числе представленными в суде первой инстанции в период с октября 2020 года по июль 2021 года.

Доказательства того, что указанный к взысканию размер судебных расходов (не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен чрезмерный размер взысканных в пользу товарищества судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, подлежа отклонению, поскольку судом в достаточной степени мотивирован соответствующий отказ, заключено, что:

- все истребуемые обществом сведения, необходимые для рассмотрения заявления, содержатся в представленных товариществом документах; заявление о фальсификации доказательств, представленных ТСЖ «Январь», в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не является основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку в предмет заявленных товариществом требований распределение расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не входит;

- ссылки представителя ЗАО ПСФ «СТАР» об отсутствии материалов дела на бумажном носителе отклонены, поскольку все необходимые для рассмотрения заявления документы имеются у суда, в том числе в электронном виде в электронном сервисе «Мой арбитр»;

- ЗАО ПСФ «СТАР» имело возможность обозначить свою позицию по заявлению о распределении судебных расходов, поскольку надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства, а также предоставить все необходимые доказательства по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку перечисленные нарушения не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, а также не являются нарушениями норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Е. Котляров