ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело № А40- 94025/19

28.10.2019г.

резолютивная часть решения  объявлена 17.10.2019г.

полный текст  решения изготовлен  28.10.2019г.             

Арбитражный суд в составе:                                                  

Председательствующего:  Стародуб А.П. ( шифр судьи 116-  831)

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием от истца/заявитель:  ФИО2  паспорт, доверенность  от 10.01.2019г. 

ответчика/заинтересованное лицо:-   не явился, извещен

по иску /заявлению   ООО  « КБК Проект»  ( ОГРН  

<

***>)  к  АО  «  МТД  РЕКЛАМА  СЕРВИС»   ( ОГРН  

<

***>)      о взыскании   задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ООО  « КБК Проект»     обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы  с иском  о взыскании суммы  задолженности  в размере  484.000  руб.,  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в сумме  178.550,15  руб.    за  выполненные  работы  в рамках  договора №  18-06-2016/ПР  от 03.06.2016г. 

  Ответчик  в судебное заседание не явился  , извещен , возражает   по иску  по доводам отзыва.   В порядке ст.156 АПК  РФ  , с учетом мнения  истца ,  дело рассматривается   в отсутствие  ответчика . 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы  истца, суд  установил, что   требования     подлежат удовлетворению. 

Из  материалов   дела следует, что   в соответствии с Договором № 18-06-2016/ПР от 03 июня 2016 года , ООО «КБК Проект» (Истец) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта № 186238 (

<

...>), в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по Договору составила 1 034 000, 00 рублей . Аванс по данному Договору  не выплачивался.

Срок выполнения работ до 15 июля 2016 года (п. 1.2. Договора). Все работы по Договору нами были выполнены в срок. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 15.07.2015 года, однако окончательный расчет до настоящего времени Ответчиком не осуществлен.

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 21 (двадцать один) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета (данные документы были у Ответчика 15.07.2016 г.), т.е. не позднее 16 августа 2016 года.

По данному Договору Ответчиком частично произведена оплата в размере 550 000,00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а именно:

100 000 руб.- 13.10.2017 года;

150 000 руб.- 24.11.2017 года;

200 000 руб.- 19.01.2018 года;

100 000 руб.- 22.01.2018 года;

С учетом  частичной  оплаты   задолженность  ответчика  составляет 484 000   рублей 30.01.2018 года Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность до 20.02.2018 года. Однако Ответчиком претензия была проигнорирована.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В отзыве  ответчик  сумму   задолженности не оспаривает, просит применить положения   ст. 333  ГК РФ.    Истец  возражает .

В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств , суд вправе  уменьшить  неустойку. 

Исходя  из  компенсационного  характера  гражданско-правовой   ответственности , под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   закон  предполагает   выплату  кредитору  такой  компенсации  его потерь , которая   будет   адекватна   и соизмерима  с нарушенным   интересом.  Неустойка   является  способом  обеспечения  исполнения  обязательства  и не должна  служить  средством   обогащения  кредитора  за счет должника.

В данном  случае , суд  считает, что оснований  для  применения  статьи  333  ГК РФ  не  имеется, поскольку     оплата   задолженности  ответчиком  должна  была  быть произведена   не позднее   16.08.2016г. . Истец  начислил сумму  процентов  по ст. 395  ГК РФ с учетом   действовавшей в спорные  периоды   ставки   рефинансирования  ЦБ РФ.  

Требования  истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На   основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 65,71, 110,  167-170, 176, 201 АПК РФ  арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с  АО  «  МТД  РЕКЛАМА  СЕРВИС»   ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  ООО  « КБК Проект»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму   задолженности  в размере  484.000  руб.,  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в сумме  178.550,15  руб.,  расходы  по госпошлине  16.251  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  арбитражный  апелляционный   суд. 

Судья                                                                                                       А.П. Стародуб