﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1676/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2021 года

Дело № А60-65301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-65301/2019

по иску ООО "Фастех"  (ОГРН  1156658002214, ИНН 6658467437, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН  1116672016471, ИНН 6672345367, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралснаб"

к ООО "Фастех",

о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда,

при участии

от истца: Этингова Е.В., доверенность от 01.06.2018,

от ответчика: Аскаров А.Р., доверенность от 09.01.2020 № 03/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фастех"   (далее – истец, общество "Фастех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее – ответчик, общество "Уралснаб") о взыскании 2 363 712 руб. 71 коп. задолженности, 254 335 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 20.11.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 07.04.2015 № 07/04.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 303 578 руб. 60 коп.  расходов на устранение гарантийных недостатков, 50 000 руб. расходов на проведение независимой строительной экспертизы (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 363 712 руб. 71 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 935 180 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 449 929 руб. 50 коп. задолженности. 

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралснаб"  (заказчик) и обществом "Фастех" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2015 № 07/04 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж штукатурного фасада на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 42 852 619 руб. 57 коп. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами (актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 3.3 договора, в порядке, предусмотренном графиком производства работ и финансирования. Обязательным и существенным условием для производства оплаты по договору является соблюдение подрядчиком сроков и объема работ, предусмотренного конкретным этапом строительства (пункт 3.4 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на период 5 лет с момента подписания заказчиком актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийный срок на оборудование устанавливается заводом-изготовителем (пункт 10.3 договора).

В случаях, когда подрядные работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, или с иными недостатками/дефектами, возникшими вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков/дефектов;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов (пункт 10.6 договора).

Во исполнение гарантийных обязательств подрядчика, заказчик вправе удержать 5% от общей стоимости работ (гарантийное удержание) по настоящему договору. Стороны признают, что данное гарантийное удержание предназначено для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока.

При отсутствии претензий к качеству работ, заказчик перечисляет сумму гарантийного удержания подрядчику по истечении 7 месяцев с даты получения подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (акт КС-14, акт КС-11) в полном объеме без замечаний, в объеме предусмотренном условиями настоящего договора подряда.

Сумму гарантийного удержания заказчик перечисляет безналичным платежом, а также иным способом, предусмотренным законодательством РФ, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Стороны договорились, что датой исполнения любого платежа в пользу подрядчика в рамках настоящего договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 10.11 договора).

В дополнительных соглашениях от 15.09.2015 № 1, от 20.09.2015 № 2, от 28.03.2016 № 5 сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на суммы 2 193 578 руб. 86 коп., 14 694 484 руб., 872 004 руб. соответственно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 4, от 31.10.1015 № 2, от 30.11.2015 № 5, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 6, от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 9, от 30.09.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 61 600 435 руб. 83 коп. 

В отношении объекта строительство оформлено заключение от 29.04.2016 № 503-А (30-11-04/222-14) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также выдано разрешение от 16.05.2016 № RU 66302000-5488-2015 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Заказчику направлена претензия от 01.10.2019 № 388, в том числе с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору от  07.04.2015 № 07/04.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

В связи с выявлением недостатков работ по заданию заказчика ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» оформлено заключение № 455-19/СЭ, согласно выводам которого выполненные работы по договору от 07.04.2015 № 07/04 частично не соответствуют условиям договора, рыночная стоимость работ по приведению результата работ в соответствии с условиями договора от 07.04.2015 № 07/04 составляет 2 347 295 руб. 

Ссылаясь на выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы от 23.10.2020 № 68/20 и исходил из того, что работы, выполненные истцом по договору подряда от 07.04.2015 № 07/04, частично не соответствуют условиям договора и технической документации к договору, а именно: фактическая толщина утеплителя стен лифтового холла меньше на 50 мм толщины, принятой по проекту «99-12-2-Р-АР», на площади 386,37 кв. м.; остальные работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора и технической документации к договору, строительным регламентам, нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в строительстве. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение от 23.10.2020 № 68/20 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено в отсутствие научного и нормативного обоснования, содержит противоречивые выводы.

По мнению заявителя жалобы, вывод экспертов о том, что причина возникновения трещин на фасаде объекта, утеплителе и отделке внутренних стен заключается в неравномерной усадке здания, носит предположительный (вероятностный характер).

Общество "Уралснаб" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста (рецензия) от 24.11.2020 № 120(тзр)/2020, как опровергающее выводы судебной экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведения судебной экспертизы (заключение от 23.10.2020 № 68/20) эксперты пришли к выводам о том, что стоимость некачественно выполненных истцом работ по договору подряда от  07.04.2015 № 07/04 составляет 935 180 руб. 40 коп. согласно исправленному локальному сметному расчету № 1; дефекты № 2 и № 3, выявленные в ходе натурного смотра (трещины по фасадам объекта, по утеплителю и отделке внутренних стен Ле1 и Ле2, МОП, квартирных и переходных лоджий), являются усадочными, возникли как последствия и проекции трещин, переданных с несущих и ограждающих конструкций; данные дефекты возникли в результате неравномерных осадок здания, являются несущественными, устранимыми, возникли по причине недостатков несущих конструктивных элементов здания. 

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение от 23.10.2020 № 68/20 соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении обществом "Уралснаб",  не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчиком при выполнении отделочных работ (за исключением работ по укладке утеплителя стен лифтового холла), были допущены нарушения технологии выполнения работ, предусмотренной условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 24.11.2020 № 120(тзр)/2020 не содержит сведений, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 23.10.2020 № 68/20, поскольку данное заключение № 120(тзр)/2020 представляет собой субъективную оценку действий экспертов при проведении судебной экспертизы и возражения относительно примененных экспертами методик и методов исследования.

Между тем эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики исследования. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов № 2 и № 3 (трещины по фасадам объекта, по утеплителю и отделке внутренних стен Ле1 и Ле2, МОП, квартирных и переходных лоджий) в связи с некачественным выполнением работ истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ответчика о взыскании стоимости указанных недостатков отказано правомерно. 

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 16.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-65301/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина