АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-14993/2017                                                     

«11» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 руб.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.05.2017);

от МВД РФ: ФИО3  – представитель (доверенность от 11.08.2017);

от ГУ МВД РФ по Воронежской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.08.2017);

от Минфина России: ФИО4 – представитель (доверенность от 29.11.2017);

свидетель ФИО5

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области  (далее – ГУ МВД)  за счет казны Российской Федерации 10000руб. убытков.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Ответчики и третье лицо иск не признали.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5.

Из материалов дела следует:

24.03.2017 инспектором ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО6 установлен  факт распития  пива светлого «Хольстен премиум» объемом 0,47 л, крепостью 4,8%  несовершеннолетним ФИО7

В соответствии с объяснением ФИО7 данную бутылку пива ему купила ФИО5.

В своем объяснении ФИО5 признала факт покупки данного алкогольного напитка для ФИО7

ФИО5 была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее инспектором ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол № 207069 от 24.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспектором ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО6 был составлен рапорт на имя заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ.

Административный материал был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

27.04.2017 комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж приняла постановление № 1 о прекращении в отношении ФИО5 дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 6.10 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Интересы ФИО5  при рассмотрении дела в  комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж представлял ФИО2 - сотрудник общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС», с которым ФИО5 заключила договор на оказание юридических услуг № 29/03/17 от 29.03.2017.

За оказание юридических услуг ФИО5 уплатила 10000руб.

25.05.2017 ФИО5 заключила с истцом договор № 1-К уступки права требования возмещения убытков в виде расходов на оказание юридической помощи.

Истец уведомил ответчиков о данной уступке.

Претензия истца была оставлена ответчиками без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ и порядок защиты своих нарушенных прав истец выбирает сам.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями сотрудника полиции МВД РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако в исковом заявлении истец не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены сотрудником полиции.

Представитель истца в судебном заседании также  не указал норму действующего законодательства, которая была нарушена сотрудниками полиции.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»  законное проведение производства по делу об административном правонарушении, которое имело для лица, в отношении которого было проведено данное административное производство, неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при выполнении своих служебных обязанностей инспектором ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО6 было установлено, что несовершеннолетний ФИО7 распивал алкогольную продукцию (пиво светлое «Хольстен премиум» объемом 0,47 л, крепостью 4,8%) на седьмом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

  В соответствии с пунктом 8.7. ИНСТРУКЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 № 19, в обязанности сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних входит выявление несовершеннолетних, допускающих употребление спиртных напитков, а также лиц, вовлекающих несовершеннолетних в их потребление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними.

Доставленная в отделение полиции ФИО5 дала письменное объяснение, в котором подтвердила факт покупки алкогольной продукции для ФИО7 (несовершеннолетнего).

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  6.10 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что инспектор ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО6 обоснованно на основании  статьи 28.2. КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.10 КоАП РФ в отношении ФИО5

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО5, которой была вручена копия данного протокола.

В соответствии со статьей 23.2. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.10 КоАП РФ, рассматривают районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Определением от 24.03.2017 о передаче материалов по подведомственности заместитель начальника ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу передал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5  в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Левобережного района городского округа город Воронеж.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО5  в установленном порядке не оспаривала действия сотрудников полиции по возбуждению в отношении нее административного производства.

Довод истца о том, что дело в отношении ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 6.10 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, что, по мнению истца, является подтверждением незаконности  действий сотрудников полиции, является ошибочным, так как орган, рассматривавший дело в отношении ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях вины в виде умысла, но, не признав незаконными действия сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, о возмещении ущерба за счет Российской Федерации, поэтому в иске следует отказать. 

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

                 Судья                                                                С.В. Протасов