ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3284/2021

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по делу № А81-3284/2021 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 878 370 рублей, и по встречному иску МКУ «УКЗ» к ООО «ТАРС» о признании незаконным решения ООО «ТАРС» от 29.01.2021 исх. № 55/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202-19/ЭК от 21.10.2021, об обязании ООО «ТАРС» предоставить МКУ «УКЗ» проектную и сметную документацию в соответствии с условиями муниципального контракта и о взыскании 670 767 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО2 по доверенности № 41 от 01.11.2021 сроком действия один год, диплом от 30.06.2003 № 1451/03,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «ТАРС») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 202-19/ЭК от 21.10.2021 «Выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения больничного комплекса, в том числе затраты на проектно- изыскательские работы» в размере 2 612 404 руб. 10 коп.

МКУ «УКЗ» исковые требования ООО «ТАРС» не признало и заявило встречный иск о признании незаконным решения ООО «ТАРС» от 29.01.2021 исх. № 55/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 202-19/ЭК от 21.10.2021; об обязании ООО «ТАРС» предоставить МКУ «УКЗ» проектную и сметную документацию в соответствии с пунктами 5.1 контракта и 47 технического задания к нему; об обязании ООО «ТАРС» откорректировать и согласовать проектную, рабочую, сметную документацию до предоставления в государственную экспертизу с филиалом АО «РСК Ямала» в г. Муравленко и истцом муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа»; об обязании ООО «ТАРС» пройти государственную экспертизу и получить положительные заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям проектной документации; об обязании ООО «ТАРС» предоставить истцу МКУ «УКЗ» проектную, рабочую и сметную документацию с положительными заключениями АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям после прохождения государственной экспертизы, согласно пункту 5.1 муниципального контракта и пункту 47 технического задания; о взыскании с ООО «ТАРС» неустойки (пени) в сумме 640 767 руб. 18 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №202-19/ЭК от 21.10.2019 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения больничного комплекса, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 уточнённые исковые требования ООО «ТАРС» удовлетворены. С МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ТАРС» взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ по контракту в размере 2 612 404 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 062 руб., всего взыскано  2 645 466 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКЗ» отказано.  ООО «ТАРС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению  № 211 от 24.03.2021 государственная пошлина в размере 4 330 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не оценил и не дал оценки доводам и доказательствам учреждения о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине исполнителя – ООО «ТАРС», работы по проектированию реконструкции автомобильной дороги исполнитель не выполнил в  срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем наступили негативные последствия для сторон контракта в виде необходимости прохождения экологической экспертизы; учреждение своевременно предоставляло запрашиваемые технические условия; в ходе исполнения контракта общество не сообщало о невозможности завершения работ в установленный срок; фактически отказ от исполнения контракта исполнителя не состоялся, поскольку общество продолжило исполнение контракта, в том числе корректировало проектную документацию по замечаниям заказчика.

От ООО «ТАРС» поступил отзыв на жалобу учреждения, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Определением апелляционного суда от 12.05.2022 жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была произведена замена судьи Еникеевой Л.И., на судью Веревкина А.В. на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2022.

От истца поступили письменные дополнения по делу

Представитель МКУ «УКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТАРС» (исполнитель) и МКУ «УКЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 202-19/ЭК от 21.10.2019 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения больничного комплекса, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

В соответствии с пунктом 3.2.18 контракта и пунктом 44 Задания на проектирование исполнитель обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий. 

Как указывает общество, в статью 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» с 28.08.2020 Федеральным законом № 194-ФЗ от 13.07.2020 был дополнительно включен подпункт 7.9, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации является объектом государственной экологической экспертизы. 

Кроме этого, в соответствии с требованиями вышеупомянутых Федеральных законов основными условиями для передачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу являются: наличие разработанного раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), результатов проведения общественных слушаний, выполненных согласно вновь принятому Федеральному закону от 07.07.2020 № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации». 

Согласно условиям заключенного контракта, технического задания, графика производства работ и смет на проектно-изыскательские работы, прохождение экологической экспертизы не предусмотрено. Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным. 

Для решения данного вопроса ООО «ТАРС» направило заказчику письмо исх. № 1048 от 06.10.2020 с требованием предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

На 23.12.2020 МКУ «УКЗ» положительное заключение государственной экологической экспертизы в адрес исполнителя не предоставило. Руководствуясь пунктом 5.1 контракта исполнитель направил 23.12.2020 заказчику фактически выполненную проектную документацию и технические отчеты, которые получены МКУ «УКЗ».

 Не получив от заказчика, в установленные пунктом 5.2 контракта 5 рабочих дней, замечаний по направленной проектной документации, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы, исполнитель 03.02.2021 направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, в соответствии с пунктом 10.3 контракта, частью 3 статьи 716 и частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с невозможностью выполнить работы по Контракту в полном объеме, из-за не предоставления МКУ «УКЗ» положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

От учреждения в ответ на уведомление общества о расторжении контракта поступил ответ исх. № 9-05-01-11/336 от 08.02.2021, в котором заказчик никак не выразил свою позицию о согласии или несогласии с односторонним расторжением исполнителем контракта. 

ООО «ТАРС» для урегулирования ситуации по оплате фактически выполненных и неоплаченных работ в досудебном порядке направлена МКУ «УКЗ» претензия исх. № 138 от 16.02.2021г. с требованием произвести оплату в сумме 2 878 370 руб.

Ответа на претензию общества со стороны учреждения не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «ТАРС» в суд с настоящим иском.

Учреждением во встречном иске указано, что согласно акту от 29.04.2021 проектной организацией (ООО «ТАРС»), нарушаются договорные обязательства по муниципальному контракту № 202-19/ЭК от 21.10.2019, а именно: нарушен срок разработки и согласования со службами, выдавшими технические условия для проектирования, а также с заказчиком проектной и рабочей документации. Согласно календарному графику производства работ спорные работы должны были быть выполнены с 01.12.2019 по 29.02.2020. Исполнителем нарушен срок прохождения и получения положительных заключений государственной экспертизы по инженерным изысканиям, технической и сметной частям проектной документации. Согласно календарному графику производства работ данные работы должны были быть выполнены с 01.03.2020 по 30.06.2020. Не предоставлены заказчику результаты выполненных работ согласно пункту 5.1 муниципального контракта и пункту 47 технического задания. Согласно календарному графику результаты выполненных работ должны были быть предоставлены заказчику с 01.07.2020 по 31.07.2020. 

Как указывает МКУ «УКЗ», заказчик заинтересован в получении проектной документации по вышеуказанному объекту, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение. В связи с чем, с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик (МКУ «УКЗ») заключил муниципальный контракт от 19.03.2021 № 48-2021 на оказание услуг по разработке документации и получение (сопровождение) государственной экологической экспертизы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения больничного комплекса, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Срок оказания услуг составляет 120 календарных дней со дня заключения контракта № 48-2021. 

Письмом от 24.03.2021 № 9-05-01-11/1015 МКУ «УКЗ» уведомило ООО «ТАРС» о заключении муниципального контракта от 19.03.2021 № 48-2021 по разработке документации для проведения государственной экологической экспертизы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения больничного комплекса, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». 

Между тем, как указывает учреждение, проведение государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения в настоящее время невозможно по вине исполнителя (ООО «ТАРС»), который не предоставил заказчику (МКУ «УКЗ») откорректированную проектную документацию по замечаниям служб, выдавших технические условия. При этом за просрочку исполнения обязательств по контракту заказчиком начислена исполнителю неустойка (пени) в размере 640 767 руб. 18 коп. за период с 01.03.2020 по 29.04.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть  2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Апелляционным судом установлено, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обоснованно исходил из невозможности выполнения работ по контракту.

Общество, являясь профессиональным участником рынка проектирования, для решения вопроса о прохождении государственной экологической экспертизы, направило в адрес учреждения письмо от 06.10.2020 № 1048 с требованием предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По состоянию на 23.12.2020 заказчик положительное заключение государственной экологической экспертизы в адрес исполнителя, а также ответа по решению указанного вопроса не предоставил.

Заказчик провел процедуры по заключению контракта на проведение государственной экологической экспертизы только в марте 2021 года, то есть спустя 1 месяц после одностороннего отказа от контракта со стороны исполнителя и спустя 8 месяцев со дня внесения изменений в федеральные нормативные акты.

Работы по проведению процедуры, связанной с корректировкой технического задания в силу требований пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчиком не проводились.

Спорный контракт заключен 21.10.2019. При формировании документации на торги исполнитель не мог предвидеть изменения в законодательстве, которые произойдут 13.07.2020. Обязанности по прохождению ГЭЭ и получению заключений экспертиз по условиям вышеуказанного муниципального контракта не предусмотрены ни у проектировщика, ни у заказчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение ООО «ТАРС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны исполнителя с 18.02.2021.

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 718 ГК РФ общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика сводятся к том, что окончательный результат работ по контракту не достигнут, промежуточные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, между тем, названные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ и понесенных затрат применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, части 2 статьи 718 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебной экспертизы, эксперт определил стоимость фактически выполненных ООО «ТАРС» работ с учетом стоимости устранения их недостатков.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 202-19/ЭК с применением коэффициента готовности работ, учитывающего стоимость устранения недостатков, составляет 2 540 940 руб. 18 коп.

Возражая против выводов экспертизы в части стоимости фактически выполненных работ, истец указал, что стоимость, определенная экспертом, занижена на 71 463 руб. 92 коп., в связи с чем, по утверждению истца, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 612 404 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции принял стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту в сумме указанной истцом.

Податель жалобы возражений относительно стоимости фактически выполненных работ определенной судом первой инстанции не представил. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, учреждение в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Доводы МКУ «УКЗ» о том, что исполнитель постоянно вносил корректировки в проектную документацию после расторжения контракта, тем самым выразил свое согласие на продолжение договорных отношений, подлежат отклонению по следующим причинам: расторжение контракта осуществлено в одностороннем порядке  (инициировано со стороны исполнителя), соглашение о расторжении контракта между сторонами не было подписано (иных условий сторонами не определено), в целях исполнения гарантийных обязательств исполнителем частично были внесены корректировки в проектную документацию.  Из пояснений общества также следует, что согласие на продолжение договорных отношений исполнитель не давал, а его действия были направлены только на цели исполнения гарантийных обязательств и сохранение деловой репутации. Устранение недостатков в результате выполненных работ после одностороннего отказа охватывается гарантийными обязательствами подрядчика, которые сохраняются и после прекращения контракта (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования общества, и отказав в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконным решения ООО «ТАРС» от 29.01.2021 исх. № 55/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании общества исполнить контрактные обязательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения исполнителем срока исполнения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования исполнителя о предоставлении исходных данных (письма исх. №№ 155-156 от 11.02.2020; исх. № 166 от 12.02.2020), без которых невозможно выполнение обязательств по контракту, заказчик предоставил исполнителю исходные данные с нарушением срока на 150 дней в период с 21.10.2019 по 19.03.2020. Технические условия на подключение к инженерным сетям учреждение представило обществу только 09.03.2020 (письмо исх №9-05-01-11/836 от 19.03.2020). Начиная с 27.01.2020 обществом направлялись на согласование в адрес учреждения выполненные в соответствии с нормативными документами проектные решения проездов с тротуарами, парковками, озеленением, предложениями по конструкции дорожной одежды и по устройству поверхностного водоотвода. Однако МКУ «УКЗ» вносились изменения в предоставленные проектные решения, с изменением ранее выданных указаний, тем самым вынуждая исполнителя постоянно корректировать уже разработанные проектные решения, что привело к увеличению сроков выполнения исполнителем своих обязательств (письма общества исх. № 76 от 27.01.2020, исх.№ 153 от 11.02.2020, исх. №229 от25.02.2020, исх. №278 от 04.03.2020, исх. № 308 от 10.03.2020,. исх. № 341 от 13.03.2020, исх. № 365 от 19.03.2020, исх. № 406 от 26.03.2020, исх. № 423 от 03.04.2020, письма учреждения исх. №9-05-01-11/266 от 07.02.2020, исх. № 9-05-01-11/613 от 06.03.2020, исх. №9-05-01-11/653 от 11.03.2020, исх. №9-05-01-11/752 от 16.03.2020, исх. №9-05-01-11/919 от 23.03.2020, исх. № 9-05-01-11/1034 от 30.03.2020, исх. № 9-05-01-11/1148 от 07.04.2020). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения в части взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по делу № А81-3284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2022) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин