АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7783/20

14 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Складская логистика"  

к обществу с ограниченной ответственностью "А1"  

о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств в размере 3 266 592,60 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А1" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Складская логистика" 

о зачете по договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 и взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от 01.05.2021 г. (участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2022 г.;

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2021 г, представитель ФИО4, доверенность от 18.11.2021 г. (участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складская логистика"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А1"  о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств в размере 3 266 592,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А1" обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складская логистика" о взыскании задолженности в размере  4 179 242,40 руб. по договору поставки № 84 от 05.07.2018 г., а также о зачете по договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 в размере 3 266 592,60 руб.

Определением от 15.07.2020 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Млада".

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку объем имеющихся в материалах дела документов позволяет рассмотреть настоящий спор по существу.

Судом также отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, наличия у сторон достаточного количества времени для предоставления доказательств, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 июля 2018 года между Сторонами был заключен агентский договор (далее-Договор), по условиям которого ООО «А1» (Агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Складская Логистика» (Принципала) совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным и железнодорожным транспортом (агентская деятельность): осуществлять поиск, привлечение перевозчиков; заключать договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

Согласно пункту 2.1.3. указанного Договора ООО «Складская Логистика» обеспечивает ответчика денежными средствами для осуществления агентской деятельности, возмещает Агенту расходы, связанные с исполнением настоящего Договора.

Также по условиям заключенного договора Истец принял на себя обязательства выплачивать ответчику вознаграждение за осуществление агентской деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 3 указанного Договора (пункт 2.1.4 Договора).

По условиям пункта 3,2 заключённого Договора Принципал в порядке предоплаты выплачивает Агенту аванс в размере 70% на погашение расходов, а необходимых для заключения сделок. Оставшаяся сумма в размере 30% выплачивается Принципалом в течение 5 рабочих дней после утверждения отчета Агента.

Выплата вознаграждения и возмещение расходов Агенту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента ( пункт 3.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору от 10.07.2018 в счет аванса за оказанные услуги 11 июля 2018 года ООО «Складская логистика» перечислило на расчетный счет ООО «А1» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 58 от 11.07.2018.

Согласно отчету принципалу № 255 от 30.07.2018 Агент ООО « А1» в интересах Принципала осуществило организацию транспортных услуг (всего 18 перевозок) на общую сумму 666 734 рубля.

Согласно акту об оказании услуг № 255 от 30.07.2018, подписанному Сторонами, размер агентского вознаграждения за весь объем предоставленных услуг составил 66 673,40 рублей.

Иных услуг, в рамках заключенного Договора, Ответчиком в пользу истца не осуществлялось до истечения срока действия агентского договора, предусмотренного пунктом 9.2 до 31 декабря 2018 года (без возможности пролонгации).

С учетом изложенного, размер переплаты по договору составил 3 266 592,60 рублей (сумма аванса 4 000 000 - 666 734 (оплата транспортных услуг) - 66 673.40 (агентское вознаграждение); указанная сумма ответчиком не возращена, услуги на данную сумму не оказаны.

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку  услуги на данную сумму не оказаны.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что между  ООО «А1» и ООО «Млада» был заключен договор уступки права требования от 10.01.2020 согласно которому ООО «Млада» уступает ООО «А1» право требования по  Договору поставки № 84 от 05.07.2018 на общую сумму 4 179 242,40 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «Млада» обязалось поставить ООО «Складская логистика» товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Уведомление №51/1 от 10.01.2020 о заключении договора цессии  и зачете встречных однородных требований было направлено истцу 11.06.2020 получено адресатом 20.06.2020, в связи с чем ответчик просил суд прекратить требование по которому предъявлен иск зачетом.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере  4 179 242,40 руб. по договору поставки № 84 от 05.07.2018 г., а также о зачете по договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 в размере 3 266 592,60 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что истцом было получено уведомление №51/1 от 10.01.2020 от ООО «А1» (дата отправления уведомления - 11.06.2020), о зачете встречных однородных требований. Из текста указанного уведомления истцу стало известно, что ООО «А1» производит зачет встречных однородных требований:

погашается задолженность ООО «А1» перед ООО «Складская логистика» на сумму 4 000 000 руб., возникшую из агентского договора б/н от 10.07.2018 и платежного поручения № 58 от 11.07.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

погашается задолженность ООО «Складская логистика» перед ООО «А1», возникшая из договора уступки (цессии) от 10.01.2020 на сумму 4 179 242,40 руб.

Узнав о существовании договора уступки от 10.01.2020, истец незамедлительно направил ООО «МЛАДА» письма (возражения), из которых следует, что ООО «МЛАДА» не является кредитором ООО «Складская логистика», в связи с чем, правовые основания для передачи несуществующего права требования отсутствуют.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, в размере и в порядке, установленных в договоре агентирования, а в случае, когда размер вознаграждения или порядок его уплаты договором не определены, вознаграждение уплачивается после исполнения договора агентирования в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Так, истцом в адрес ответчика в счет аванса за оказание услуг по договору  10.07.2018 были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 58 от 11.07.2018.

Услуги на указанную сумму ответчиком не оказано не было.

ООО «А1» и ООО «Млада» был заключен договор уступки права требования от 10.01.2020 согласно которому ООО «Млада» уступает ООО «А1» право требования по  Договору поставки № 84 от 05.07.2018 на общую сумму 4 179242,40 руб.

Согласно пункту 1.1. договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование по договору поставки № 84 от 05.07.2018г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Складская Логистика» (должник). Уступаемые требования по указанному договору передаются в части на сумму 4 179 242, 40 рублей по следующим универсальным передаточным документам (Далее -УПД): УПД № 2973 от 04.07.2019 г. на сумму 214 200 руб., УПД № 3294 от 28.07.2019 г. на сумму 657736,80 руб., УПД № 3347 от 31.07.2019 г. на сумму 680 400,00 руб., УПД № 3358 от 01.08.2019 г. на сумму 670 320, 00 руб., УПД № 3359 от 01.08.2019 г. на сумму 648 792,00 руб., УПД № 3481 от 12.08.2019 г. на сумму 650 880,00 руб. УПД № 3761 от 01.09.2019 г. на сумму 656 913,60 руб.

Уведомление о заключении договора цессии и о зачете встречных исковых требований было направлено ООО «Складская логистика»  11.06.2020.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца, суд определением от 20.08.2020 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-20492/2020, в рамках которого рассматривалось  исковое заявление ООО «Складская Логистика» к ООО «Млада», ООО «А1» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенный 10.01.2020 между ООО «Млада» и ООО «А1» в силу ничтожности, признании недействительной односторонней сделки – зачета встречных однородных требований от 10.01.2020, совершенный ООО «А1».

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А33-20492/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Так, вопрос и обстоятельства связанные с отношениями истца и ООО «Млада» в рамках договора поставки явились предметом исследования по делу № А33-20492/2020. Решением от 02.12.2020 в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 10.01.2020 между ООО «Млада» и ООО «А1», о признании недействительной односторонней сделки - зачета встречных однородных требований от 10.01.2020, совершенной ООО «А1» было отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанных обстоятельствах помимо отказа в иске ООО «Складска логистика» по делу №А33-20492/2020 сформированы выводы, имеющие преюдициальное значение относительно обстоятельств отношений сторон, как в рамках договора поставки, так и в рамках договора уступки прав требования и односторонней сделки зачета.

 Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и обязывают стороны к их учету в своих отношениях, как и суд, рассматривающий настоящий спор, относительно принятия их в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Не достижение истцом цели в рамках дела №А33-20492/2020 не является условием создающим возможность повторного исследования таких доказательств в рамках настоящего спора, путем повторного исследования доводов истца.

Кроме того, исследование обстоятельств поставки вообще выходит за пределы предмета и оснований настоящего иска, в  том числе, с учетом заявления о зачете.

Значимым в отношениях сторон является факт того, что стороны не оспаривают наличие первоначальной задолженности ответчика перед истцом в размере 4 000 000 руб. по агентскому договору, как и факт наличия договора цессии и заявления о зачете такой суммы.

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.01.2020 г. было направлено ООО "А1" истцу 11.06.2020 совместно с копией договора уступки.

Кроме того,  истец в отзыве подтверждает, что уведомление от ООО «Млада» о состоявшейся уступке было получено истцом 20.06.2020.

Заявление о зачете также содержится в требованиях встречного иска и в тексте возражений ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «А1» перед ООО «Складская логистика» в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, такие требования являются возможными к зачету поскольку являются денежными.

Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности договора цессии, как и невозможности зачета, поскольку такие возражения уже были оценены в рамках дела №А33-20492/2020 и получили свое разрешение в указанном судебном акте.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что уведомление о зачете было направлено ООО «А1» после принятия к производству настоящего искового заявления  о взыскании денежных средств по агентскому договору 10.07.2018 в сумме 4 000 000 руб. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Таким образом, в указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для непринятия зачета в качестве встречного погашения первоначальных обязательств  в связи с чем в первоначальном иске надлежит отказать, а встречное исковое требованием  - удовлетворить частично на сумму 912 649,80 руб.

Рассматривая вопрос и обстоятельства, связанные с отношениями истца и ООО «Млада» в рамках договора поставки, исследуя факт товарности, заявленных к зачету требований, оспариваемый истцом, суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее между ООО «Млада» и ООО «Складская логистика» заключен договор поставки № 84 от 05.07.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «Млада» обязалось поставить ООО «Складская логистика» товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец, возражая против доводов встречного иска, указал, что уступка прав требований и основанный на ней зачет недействительны, поскольку уступлено несуществующее право, все поставки по договору № 84 ООО «Складская логистика» оплачены.

В частности, истец заявил об отсутствии поставок по следующим универсальным передаточным документам: №2973 от 04.07.2019 на сумму 214 200,00 рублей №3294 от 28.07.2019 на сумму 657 736,80 рублей №3347 от 31.07.2019 на сумму 680 400,00 рублей №3358 от 01.08.2019 на сумму 670 320,00 рублей №3359 от 01.08.2019 на сумму 648 792,00 рублей №3481 от 12.08.2019 на сумму 650 880,00 рублей №3761 от 01.09.2019 на сумму 656 913,60 рублей, указав, что данные документы оформлены формально, подписаны со стороны ООО "Складская Логистика" бухгалтером ФИО5, не присутствовавшей при отгрузке товара. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не оспаривал подлинность подписи и печати ООО "Складская логистика" на товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, о фальсификации означенных документов не заявлял.

Документы первичной отчетности подписаны со стороны ООО "Складская логистика" ФИО5, действовавшей в интересах ООО "Складская логистика" на основании нотариальной доверенности от 09.02.2019 со сроком действия – одни год. Данной доверенностью ФИО5 наделена правом первой подписи от имени истца в бухгалтерских документах, в том числе в первичных учетных документах.

Все универсальные передаточные документы по договору поставки № 84 от 05.07.2018 года отражены в книге продаж ООО «Млада», учтены при уплате налога по НДС.

Данные универсальные передаточные документы отражены в книге покупок ООО «Складская логистика».

Однако впоследствии истец подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации и исключил из своей книги покупок неоплаченные УПД по договору поставки № 84 от 05.07.2018 г.

Покупателем (ООО «Складская логистика») произведена оплата поставленного товара (молока ультрапастеризованного) на сумму 79 211 396, 22 руб. Поставка товара на указанную сумму истцом не оспаривается. При этом не оспоренные истцом поставки, так же как и те, которые истец не признает, подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными главным бухгалтером ФИО5, действовавшей на основании доверенности.

Кроме того, ООО "Млада" в материалы дела представлены первичные документы складского учета за июль-сентябрь 2019, подтверждающие перемещение товара на склад готовой продукции в распоряжение ООО "Складская логистика".

Таким образом, ссылки истца на бестоварность универсальных передаточных документов №2973 от 04.07.2019, №3294 от 28.07.2019, №3347 от 31.07.2019, №3358 от 01.08.2019, №3359 от 01.08.2019, №3481 от 12.08.2019, №3761 от 01.09.2019 отклонены судом как необоснованные. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 43 000 руб., в связи с предоставленной ранее отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств  общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складская логистика" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 912 649,80 руб. задолженности.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 918,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34310,10 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова