АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6447/2023

г. Новосибирск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентика Тревэл» (ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей (после перерыва):

истца:  ФИО1, доверенность от 24.04.2023 №8, паспорт, диплом;

ответчика (посредством онлайн заседания): ФИО2, доверенность от 17.01.2024 №1, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее по тексту - ООО «АльянсТрансТорг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» (далее по тексту - ООО «Олимпия-Трэвел», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 15.11.2022 по 13.03.2023, в размере 5 093 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 14.03.2023 по момент фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентика Тревэл» (далее по тексту - ООО «Агентика Тревэл», третье лицо).

Решением от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АльянсТрансТорг» в пользу ООО «Олимпия-Трэвел» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 решение от 07.08.2023 и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 06.05.2024 суд округа изложил следующие доводы, послужившие основаниями к отмене решения по делу: не установлено, являются ли встречные предоставления по договору реализации туристского продукта равноценными, подтверждены ли фактические расходы, понесённые при организации предоставления конкретного туристского продукта (бронирования) и их размер, обязанность возмещения которых возлагается на заказчика.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо квалифицировать, по какой модели построены отношения по реализации туристического продукта истцу, по какой модели заключён посреднический договор между ответчиком и третьим лицом, для чего исследовать условия агентского договора, в том числе об ответственности агента и принципала перед туристом и (или) иным заказчиком, соответствие их закону, установить пределы ответственности, исследовать условия отмены или изменения заказа по бронированию номеров в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», применения штрафных санкций в случае аннулирования заказа, фактического предъявления таких санкций турагенту (туроператору) в связи с отказом от турпродукта, установить обусловлен ли отказ истца от бронирования номеров в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu» ненадлежащим оказанием услуги исполнителем, применить соответствующие правовые последствия, в случае, если суд придет к выводу о немотивированном отказе истца от туристического продукта, определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, подтверждены ли фактические  расходы, понесённые при организации предоставления конкретного туристического продукта и их размер, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «АльянсТрансТорг» (истец) заказало у ООО «Олимпия-Трэвел» (ответчик) услуги по бронированию трёх номеров отеля (двух одноместных и одного двухместного) в г. Мумбаи, Республика Индия для четырёх своих сотрудников.

В качестве места проживания своих сотрудников истцом был выбран отель «Ramee Guestline Hotel Juhu», на бронирование трёх номеров в котором, ответчиком истцу были выданы ваучеры.

Ответчик выставил истцу счёт от 09.11.22 № 36014 на сумму 234 900 руб. (208 300 руб. – стоимость бронирования номеров с 13.11.2022 по 19.11.2022 в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», 26 600 руб. – стоимость виз и страховки), который был оплачен истцом платёжным поручением от 09.11.2022 № 6363.

По прибытии 13.11.2022 в отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» сотрудники истца обнаружили несоответствие (в худшую сторону) отеля заявленному на сайте описанию, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В номерах имелись следующие недостатки: грязные стены, пыль и грязь на мебели и декоративном инвентаре, грязь и плесень на розетках, на стенах ванной комнаты плесень, раковина грязная.

Таким образом, по мнению истца, имело место ухудшение условий путешествия, которое в силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту -  Закон №132-ФЗ), пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 (далее по тексту – Правила №1852) является существенным изменением обстоятельств, из которых изначально исходили истец и ответчик.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия.

В связи с этим, истец сообщил ответчику о невозможности проживания в оплаченном отеле, попросил забронировать номера в другом отеле, а от бронирования в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu» отказаться, вернув истцу оплаченные денежные средства.

Ответчик забронировал истцу отель «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel», на бронирование трёх номеров в котором ответчиком истцу были выданы ваучеры. Сотрудники истца заселились в этот отель 13.11.2022.

Ответчик выставил истцу счёт от 14.11.2022 № 36046 на сумму 275 000 руб. (стоимость бронирования номеров с 13.11.2022 по 19.11.2022 в отеле «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel»), который был оплачен истцом платёжным поручением от 15.11.2022 № 6488.

Денежные средства в размере 208 300 руб., оплаченные истцом за несостоявшееся проживание в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», возвращены ответчиком не были.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 20.12.2022. 

На претензию от ответчика поступили ответы от 09.01.2023 № 1 и от 07.02.2023 № 5, из которых следует, что в отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» отказ от бронирования не направлялся, и отель, получив предоплату, удерживал номера в соответствии с датами пребывания. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец знал, что при отмене бронирования по требованию гостя сумма, оплаченная за бронирование, не возвращается, кроме того, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оплаченные денежные средства за отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» были перечислены третьему лицу за услугу по бронированию номеров на основании агентского договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что письменный договор на реализацию туристического продукта между истцом и ответчиком не заключался, для исполнения заявки истца ответчиком привлечено третье лицо ООО «Агентика Трэвел», которое забронировало для истца отель «Ramee Guestline Hotel Juhu», фактически договорные отношения по оказанию услуг бронирования проживания в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», оформление виз и страховки возникли между истцом и ответчиком.

К отношениям по реализации туристического продукта применяются как общие положения гражданского законодательства об обязательствах, так и специальные нормы законодательства о туристической деятельности, о защите прав потребителей.

Требования к формированию и реализации туристического продукта содержатся в нормах Закона № 132-ФЗ.

Статьёй 10 Закона № 132-ФЗ предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключённого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона № 132-ФЗ формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона №132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристами всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьи лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристической деятельности предполагает, что отношения по реализации туристического продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор-оферта №В2В-15636 от 01.11.2016 (далее по тексту – агентский договор), заключенный между ответчиком (далее по тексту - агент) и ООО «Агентика Трэвел» (далее по тексту - принципал) из которого следует, что агент обязался от своего имени, но за счёт принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию туристических услуг; агент осуществляет от своего имени реализацию услуг, предоставленных принципалом по настоящему договору, путём предоставления принципалом по настоящему договору, путём заключения с третьими лицами соответствующих договоров; агент также вправе от имени и за счёт принципала осуществлять реализацию сформированного принципалом туристического продукта посредством заключения с туристом и (или) иным заказчиком договора о реализации туристического продукта, в случае заказа агентом туристического продукта к отношениям сторон также применяются условия, изложенные в являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных в системе условиях бронирования и реализации туристического продукта, агент, при этом, является турагентом, а принципал – туроператором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 агентского договора).

Согласно пункту 1.5.4  агентского договора агент обязан предоставлять туристам и (или) иным заказчикам полную и достоверную информацию о потребительских свойствах услуг, бронируемых у принципала, о перечне необходимых документов, предоставляемых принципалу для оказания услуг.

Пунктом 7.5 агентского договора предусмотрено, что принципал                           (ООО «Агентика Трэвэл») не несёт ответственности за негативные последствия и убытки, возникшие у агента, туриста и (или) иного заказчика, в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы компетенции принципала, а также за действия (бездействия) третьих лиц, в том числе за качество оказания услуг (поскольку принципал не является их непосредственным исполнителем), а также за несоответствие услуг субъективной оценке туриста и (или) иного заказчика.

Таким образом, условиями агентского договора исключается ответственность                             третьего лица за качество оказываемых услуг, поскольку оно не является непосредственным её исполнителем.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 статьи 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ.

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Закона №132-ФЗ об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 статьи 9 Закона №132-ФЗ следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил №1852 под исполнителем в настоящих правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Из анализа вышеприведённых норм следует, что положения статьи 1005 ГК РФ и статьи 9 Закона №132-ФЗ не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста. 

Статьёй 10.1 Закона №132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведённых положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до заказчика должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. 

В свою очередь, в нарушение абзаца 4 статьи 10.1 Закона №132-ФЗ, истцу не была сообщена ответчиком какая-либо информация о туроператоре. 

Суд также учитывает, что согласно пункту 1.5.4  агентского договора агент обязан предоставлять туристам и (или) иным заказчикам полную и достоверную информацию о потребительских свойствах услуг, бронируемых у принципала, о перечне необходимых документов, предоставляемых принципалу для оказания услуг. Ответчиком этого сделано не было.

В обязанности ответчика входило в том числе доведение до сведения истца правил бронирования и отмены осуществлённых бронирований.

Кроме того, оплата туристического продукта была произведена истцом на расчётный счёт ответчика. Каких-либо сведений о направлении ответчиком денежных средств ООО «Агентика Трэвел» или какому-либо другому лицу не было сообщено истцу, доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Вся переписка истца, касающаяся аннулирования заказа и поиска нового места проживания, велась исключительно с ответчиком, как с исполнителем услуг.

В то же время, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, пункт 3 статьи 9 Закона №132-ФЗ предусматривает, что любой участник несёт предусмотренную законодательством РФ самостоятельную ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что ООО «Олимпия-Трэвел» является ответственным лицом перед ООО «АльянсТрансТорг» за качество оказанных туристских услуг.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства (фотографии и видеоматериалы), подтверждающие, что отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» имел несоответствующее заявленному (в худшую сторону) качество, чем то, что было размещено на сайте. В номерах имелись следующие недостатки: грязные стены, пыль и грязь на мебели и декоративном инвентаре, грязь и плесень на розетках, на стенах ванной комнаты плесень, раковина грязная.

Вопреки позиции ответчика, сотрудник ООО «Олимпия-Тревэл» не предупреждала истца о том, что рейтинг у отеля ниже, чем у других предлагаемых. Исходя из представленного в материалы дела ответчиком скриншота письма (переписке), следует, что сотрудник ответчика предупреждает о том, что рейтинг отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu»  ниже чем рейтинг у отеля «Sun N Sand Hotel Mumbai». Каких-либо доказательств того обстоятельства, что предоставленный истцу номер был более низкого класса обслуживания, ответчиком не было представлено ни в момент бронирования, ни в ходе судебного разбирательства. 

Из размещенной в сети Интернет информации следует, что отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» имеет идентичную инфраструктуру и номера, как и у отеля «Sun N Sand Hotel Mumbai». Показатель цена/качество у данных отелей одинаковый.

В свою очередь, истец не смог воспользоваться услугой отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu» в полном объёме, поскольку сотрудники истца обнаружили несоответствие (в худшую сторону) отеля заявленному на сайте описанию. 

Судом принимается во внимание, что на момент урегулирования вопроса по отмене бронирования между представителем ответчика и третьи лицом, ответчик также указывал третьему лицу на то, что отель «Ramee Guestline Hotel Juhu»  «Не соответствует заявленному описанию. Отель в ужасном состоянии». 

Согласно части 6 ст. 10 Закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Таким образом, в данном случае имело место ухудшение условий путешествия, которое является существенным изменением обстоятельств, из которых изначально исходили истец и ответчик.

Обязанность по возврату уплаченного за туристический продукт суммы в связи с отказом от туристического продукта вытекает из правоотношений по передаче денежных средств на условиях, определённых законом и договором.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристического продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта, наличие которых они должны доказать. 

Данных подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №11292/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №51-В11-3, от 02.12.2014 №310-ЭС14-142).

Кроме того, норма статьи 10 Закона №132-ФЗ специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристического продукта потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. 

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В спорных обстоятельствах, ответчиком не было представлено истцу равноценное исполнение в размере ранее оплаченных услуг. Ответчик произвёл бронирование нового отеля, после чего выставил истцу счёт от 14.11.2022 № 36046 на сумму 275 000 руб. (стоимость бронирования номеров с 13.11.2022 по 19.11.2022 в отеле «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel»), который был оплачен истцом платёжным поручением от 15.11.22 №6488.

При этом денежные средства в размере 208 300 руб., оплаченные истцом                             за несостоявшееся проживание в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», возвращены ответчиком не были. Кроме того, не было представлено доказательств, подтверждающие расходы ответчика или третьего лица при отмене бронирования отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu».

Позиция ответчика сводится к тому, что при отмене бронирования отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu» применена штрафная санкция в виде 100% удержания денежных средств, оплаченных за данный отель.

В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела писем между ответчиком и отелем «Ramee Guestline Hotel Juhu», а также ответчиком и третьим лицом следует, что имело место не удержание денежных средств за отмену бронирования в виде штрафа, а продолжение оказания ответчиком истцу услуги, от которой истец отказался. Третье лицо сообщало ответчику о том, что отмена бронирования отеля будет произведена, однако впоследствии отель эту отмену не подтвердил, а сообщил в своём ответе о том, что гость покинул отель, не сообщив об этом сотрудникам стойки регистрации, и номера удерживаются в соответствии с датами пребывания, так как получена предоплата. Следовательно, возврат за то же самое будет невозможен.

Таким образом, ответчик и третье лицо бронирование отеля не отменили.

В спорных обстоятельствах имело место не удержание денежных средств за отмену бронирования в виде штрафа, а продолжение оказания ответчиком истцу услуги, от которой истец отказался.

Суд отмечает несостоятельность доводов ответчика, о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку данные денежные средства были уплачены третьему лицу, на основании следующего.

Исходя из сведений по оплате услуг за бронирование отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu» и отеля «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel» представленных ответчиком, следует, что назначением платежа являлись:

«ID 15636-00771. Заказ по агентскому договору №В2В-156 от 01.11.2016, 66033,00 руб. без НДС»

«ID 15636-00770. Заказ по агентскому договору №В2В-156 от 01.11.2016, 123338,00 руб. без НДС».

При этом, истцом оплачены услуги по счёту от 09.11.2022 № 36014 на сумму 234 900 руб. 

Ответчик представлял в материалы дела платежные поручения, в подтверждение оплаты услуг третьему лицу по ID 15636-00783, ID15636-00784, ID 15636-00763, ID 15636-00757, ID 15636-00758, ID15636-00753. 

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен ответ третьего лица, в соответствии с которым информация по счетам с ID 15636-00763, ID 15636-00757, ID 15636-00758, ID15636-00753 недоступна, так как заказы по ним были отменены, денежные средства возвращены, что касается счетов с ID 15636-00783, ID15636-00784, то они относятся к оплате другого отеля.

Представленные ответчиком в материалы дела отчёт агента № 029032 от 30.11.2022 и счета №15636-00770 от 08.11.2022, №15636-00771 от 08.11.2022 не подтверждают факт перечисления денежных средств третьему лицу за бронирование отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu».

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в соответствии с которым оно не подтвердило факт перечисления денежных средств по бронированию отеля «Ramee Guestline Hotel Juhu» по вышеуказанным счетам.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в подтверждение перечисления денежных средств по спорным обстоятельствам третьему лицу.

Учитывая тот факт, что истец заявил ответчику об отмене бронирования отеля в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе ухудшение условий путешествия, услуга ответчиком истцу не оказана, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы денежных средств в размере 208 300 руб., задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 208 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2022 по 13.03.2023 в размере 5 093 руб. 36 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 208 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.03.2023 в размере 5 093 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 208 300 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 208 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 13.03.2023 в размере 5 093 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 208 300 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 13.03.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 7 268 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова