ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11473/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17245/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года по делу № А75-11473/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 348 000 рублей 00 копеек, а также встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» о взыскании неустойки (пени) в размере 415 556 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – ООО «Югра-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее – ответчик) о взыскании 1 348 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.12.2016 № 380-ЭАС.

Определением суда от 29.08.2017 к производству суда принят встречный искмуниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» к ООО «Югра-Строй» о взыскании неустойки (пени) в размере 415 556 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу № А75-11473/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ООО «Югра-Строй» взысканы 1 374 480 руб., в том числе основной долг в размере 1 198 000 руб., обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 480 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югра-Строй» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» взыскана договорная неустойка (пеню) в размере 367 666 руб. 20 коп. Произведён зачёт взысканных сумм, в результате которого с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в пользу ООО «Югра-Строй» взысканы 1 006 813 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 980 333 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 480 руб. Взыскал с ООО «Югра-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 353 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Югра-Строй» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Югра-Строй».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что нарушение срока передачи выполненных работ возникло не по вине истца, в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.01.2017, 02.03.2017, 09.03.2017. Считает, что размер неустойки, определённый пунктом 8.3 договора без учёта фактического выполнения подрядчиком, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и обращает внимание, что в отношении заказчика договором предусмотрена пеня в меньшем размере.

От муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера неустойки по встречному иску в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

К правоотношениям сторон, учитывая правовую природу заключенного договора от 19.12.2016 № 380-ЭАС, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренныхдоговором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеняначисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного договором, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплатыпеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ценыдоговора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.2 ,8.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Работы должны быть закончены в срок не более 30 дней с момента начала выполнения работ.

Вместе акт №1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составлен 22.05.2017 (за отчётный период с 19.12.2016 по 23.05.2017), работы приняты заказчиком 31.05.2017 посредством подписания данного акта.

Соответственно, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела, и ответчиком по встречному иску не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Возражения заявителя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков передачи выполненных работ ввиду выявления скрытых работ не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 4.4.22 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы; приостановлении или прекращении работы.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Вместе с тем, подрядчик данными правами не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес ответчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ, в том числе в связи с выявлением скрытых работ, в материалы дела не представлены.

При подобном поведении подрядчика, суд сделал обоснованные выводы, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной договором или законом.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о вине заказчика в просрочке выполнения работ являются несостоятельными.

Установив на стороне подрядчика просрочку выполнения работ и наличие вины в нарушении установленного в договоре конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 23.05.2017 составила 415 556 руб. 25 коп.

Расчёт неустойки, предъявленной истцом по встречному иску, судом проверен, признан ошибочным. 

По расчёту суда размер неустойки составил 367 666 руб. 20 коп. и отнесён к взысканию с ООО «Югра-Строй».

Основания для снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ коллегия суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчик по встречному иску доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Коллегия суда обращает внимание, что договор от 19.12.2016 №380-ЭАС заключен сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, при расчёте неустойки в пункте 8.3 договора сторонами указано на применение постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Применённая судом первой инстанции при расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует ставке, установленной в Законе о контрактной системе, является обычно применяемой в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы в договоре от 19.12.2016 №380-ЭАС установлена равная ответственность за нарушение обязательств для подрядчика и заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования, о чём свидетельствуют условия пунктов 8.3, 8.8 договора. Ущемления прав подрядчика не допущено.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, основания для снижения размера неустойки ответчиком по встречному иску не подтверждены, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года по делу № А75-11473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Т.П. Семенова