АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15787/2025 

01.11.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЦИМЛЯНСКАЯ, Д. 2, КВ. 3 К.7)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666322, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 67)

о взыскании задолженности в размере 4 520 126 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 05/25 от 05.09.2025,

от ответчика –  не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 2 748 003 руб. 32 коп. – основной долг по договору по производству буровзрывных работ №6-2/24 от 06.02.2024 по акту приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2024, суммы 1 831 153 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты, ограниченная 10 % от стоимости выполненных работ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 196 152 руб.      44 коп. – основной долг по договору по производству буровзрывных работ №6-2/24 от 06.02.2024 по акту приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2024, суммы 1 323 974 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку оплаты, ограниченная 10 % от стоимости выполненных работ.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о назначении судебного заседания получил 05.09.2025 (уведомление № 66402512711645) к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав  истца, суд установил следующее.

Между  ООО  «Гильдия  инженеров  проектировщиков»  (далее-Истец, Подрядчик)  и Администрацией Заларинского муниципального образования (далее-Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 01343000233210000180001 от 11.11.2021 г. (далее-Контракт) в редакции Дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 02.03.2022г. на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция моста через р. Заларинка по ул. Ленина в р.п. Залари Иркутской области», в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации «Реконструкция моста через р. Заларинка  по          ул. Ленина  в р.п. Залари  Иркутской области» (далее – работы,  проектная документация), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта Цена Контракта устанавливается согласно предложению Подрядчика, поданному в заявке на участие в открытом конкурсе и составляет 5 996 152 руб. 44 руб.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по Контракту в полном объеме на сумму 5 996 152 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки работ от 07.07.2023 г., N 5 от 20.01.2023 г., от 15.10.2024 г., однако работы оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 196 152 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 26.02.2024 г. N 35/24, от 10.12.2024 г. N 192/24, которые получены ответчиком 02.03.2024 г. и 17.12.2024 г., соответственно, однако требования претензий остались без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта N 01343000233210000180001 от 11.11.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора; сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт N 01343000233210000180001 от 11.11.2021 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 8.4.2. Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и уведомить Подрядчика о возможности приемки документации без замечаний, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации (не более 10 календарных дней).

По завершении срока, установленного п. 8.4.2. Контракта от ответчика какие–либо замечания на переданную документацию по Накладной от 15.10.2024 N 15 и подписанный ответчиком акт сдачи –приемки работ от 15.10.2024 г. в адрес истца не поступили.

Выполнение работ в полном объёме подтверждается также представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы 38-1-1-3-059994-2024 от 11.10.2024.

Кроме того, Администрация Заларинского муниципального образования в рамках муниципального контракта N01343000233210000180001 от 11.11.2021г. письмом № 634 от 10.06.2024 гарантировала  надлежащую  оплату  за  разработку  проектной документации в сумме 2 200 000 рублей из-за отсутствия денежных средств на счете, не получение доходов в запланированном объеме частями до 31.12.2024 года ежемесячно начиная с 1 июля  2024 года в сумме не  менее 300 тыс. рублей в месяц.

Ответчик также направил в адрес истца соглашение о рассрочке долга N1667 от 17.12.2024 г. по оплате работ на общую сумму 3 496 152 руб.  44 коп., что подтверждает приемку работ, в том числе по этапу 3.3. Контракта.

Между тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 3 196 152 руб. 44 коп.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по контракту  N 01343000233210000180001  от  11.11.2021  г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 3 196 152 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.10.5.,10.5.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в этой свиязи истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 1 323 974 руб. 13 коп.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                    1 323 974 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме       160 682 руб.

При цене иска в сумме 4 520 126 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 160 604 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 604 руб., государственная пошлина в сумме  78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗАЛАРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666322, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 67) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЦИМЛЯНСКАЯ, Д. 2, КВ. 3 К.7) сумму       3 196 152 руб. 44 коп.  – основной долг, сумму 1 323 974 руб. 13 коп. – неустойка, и сумму  160 604 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЦИМЛЯНСКАЯ, Д. 2, КВ. 3 К.7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко